Quelltext der Seite Diskussion:Zepter

Ich halte diesen Artikel für überflüssig, da er keine arda-spezifischen Informationen enthält, da die beiden genannten Szepter einen eigenen Eintrag haben. Ich denke nicht, dass man in der Ardapedia die Funktionsweise bzw. die Symbolik eines irdischen Szepters erklären muss. [[Benutzer:Kraechz|Kraechz]] 17:07, 6. Feb. 2007 (CET)
:Habe nichts dagegen einzuwenden. Klingt plausibel. Es gibt ohnehin keinen Artikel der auf "Zepter" verweist (woran ich allerdings nicht ganz unschuldig bin ;)). Gruß. --[[Benutzer:Irenaeus|Irenaeus]] 17:12, 6. Feb. 2007 (CET)
* An Kraechz: Öhm, wieso eigentlich nicht? Nimm' den Artikel doch einfach als Begriffsklärungsseite, die auf zwei Artikel zum Thema verweist und betrachte die Beschreibung des Zepters als kleinen Bonus. Die Artikel in der [[:Kategorie:Nahrungsmittel]] enthalten i.d.R. auch ein-zwei Takte zur Frage: "Was ist eigentlich ein Brot / Hüttenkäse / Gurkensalat?" ;-) --[[Benutzer:Miaugion|Miaugion]] 17:16, 6. Feb. 2007 (CET)
:*Gegen ''den'' Vorschlag hätte ich auch nichts einzuwenden. ;) --[[Benutzer:Irenaeus|Irenaeus]] 17:22, 6. Feb. 2007 (CET)
:: Ich sehe es auch als eines der anzustrebenden Motive einer themenbezogenen Wiki, die Information- und Artikelflut auf das Spezifische zu verschlanken. Sicher stört mich der Artikel nicht, aber mit der gleichen Begründung könnte man ja einen Artikel erstellen namens "Hose" und dann schreiben, was es mit einer Hose auf sich hat und dann auf "Gimlis Hose", "Aragorns Hose" etc. verlinken, oder auch nicht. Etwas anderes wäre es, wenn man im Artikel "Hose" über die Verwendung dieses Utensils in Mittlerde referiert, da stört eine kurze Einführung sicher nicht. So ist das ja auch bei den Lebensmitteln oder den Pflanzen... [[Benutzer:Kraechz|Kraechz]] 17:25, 6. Feb. 2007 (CET)
:::* Haut es doch einfach auf die Liste! In diesen Artikel waren in den frühen Fassungen noch das Szepter von Numenor und Annuminas enthalten, diese haben jetzt eigene Artikel, also wurde dieser nur noch geringfügig geändert. --[[Benutzer:Lyrdan|Lyrdan]] 17:33, 6. Feb. 2007 (CET)
* Also, mir persönlich ist's egal. Wenn man das Ding löscht, wird wohl niemand es vermissen. Wenn man's als Begriffsklärungsseite kategorisiert, wäre die Ardapedia allerdings auch "verschlankt", da der Ottonormal-User die Seite nicht mehr zu Gesicht bekäme. Hingegen gelangt ein User, der nicht genau weiß, wie dieses und jenes Szepter genau heißt, und nur Szepter/Zepter in die Suchmaschine eingibt, an die Informationen, die er haben will. Das wäre der Service-Vorteil. Aber wie gesagt: Mir persönlich ist's wumpe. --[[Benutzer:Miaugion|Miaugion]] 20:08, 6. Feb. 2007 (CET)
:Da käme dann noch die sprachliche Finesse des Zepters bzw. Szepters dazu. Ich habe gerade mal "Szepter" gesucht und erhalte genau das Suchergebnis, welches ich da auch für sinnvoll erachten würde. Wie schreiben das denn Carroux und Krege? Ich wollte da jetzt keine Grundsatzdiskussion lostreten, weil mir ist es eigentlich auch wumpe. Aaaaber... jetzt habe ich mal weitergeguckt und bin zB bei [[Eberesche]] auf einen Artikel gestoßen, den ich persönlich zB. in seiner irdischen Direktheit für deplaziert halte, zumindest was die wissenschaftliche Einordnung etc. anbelangt. Eine Beschreibung des Baumes im literarischen Stil und sein Vorkommen in Mittelerde plus Besonderheiten (in diesem Fall der verliebte Ent) sind das, was ich erwarten würde, aber lateinische Namen?? [[Benutzer:Kraechz|Kraechz]] 21:03, 6. Feb. 2007 (CET)
*Um diese von mir losgetretene, aber eigentlich äußerst unwichtige Diskussion nochmal zu einem Ergebnis zu führen, schlage ich vor, den Artikel "Szepter" zu nennen und als Begriffserklärung zu kategorisieren. Da scheinbar beide aus Mittelerde bekannte Szepter mit dem "S" geschrieben werden, sehe ich eigentlich keinen Grund, weshalb jemand "Zepter" in die Suche eingeben sollte. Mir persönlich war diese Schreibweise vorher nicht mal bekannt (was natürlich nichts heißen muss). [[Benutzer:Kraechz|Kraechz]] 12:58, 7. Feb. 2007 (CET)
::Bin damit einverstanden. "Zepter" sollte als Redirect auf "Szepter" bestehen bleiben. Habe gerade in den Duden geschaut, dort ist letztere Schreibweise als "''veraltend''" angegeben. --[[Benutzer:Irenaeus|Irenaeus]] 13:24, 7. Feb. 2007 (CET)
::Ehrlich? Veraltend? Naja, würde ja zum Genre passen, in dem wir uns hier bewegen. [[Benutzer:Kraechz|Kraechz]] 14:24, 7. Feb. 2007 (CET)
:::Joa dann vielleicht einfach Begriffsklärungsseite mit Links zu den Szeptern von Annuminas und Numenor, ohne Beschreibungen. [[Benutzer:Lyrdan|Lyrdan]] 16:47, 7. Feb. 2007 (CET)

== Verschiebung ==
Könnte vielleicht jemand diese Seite zu "Zepter" verschieben, ich bekomm es nicht hin da es diese Seite schon gibt, allerdings als Begriffsklärung! Szepter ist veraltet, deswegen. Gruß --[[Benutzer:Hurin Thalion|Húrin Thalion]] 02:08, 18. Nov. 2009 (CET)

:„Szepter“ ist die in beiden deutschen Übersetzungen gebrauchte Form (außer es wurde in der neuen Carroux geändert). Ich seh daher eigentlich keinen zwingenden Grund zur Verschiebung. --[[Benutzer:Swyft|swyft]] 10:26, 18. Nov. 2009 (CET)

::Ich finde auch, dass es bei ''Szepter'' bleiben sollte. So wurde das damals nun mal übersetzt. Daher sollte die Verschiebung wieder rückgängig gemacht werden. --[[Benutzer:Kalorme|Kalorme]] 10:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe gerade dass in der neuen Übersetzung (Schafsleder Ausgabe) auf Seite 1069, vorletzte Zeile weiterhin "Szepter" verwendet wird. Eine Seite weiter allerdings ist wieder von Zepter die Rede. Warum kann ich mir allerdings nicht erklären, ''Szepter'' gibt es nicht mehr im Deutschland, nur noch in Österreich. Siehe dazu [http://de.wiktionary.org/wiki/Zepter hier] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Zepter hier]. Gruß --[[Benutzer:Hurin Thalion|Húrin Thalion]] 11:07, 18. Nov. 2009 (CET)