Diskussion:Lied über Earendil

Ich habe mir den Artikel gerade durchgelesen und finde ihn sehr gut. Also: Lob für den Flammifer! Der Gedanke einer Auszeichnung also daher nicht fern. Über einen gewissen Umfang verfügt der Artikel ja bereits, daher wäre lesenswert m. E. auf jeden Fall drin. Da wir ja bereits ein exzellentes Gedicht (Tom geht rudern) haben, habe ich mir mal erlaubt, die beiden Artikel miteinander zu vergleichen. Ich weiß nicht genau, aber kann man was zu Übersetzungen und literarischen Anspielungen sagen? Lieder und Gedichte zählen nicht gerade zu meinen Spezialgebieten. Insofern ist meine Bitte an den Hauptautor, dies, wenn angebracht, zu überprüfen. Möglicherweise gibt es ja noch etwas zu ergänzen. Ansonsten finde ich die Seite aber sehr ansprechend und würde sie gern für eine Auszeichnung (egal welche) vorschlagen. --Kalorme 17:50, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke für das Lob! Freut mich, dass der Artikel dir gefällt! Zu literarischen Anspielungen/intertextuellen Bezügen wüsste ich jetzt nichts zu sagen – außer natürlich zu Errantry/Irrfahrt. Aber das kann wohl erst sinnvoll gehandhabt werden, wenn es zu dem Gedicht auch einen Artikel gibt. Den Abschnitt über die deutsche Übersetzung kann ich wohl noch um ein, zwei sinnvolle Sätze erweitern. Über weitere Übersetzungen weiß ich nicht Bescheid; und wenn: wäre eine reine Liste der Sprachen interessant? Vielleicht könnte Swyft dazu was rausfinden?

Zu ergänzen gibt es durchaus noch so manches, wie ich jetzt realisiert habe. Ich werde mich jetzt gleich mal an einige kleine Überarbeitungen machen; wenn das getan ist, würde ich mich über eine Lesenswert-Kandidatur freuen!

Grüße, Flammifer 00:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Lass dir Zeit mit deinen Bearbeitungen. Aber was würde dir denn noch für Exzellent fehlen? Ich meine, so groß ist der Unterschied zwischen Tom geht rudern und diesem Artikel hier doch nicht. --Kalorme 15:31, 4. Nov. 2009 (CET)

Sehr gut! Der Artikel wird immer besser. Also ich wüsste nicht, was da für Exzellent noch fehlen könnte. --Kalorme 15:29, 5. Nov. 2009 (CET)

Aber ich weiß es: Der Vorschlag und die Abstimmung :) Ich würde es jedenfalls unterstützen! Mein Vorschlag wäre: Sobald der Flammifer fertig meldet (momentan editiert er ja noch zu nachtschlafener Zeit), schlagen wir die Kandidatur vor. --Arkron 16:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Auf meine Pro-Stimme kann der Artikel zählen. --Kalorme 19:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich melde: fertig! Bzw. ich werde mir den Artikel nochmal ausdrucken und sorgfältig auf Schreibfehler, Ausdrucksweise, Verlinkung und ähnliche Kleinigkeiten prüfen. Aber sonst habe ich nicht vor, jetzt noch größere Änderungen vorzunehmen. (Das letzte Zitat im Abschnitt Satzbau steht vllt noch etwas verlassen da; da bin ich noch einer Sache auf der Spur, die ich eventuell irgendwann noch ergänze; bis dahin könnte, wenn ihr meint, das auch gekürzt werden.) Sowieso ist der Artikel jetzt recht lang; falls euch irgendwo Längen auffallen, kürzt oder lasst’s mich wissen – gleiches gilt für alle anderen Verbesserungsvorschläge auch!

Ich weiß nicht ob man’s merkt *zwinker*, aber das ist mein Lieblingsgedicht und Objekt endloser Faszination. Immer wenn ich denke, ich hab’s verstanden, entdecke ich noch etwas neues – selbst jetzt geht’s mir noch so. (Aber irgendwo muss die original research ja ein Ende haben!) Das ist auch der Grund, warum ich mit der Exzellenz gezögert habe, aber wenn ihr das anders seht – umso besser!

Nachtschlafen? Ich bin Student, ich sehe das ein wenig anders! ;-) —” Flammifer 06:39, 7. Nov. 2009 (CET)

Wirklich großartig! Außerdem habe ich kein Problem mit der Länge des Artikels. Umso mehr Informationen desto besser. Wenn ich mir Artikel durchlese, die ich einmal überarbeitet habe, dann fallen oft noch Sachen ein, die ich dazuschreiben könnte. War übrigens klar, dass dir das Lied über Earendil viel bedeutet. Ansonsten wäre ein solch aufwendige Bearbeitung auch ein bisschen merkwürdig. Ich schlage vor, du liest dir alles in Ruhe durch und sagst dann nochmal bescheid. OK? --Kalorme 14:02, 7. Nov. 2009 (CET)

Nur mal eine technische Frage: Würde denn eine Exzellenz-Kandidatur momentan (Usermangel!) überhaupt erfolgreich sein? Einen Fehlschlag wie bei der Adminabstimmung sollte man hier vermeiden...

Und noch Anmerkung zur Kandidatur selbst: "Der Artikel sollte – sofern sinnvoll – bebildert sein. Dabei müssen die Bilder unter einer zulässigen Lizenz stehen." Findet sich vielleicht ein passendes Bild? --Arkron 19:45, 7. Nov. 2009 (CET)

Also, ich glaube nicht, dass die Kandidatur daran scheitern wird, dass sich zu wenig Benutzer an der Abstimmung beteiligen werden. Schließlich sind bei Auszeichnungen nur drei Pro-Stimmen von Nöten (ohne Contra-Stimmen). Wir hatten das Problem der zu geringen Wahlbeteiligung zwar eine Zeit lang, die letzten Kandidaturen waren aber alle erfolgreich. In diesem Sinne haben ich überhaupt keine Zweifel, dass es klappen wird. Der Vergleich mit einer Admin-Wahl ist m. E. nicht angemessen. --Kalorme 21:07, 7. Nov. 2009 (CET)

Fix und fertig! Das einzige Bild, das ich gefunden habe, wie wo in Frage käme, ist Datei:Vingilot.jpg im Abschnitt Inhalt. —” Flammifer 04:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Bildermangel ist in der Ardapedia ja nichts neues. Wäre zwar schön gewesen, aber was solls. Ich denke, daran wird die Abstimmung nicht scheitern. --Kalorme 10:28, 8. Nov. 2009 (CET)

Quellen

Hab mal die Quellen formatiert. Ist das so in Ordnung? Gruß. --Lyrdan 14:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Es ist natürlich insofern völlig in Ordnung, dass es der bisherigen Praxis in der Ardapedia entspricht. Allerdings habe ich da verschiedene Vorbehalte:

• Von den jetzt angegebenen Ausgaben habe ich nur eine tatsächlich verwendet. Vom HdR benutze ich die überarbeitete Carroux-Übersetzung (2008/09), von Treason of Isengard die amerikanische Ausgabe, und von Shippeys Buch offensichtlich die englische Ausgabe (revised edition).
• Die ganze Quellenliste mit * durchzugliedern macht sie unübersichtlich. Jeweils die Zeile mit »Autor: Titel.« sollte meiner Ansicht nach definitiv kein * haben.

Das habe ich dort schonmal angesprochen, und zumindest Kalorme scheint zumindest damit einverstanden zu sein, dass bei Büchern, die in einem eigenen Artikel bibliografisch erfasst sind und in verschiedenen Ausgaben vorliegen, die kurze Titelangabe (mit Link) reicht bzw. vorzuziehen ist. Ein völliger Konsens wurde dort aber nicht wirklich erreicht (wäre aber von meiner Warte wünschenswert). —” Flammifer 22:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich habe für Shippeys Buch wieder die Originalausgabe angegeben, da eine Mischung aus Übersetzung/englischen Kapitelangaben nicht so gut ist. Abgesehen davon, dass ich die Übersetzung ungern unbesehen als Quelle angeben würde. Die Kursivierung von »Bilbo’s Song at Rivendell: Errantry and Eärendillinwë« ist übrigens so beabsichtigt, da sie das Original widerspiegelt. Ansonsten müssen wir eben mal sehen, was das Ergebnis dieser Diskussion sein wird. —” Flammifer 00:09, 23. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur als exzellenter Artikel (erfolgreich)

Diese Kandidatur lief vom 8. November bis zum 28. November und wurde angenommen.

 Pro: Gut ausgearbeitet, inhaltlich sehr reichhaltig, auch optisch ansprechend. Ich wüsste nicht, was für Exzellent da noch fehlen könnte. --Kalorme 10:34, 8. Nov. 2009 (CET)

 Pro: wie Kalorme. --Arkron 16:34, 8. Nov. 2009 (CET)

 Pro: Habe nichts hinzuzufügen. --84.189.202.240 08:46, 12. Nov. 2009 (CET)

 Pro: Ein wirklich toller Artikel! --Alienor 10:19, 12. Nov. 2009 (CET)

 Pro: Sehr schöner Artikel. Könnte evtl. zugänglicher sein. Schade, dass keine Bilder passen. --Lyrdan 14:38, 12. Nov. 2009 (CET)

 Pro: Gute Arbeit! --siητнσяas 21:05, 14. Nov. 2009 (CET)

 Pro: Sehr ausführlich und informativ, gut geschrieben noch dazu. Also exzellent! --Hurin Thalion 00:10, 15. Nov. 2009 (CET)

 Pro: Hut ab! Sehr schöner Artikel. --swyft 22:41, 16. Nov. 2009 (CET)

 Pro: Super Artikel! @Lyrdan: ich wüsste nicht, wo man den Artikel noch verlinken könnte, damit es nicht gleich sehr weit hergeholt wirkt, hab nochmals ein paar Sachen diesbezüglich durchgedacht. Lindon 11:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Dank! *verneig* —” Flammifer 02:16, 29. Nov. 2009 (CET)