Ardapedia:Elronds Rat/Archiv 2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Versions-Update 23.12.06

1. Stellungnahme: Das angekündigte Versions-Update ist nun erfolgt. Es birgt jedoch einige Fehler. An die technischen Admins: Wurde das Update schon vollendet, oderist es noch im Gange? Erste grobe Fehler die mir aufgefallen sind:

• Das Bearbeitungsfeld beim Bearbeiten von Artikeln ist zu klein, man muss unnötig scrollen.
• Umlaute werden nicht erkannt.

Es gibt sicher noch einige M?ngel, aber ich bin mir sicher wir können das hinkriegen, ansonsten war das Update eine gute Idee! --Sinthoras 11:01, 24. Dez. 2006 (CET)

Und mein monobook.css wird nicht ausgeführt. Beim Bearbeiten ist unten auch sowas wie ein Kommentar... --Doersino 10:29, 25. Dez. 2006 (CET)

Sonderzeichen sollten jetzt wieder funktionieren. Textfelder haben jetzt eine Default-Größe, sofern in den Benutzereinstellungen nichts angegeben ist. Es gibt noch Probleme mit Platzhaltern, die werden momentan noch nicht ersetzt. Beispiel: Ardapedia. Ansonsten sind keine Probleme bekannt. Ihr würdet uns sehr helfen, wenn ihr eventuelle Fehler hier meldet würdet: Support. Die Diskussionsseiten hier haben wir nicht so im Blick. --Astaran 11:28, 25. Dez. 2006 (CET)

Das Bearbeitungsfeld ist für nicht angemeldete Benutzer jetzt größer. Angemeldete Benutzer können die Größe in den Einstellungen an die eigenen Bedürfnisse anpassen. --Dwight 09:29, 26. Dez. 2006 (CET)

Vorschauhinweis

(Beiträge zusammengestellt und neu formatiert)

Klickt man auf "Bearbeiten", erscheint auf der folgenden Seite oben im Artikel der Hinweis "Dies ist eine Vorschau". (Miaugion 13:08, 29. Dez. 2006 (CET))

• habe ich jetzt bei mehreren Seiten ausprobiert, aber den Hinweis nirgendwo gesehen. (Dwight 10:01, 30. Dez. 2006 (CET))

• Ich habe es soeben noch mal mit dieser Diskussionsseite hier ausprobiert. Wenn ich auf „bearbeiten“ klicke, erscheint auf der nächsten Seite direkt über dem grünen Kasten mit der Erklärung „Hier sollten alle wichtigen Diskussionen über die Hauptseite von Ardapedia [...] stattfinden“ der Hinweis:

“Vorschau

Dies ist nur eine Vorschau, die Seite wurde noch nicht gespeichert!“ (Miaugion 12:29, 30. Dez. 2006 (CET))

• Vielleicht verstehe ich ja auch nur nicht, was ich machen muss. Ich sehe weder einen grünen Kasten mit Erklärung noch den Hinweis. Das sehe ich beides erst dann, wenn ich auf "Vorschau anzeigen" klicke. --Dwight 19:46, 30. Dez. 2006 (CET)

• Klicke oben auf "bearbeiten", dann erscheint auf der Bearbeitungsseite über dem grünen Kasten mit der Erklärung „Hier sollten alle wichtigen Diskussionen über die Hauptseite von Ardapedia [...] stattfinden“ der Hinweis, das alles sei nur eine Vorschau. Den grünen Kasten findest du - je nach Einstellung in den "persönlichen Einstellungen" - entweder ganz oben auf der Seite oder unmittelbar unter dem weißen Bearbeitungsfenster. Noch genauer läßt es sich wohl nicht beschreiben. --Miaugion 20:53, 30. Dez. 2006 (CET)

• Gerade habe ich eine Option in den Einstellungen entdeckt. Wenn ich diese aktiviere, zeigt mir das Wiki direkt bei der ersten Bearbeitung genau diesen Vorschauhinweis. Vielleicht ist die bei euch auch angewählt: Register "Bearbeiten", Option "Beim ersten Bearbeiten immer die Vorschau anzeigen". --Dwight 15:49, 31. Dez. 2006 (CET)

• Danke! Hatte ich übersehen. Scheint eine neue Funktion zu sein (deren Zweck mir nicht ganz klar ist). Wenn man sie deaktiviert, ist wieder alles in Ordnung. --Miaugion 16:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Textbaustein Löschen

(Beiträge zusammengestellt und neu formatiert)

Der Textbaustein für Löschanträge {{Löschen}} funktioniert nicht mehr korrekt. (Miaugion 13:08, 29. Dez. 2006 (CET))

• kannst du mal eine Beispielseite angeben? ([Benutzer:Dwight|Dwight]] 10:01, 30. Dez. 2006 (CET))

Die Beispielseite wurde gestern bereits von Astaran gelöscht. Wie den „Letzten Änderungen“ zu entnehmen ist, mußte ich beim Stellen des Löschantrags extra „Bitte löschen“ dazuschreiben, weil der Erklärungstext zu den Formalitäten der Schnelllöschung nicht angezeigt wurde. Ich kann den Textbaustein mal probeweise hier einfügen und sehen, was passiert:

(Löschvorlage inzwischen auskommentiert, damit die Seite nicht unter den Löschkandidaten gelistet wird von --swyft 14:53, 31. Mär. 2007 (CEST))

---

Wie man sieht, werden nur das Wort "Begründung", der Benutzername und ein Trennstrich angezeigt. Der erklärende Kastentext fehlt.

Mir ist nicht ganz klar, was hier genau fehlt. Ich sehe einen recht farbenfrohen Kasten mit orangenem Rand oben und unten und mit folgendem Text:

"Diese Seite wurde nach den Regeln der Schnelllöschung zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Einsprüche bitte auf die Diskussionsseite schreiben.

Siehe auch: Ardapedia:Zweite Schritte."

und darunter folgendem "Begründung: --Miaugion ..." und ein Trennstrich.

Sollte da noch eine Begründung erscheinen oder was genau müsste passieren?

• Ja, den farbenfrohen Kasten meine ich. Der wird bei dir angezeigt? Warum wird der bei dir angezeigt und bei mir nicht? Liegt's vielleicht am Browser (Firefox 2.0.0.1)? --Miaugion 20:53, 30. Dez. 2006 (CET)
• Bei mir wird der "farbenfrohe Kasten" auch nicht angezeigt, das Phänomen ist somit kein Einzelfall. ;) --Irenaeus 21:16, 30. Dez. 2006 (CET)
• News: Erst nach der Anmeldung verschwindet der Kasten. Dem abgemeldeten User wird er angezeigt. Kannst du das auch bestätigen? --Miaugion 11:00, 31. Dez. 2006 (CET)
• Ich benutze ebenfalls FF2 und sehe den Kasten sowohl abgemeldet als auch angemeldet. Habt ihr evtl. eigene CSS eingerichtet or Skripte eingerichtet? --Dwight 15:44, 31. Dez. 2006 (CET)
• Also, ich nicht. --Miaugion 16:10, 31. Dez. 2006 (CET)
• Mittlerweile wird der Kasten bei mir angezeigt - an-, wie auch abgemeldet. --Irenaeus 20:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Favoritenbild

(Beiträge zusammengestellt und neu formatiert)

Das A-Symbol der Ardapedia wurde früher in der Adresszeile des Browsers angezeigt; jetzt nicht mehr. (Miaugion 13:08, 29. Dez. 2006 (CET))

• da fehlte das Seitensymbol auf dem Server. (Dwight 10:01, 30. Dez. 2006 (CET))

Alles klar, das Symbol ist wieder da. (Miaugion 12:29, 30. Dez. 2006 (CET))

Bilder

Einige Bilder werden in den Artikeln nicht ordnungsgemäß angezeigt, mir ist es beim Artikel Azog aufgefallen, es gibt aber noch unzählige weitere Beispiele. --Sinthoras 14:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Da bist du nicht der einzige, mir kommt es so vor, als ob nur noch die Hälfte der Bilder richtig angezeigt wird.--Lyrdan 14:38, 7. Jan. 2007 (CET)

In dem genannten Artikel sehe ich nur ein Bild. Laut Quelltext ist auch kein weiteres angegeben. Was genau ist an dem Bild falsch? Ein oder mehrerere Screenshots würden evtl. weiterhelfen. --Dwight 15:17, 7. Jan. 2007 (CET)

bei Mozilla das selbe. [1]--Lyrdan 15:37, 7. Jan. 2007 (CET)

Interessant. Ich sehe dort zwei Bilder. Ich schreib's mal auf. --Dwight 19:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke! Azogs Bild sehe ich auch nicht, ich glaube, dass das nach den Ferien passiert ist, danach waren meine ganzen Einstellungen geändert (siehe oben, technisches Problem)--Lyrdan 20:09, 7. Jan. 2007 (CET)

Vorlage Quellen

In der Liste zur Vorlage "Quellen" werden die bisherigen Artikel, die den Textbaustein verpasst bekommen haben, nicht mehr aufgelistet. (Ausnahme Nazgûl wegen kürzlicher Aktualisierung.) Kann man das beheben?
(Bsp. für einen nicht mehr aufgelisteten Artikel ist Théoden.) --Irenaeus 22:05, 7. Jan. 2007 (CET)

Technische Probleme

Verschiedenes

Ich fass dann mal zusammen ;) Lyrdan

• Bilder werden nicht korrekt angezeigt screen (Lyrdan, Sinthoras)
• Textbaustein "löschen" wird fehlerhaft angezeigt(Lyrdan, Miaugion, Irenaeus)

Problem tritt erst nach Anmeldung auf, allerdings nur bei einigen usern

• Einstellungen sind verändert, können aber manuell korrigiert werden (Lyrdan)[2]
• In der Liste zur Vorlage "Quellen" werden die bisherigen Artikel, die den Textbaustein verpasst bekommen haben, nicht mehr aufgelistet.

Ausnahme Nazgûl wegen kürzlicher Aktualisierung. (Irenaeus)

Gab es nicht noch bis vor kurzem automatisch erstellte Gliederungen in längeren Artikeln ab 4 Überschriften? Kraechz 20:00, 8. Jan. 2007 (CET)

Herrlicher Sarkasmus^^, worauf willst du genau raus?--Lyrdan 20:03, 8. Jan. 2007 (CET)

Sarkasmus liegt mir fern. Ich frage nur, ob das Fehlen der Gliederungen gewollt ist oder ein technisches Problem darstellt. Kraechz 20:14, 8. Jan. 2007 (CET)

Dann entschuldige bitte, kannst es ja noch einfügen

Automatische Gliederung ist eine Option in den persönlichen Einstellungen unter Verschiedenes. --Dwight 18:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Beiu mir werden die recent changes nicht mehr angezeigt, bzw. nur am jeweiligen Datum. --Lyrdan 15:54, 22. Mär. 2007 (CET)

Das liegt bestimmt an der Einstellung, wieviele Einträge angezeigt werden sollen. Im Moment sind einfach viele Einträge vom 22. März da. --Dwight 19:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Nein, es ist 19:56 Uhr und da steht, "es werden alle Beiträge vom 22. März ab 19.56 Uhr angezeigt. --Lyrdan 19:58, 22. Mär. 2007 (CET) thx

Redirects

Wenn man einen redirect auf eine kategorie lenkt, wird dieser redirect in der Kategorie angezeigt. Bsp: Drachen, der redirekt Drache, der in die Kategorie führt, wird dort aufgeführt, kann man das beheben? --Lyrdan 22:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Dieses Problem kannst du ganz einfach lösen: Füge einfach vor der Kategorie einen Doppelpunkt ein. Hab es bei den Drachen vorgemacht. --83.65.43.131 17:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Listadmins

Die Seite Spezial:Listadmins existiert nicht mehr (ist aber auf der Seite Ardapedia:Benutzer verlinkt). Wie sieht die Möglichkeit zur Problemlösung aus? --Irenaeus 09:44, 31. Jan. 2007 (CET)

Das sollte jetzt auf Spezial:Listusers/sysops stehen, die Spezialseite Spezial:Listusers funktioniert aber nicht. Keine Ahnung, ob das damit zusammenhängt, dass wir meines Wissens keine eigene Benutzerdatenbank verwenden, sondern die des Forums. Änderungen an den Rechten eines Benutzers werden seit dem Umzug im Spezial:Log/rights gelistet, ältere Änderungen stehen im Ardapedia:Bureaucrat log. --swyft 20:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Ja, die Spezialseite Listusers ist absichtlich bei uns abgeschaltet, weil wir keine Liste von allen im Forum registrierten Benutzern erlauben. Da die Liste der Administratoren jetzt unterhalb dieser Spezialseite angesiedelt ist, funktioniert auch der neue Eintrag nicht. Man könnte die Liste manuell auf der Seite Ardapedia:Administratoren führen. Häufige Änderungen sind ohnehin nicht zu erwarten. --Dwight 11:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Update auf 1.9.3, Erweiterungen, Vorlagen

Zunächst einmal 1000 Dank an die Technik für das erneute Software-Update und das Installieren der Erweiterungen Cite.php und ParserFunctions (erstere erlaubt Fußnoten, letztere Programmierung in Vorlagen). Und die Schaltflächen erstrahlen nun alle in einheitlich grünem Glanz! Das Fußnotensystem habe ich auf Ardapedia:Fußnoten versucht zu erklären. Die Vorlagen habe ich fast alle überarbeitet, ebenso ein paar damit zusammenhängende Hilfeseiten. Ich werde sie in den nächsten Tagen nach und nach einstellen. Teilweise habe ich die Syntax für die Verwendung von Vorlagen vereinfacht und vereinheitlicht, z.B. die Vorlage:Löschantrag, Vorlage:Löschen und Vorlage:URV. Bitte schaut euch die Sachen an und teilt mir mit, was verbesserungswürdig ist. --swyft 19:28, 22. Mär. 2007 (CET)

Probleme mit Spezialseiten

1. Die Seite Spezial:Nicht kategorisierte Dateien funktioniert bei mir (Firefox 2.0.0.3, Windows 98) nicht; es erscheint nur eine leere weiße Seite.
2. Spezial:Unbenutzte Kategorien zeigt laut Text alle Kategorien, die selbst keiner Kategorie zugeordnet sind, tatsächlich aber (wie der Name schon vermuten lässt) Kategorien, in die keine Artikel eingeordnet sind. (Nicht kategorisierte Kategorien stehen auf Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien.)

Könnte bitte jemand aus der Technik mal schauen, warum Spezial:Nicht kategorisierte Dateien nicht geht und den Text von Spezial:Unbenutzte Kategorien anpassen? Vielen Dank schon mal, Gruß --swyft 14:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Beides erledigt. --Dwight 19:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Merci. --swyft 12:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Quellenangaben

Beim Bearbeiten der Jahrestags-Artikel ist mir folgendes Problem erschienen :) :

Sollen wir Quellen wie folgt angeben:

• Der Herr der Ringe: Buch IV, Kapitel 8: "Die Treppen von Cirith Ungol"
• Der Herr der Ringe: Buch V, Kapitel 3: "Die Heerschau von Rohan"
• Der Herr der Ringe: Buch V, Kapitel 54: Die Belagerung von Gondor"
• Der Herr der Ringe: Anhang B, Abschnitt "Das Dritte Zeitalter"

oder so (vereinfacht):

• Der Herr der Ringe
  • Buch IV, Kapitel 8: "Die Treppen von Cirith Ungol"
  • Buch V, Kapitel 3: "Die Heerschau von Rohan"
  • Buch V, Kapitel 54: Die Belagerung von Gondor"
  • Anhang B, Abschnitt "Das Dritte Zeitalter"

ich wäre für die 2. (vereinfachte) Variante! was meint ihr? --Sinthoras 09:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Alte Variante, weil man daran gewöhnt ist. --Doersino 10:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin jetzt schon seit 2 Jahren in der Ardapedia, habe mich aber noch an keine 'Form' der Quellenangaben, weil es einfach noch keine einheitliche Form gibt. Was meinen andere darüber? --Sinthoras 12:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich verwende immer die 2. Variante. --swyft 16:34, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich benutze stets die 1. Variante und schreibe sogar die Buchnummer aus - bspw. "Sechtes Buch" - wie man es auch in der Der Herr der Ringe: Kapitelübersicht finden kann. Meines Erachtens sollte man in einer Enzyklopädie (mit wissenschaftlichem Anspruch) keine unnötigen Vereinfachungen und Abkürzungen benutzen; Quellenangaben sollten vollständig sein, auch wenn es offenbar aufwendig ist. (Einfach Text kopieren und einfügen. ;)) --Irenaeus 19:33, 4. Nov 2006 (CET)

Mal was anderes in Bezug auf die Quellenangaben: Es ist doch total sinnlos, jedesmal einen Link einzubauen, wenn z.B. mehrere Kapitel oder Bücher des HdR direkt hintereinander bibliographiert sind. Es gibt ohnehin schon genug Artikel, in denen jedes zweite Wort gelb ist, weil der gleiche Link dutzendfach eingefügt ist. Teils sind sogar Artikel zu sich selbst verlinkt. Das muss doch durch die Quellenangaben nicht noch bestärkt werden, oder?

Vollständige und korrekte Quellenangaben halte ich übrigens für eine gute Idee, auch wenn ich's bisher selbst nicht praktiziert habe, weil ich dachte, es wäre allgemein unüblich. --Ophorus Gisseniensis 00:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

Absolut. Bei den Quellenangaben sollte meiner Meinung nach jedes Buch einmal verlinkt werden (auch wenn es im Artikel selbst schon vorkommt), aber nicht mehrfach. (Ich halte es schon für wenig sinnvoll, bei mehreren Kapiteln aus einem Buch jedesmal den Buchtitel auszuschreiben und verfahre daher nach der oben angegebenen zweiten Variante.) --swyft 14:43, 13. Apr. 2007 (CEST)

Die zweite Variante vereinfacht aber odhc nur ab zwei oder zwei anzugebenen Kapiteln pro Werk. Viele kleine Artikel beziehen sich auf genau ein Kapitel, dann sähe die Quellenangabe nach Methode 2 zerfahren aus:

• Der Herr der Ringe
  • Buch IV, Kapitel 8: "Die Treppen von Cirith Ungol"

Ich schreibe auch die Kapitelzahlen aus, alsu zB. Sechstes Buch, zweites Kapitel. Ich würde aber eine einheitliche - wie auch immer aussehende - Quellenangabe begrüßen.

Ophorus, was meinst du mit "vollständig"? Angabe der Aussgabe, Seitenzahlen, Erscheinungsjahr, also wissenschaftliche Quellenangaben? Kraechz 15:42, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ja, genau. Wobei man auf Seitenzahlen in manchen Fällen vielleicht verzichten könnte (z.B. wenn ein ganzes Kapitel relevant ist). --Ophorus Gisseniensis 16:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich vereinfache natürlich nur, wenn mehrere Kapitel aus einem Werk anzugeben sind; und ich verwende auch die Bezeichnungen von Carroux, also auch „Sechstes Buch, Zweites Kapitel“ (+ den Namen). Ich weiß nicht, ob Ausgabe, Erscheinungsjahr und Seitenzahlen im Artikel sehr sinnvoll sind bei den Werken, die in den unterschiedlichsten Ausgaben existieren. Vielleicht eher in der Zusammenfassungszeile? --swyft 20:39, 13. Apr. 2007 (CEST)

Eine einheitliche Lösung wäre halt gut. Und da macht doch eigentlich nur Sinn, wenn man entweder wissenschaftliche Quellenangaben nimmt, oder aber einfach verlinkter Titel (ggf. + Kapitel) und der Rest steht dann auf der entsprechenden Seite. --Ophorus Gisseniensis 21:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ist gemeint, dass wir im Artikel exakte Angaben zu einer von uns gewählten Standardausgabe machen, egal, welche Ausgabe der jeweilige Bearbeiter tatsächlich verwendet hat? Also z.B. „J. R. R. Tolkien: Der Herr der Ringe. Übersetzt von Margaret Carroux und Ebba-Margareta von Freymann. Klett-Cotta, Stuttgart 1969/1970.“ Das fände ich gut. --swyft 10:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

technisches Problemchen

Kann mir jemand erklären warum sich bei meiner Benutzerseite die Menüleiste links nach unten verschiebt? Danke im Voraus! --Sinthoras 23:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich hab das Problem, dass ich, als ich nach den Ferien mal wieder reingeschaut habe, das Bearbeitungsfenster winzig war, dann hab ich unter Einstellungen eingestellt, dass es bis an den Bildschirmrand reicht; jetzt ist es zwar in der Breite in Ordnung, aber in der Länge nur 2 cm. Bitte um Hilfe.--Lyrdan 14:38, 7. Jan. 2007 (CET)

Um die Höhe einzustellen, musst du die gewünschte Anzahl Zeilen in den Einstellungen unter "Bearbeiten" festlegen. --Dwight 15:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Technische Probleme

Kategorien

Die unter Spezial:Uncategorizedpages eingeordneten Seiten sind alle einer gültigen Kategorie zugeordnet, wo liegt hierbei das Problem? --Sinthoras 10:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal einen der dort gelisteten Beiträge bearbeitet und gespeichert. Danach war er aus der Liste verschwunden. Ich vermute mal, die Artikel sind in der Datenbank beim Upgrade auf 1.8 nicht richtig einsortiert worden. Ein Grund zum Bearbeiten findet sich bestimmt, bei nur 20 Seiten, und spart die Suche in der DB. Oder? --Dwight 15:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Es gibt anscheinend ein Problem mit der Zuordnung der Artikel zu Kategorien. Ich hatte auch schon Artikel, die nicht in der gewünschten Kategorie gelistet waren, dafür aber in solchen, die nicht im Quelltext des Artikels standen.

Ein möglicherweise damit zusammenhängendes Problem besteht mit Vorlagen. Wenn man einen Artikel bearbeitet, kann es sein, dass angezeigt wird, der Artikel verwende irgendwelche Vorlagen, die nicht im Text stehen (und gar nicht existieren), dafür werden verwendete Vorlagen nicht aufgelistet. Entsprechend zeigt dann auch bei Vorlagen das Werkzeug "Links auf diese Seite" nicht das richtige Ergebnis.

Korrigiert werden beide Probleme anscheinend dann, wenn der entsprechende Artikel neu abgespeichert wird. Dazu sollte es auch genügen, den Artikel aufzurufen, auf "bearbeiten" zu klicken, und dann auf "Seite speichern". In diesem Fall wird keine neue Version erzeugt, es entsteht also auch kein Eintrag in der Versionsgeschichte, Kategorien und Vorlagen stimmen aber wieder. Besonders praktikabel ist diese Lösung bei ca. 7000 Seiten jedoch nicht. --swyft 20:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Das könnte man eventuell automatisieren und generell mal für alle Seiten tun (was sich für 20 Seiten jedoch kaum gelohnt hätte). Wenn daraus keine neue Version entsteht, sollte es ja keine Probleme mit der Historie und Änderungsansichten geben. --Dwight 11:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Könnte man irgendwie alle Artikel der Kategorie:Begriffsklärung aus den special Stubs rausnehmen, man kann mit der Seite sonst nicht arbeiten Lyrdan 11:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Formale Fragen

Ich habe zwei formale "Fragen" um der Einheitlichkeit der Ardapedia Willen:

1. Könnte man sich in Artikeln für die feminine Form von "Elb" auf eine einheitliche Form einigen? Das Hin und Her zwischen "Elbe" und "Elbin" geht zumindest mir persönlich auf den Geist.
2. Die Form von Quellenangaben ist meiner Meinung nach zu besprechen. Es gibt zwar die Formatvorlagen, aber diese werden einerseits nicht konsequent umgesetzt (auch von mir nicht, zugegebenermaßen) und andererseits könnte man sie nach offiziellem Beschluss und ggf. darauf basierender Aktualisierung als verbindlich erklären bzw. anhand dieser Verbindlichkeit für Einheitlichkeit sorgen.

Freundliche Grüße. --Irenaeus 16:54, 13. Feb. 2007 (CET)

1. Ist mir Wurst

2. Ich bin für diese:

• Der Herr der Ringe

• Buch VI

• Kapitel xx
• Kapitel xy

• Buch VI

• Kapitel xz

• Das Silmarillion

• Quenta Silmarillion

• VI xx

• Historischer Atlas von Mittelerde

• Das zweite Zeitalter

• xz

-Lyrdan 18:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Um hier noch ein wenig Leben hineinzubringen:
ad 1: Ich bevorzuge "Elbe"
ad 2: Dein Vorschlag ist mir prinzipiell recht. Es wäre nur schön, wenn man durch eine lebendigere Diskussion zu einer verbindlichen Entscheidung käme. :) --Irenaeus 18:40, 18. Feb. 2007 (CET)

zu 1) Ich bevorzuge auch Elbe ungeachtet eines möglichen anderslautenden Mehrheitsentscheides. Das ist das Wort, das ich für weibliche Elben verwende, wer das dann ausbessern mag, kann das tun. Ebenso verbessere ich nicht die Wortwahl anderer Ardapedia-Autoren, solange beide Worte als richtig gelten.

zu 2) Hier würde ich auch eine einheitliche Vorgehensweise begrüßen. Lyrdans Vorschlag ist gut für quellenreiche Artikel, also wenn zB aus dem Herrn der Ringe mehr als 2 Kapitel verwendet werden. Bei einem oder nur zwei Kapiteln fände ich die Aufteilung mit dem Werk in der ersten Zeile und den Kapiteln in der nächsten sehr zerfahren und unschön. Kraechz 19:16, 18. Feb. 2007 (CET)

Bug

Hilfe, bei mir wird auf allen Seiten die linke Menüleiste ganz weit unten angezeigt. Der erste Link "Hauptseite" steht dabei genau auf der Höhe, wo der eigentliche Inhaltbereich unten aufhört. Die Navigation fängt also erst an, wenn der Inhalt schon zu Ende ist. Das ist so bei Opera 9.10 und auch mit Safari 2.0.4. Bei Firefox werden Umlaute nicht richtig angezeigt.

Ardapedia ist die einzige Seite wo das passiert, Wikipedia und alle anderen MediaWikis bei denen ich häufig reinkuck, funktionieren problemlos. Außerdem dauert das Laden hier verdammt lange, war IMO schon mal viel besser. Hoffe, das hilft euch weiter. - Jessica 01:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Probleme mit ParserFunctions

Die Funktionen „expr“ und „ifexpr“ gehen nicht. Wenn ich eine entsprechende Funktion in den Quelltext einer Seite einfüge und die Vorschau anzeigen lassen möchte, erscheint nur eine leere weiße Seite. Die anderen Funktionen gehen. Wenn man beispielsweise {{#expr:2+2}} eingibt, sollte das Ergebnis „4“ der Rechnung ausgegeben werden, wenn man {{#ifexpr:2+2|dann|sonst}} eingibt, sollte „dann“ ausgegeben werden, weil das Ergebnis der Rechnung nicht 0 ist (wenn ich die Beschreibung richtig verstanden habe). Wenn sich das die Technik bitte mal anschauen könnte freue ich mich. Dankeschön und Gruß von --swyft 20:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

Funktioniert jetzt anscheinend, danke. --swyft 14:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Überarbeitung des Kategoriesystems

Hallo allerseits,

auf Ardapedia:Kategorien habe ich einen Vorschlag für Änderungen an unserem Kategoriesystem gemacht. Das betrifft Umbenennungen und Umsortierungen zur Vereinheitlichung und zum systematischeren Aufbau. Bitte beteiligt Euch an der Diskussion auf der ensprechenden Diskussionsseite.

Vielen Dank, Gruß --swyft 20:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ist inzwischen umgesetzt, danke an Sinthoras. --swyft 14:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Pastiches

Mahlzeit!

Gelegentlich stößt man ja auf Pastiches, die auf Mittelerde getrimmt sind und sich irgendwie an sämtlichen Urheberrechten vorbeigemogelt haben. Ich meine jetzt nicht Fan-Fiction, sondern professionelle Pastiches (von teilweise namhaften Autoren wie Marion Zimmer Bradley); auch nicht Werke, die irgendwie von Tolkien abkupfern oder ihn parodieren, sondern Erzählungen, die tatsächlich den Anspruch erheben, in JRRTs Sekundärwelt zu spielen. Die Art Literatur also, die schon das Vermächtnis von großen Autoren wie H.P. Lovecraft und Robert E. Howard nachhaltig versaut hat.

Ein solcher Artikel oder eine solche Kategorie hätte hauptsächlich die Funktion, Tolkiens Werk von Pastiches abzugrenzen und deutlich zu machen, dass in Unterschied zwischen Tolkiens Mythologie und Shared-World-Serien besteht, und könnte dazu dienen, verwirrte Leser aufzuklären.

Ein ähnlicher Artikel könnte vielleicht über Werke aufklären, die inhaltlich nicht direkt etwas mit Tolkien zu tun haben, aber etwa im Titel mit Tolkiens Namen beworben werden. Der müsste natürlich nicht so ausführlich sein.

Das sollte aber in meinen Augen nicht über eine Unterscheidung "kanonisch" vs. "nicht-kanonisch" laufen (diese Begriffe sind, bezogen auf JRRTs Werk, ohnehin sinnlos), sondern von vornherein klarstellen, dass da ein grundlegender Unterschied besteht. Was meint ihr? Wäre so etwas sinnvoll, oder ist vornehmes Schweigen besser? --Ophorus Gisseniensis 00:49, 13. Apr. 2007 (CEST)

Also ich hätte nichts dagegen. --swyft 14:43, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bitte

Könnte vielleicht jemand einen Link auf der Hauptseite machen und dann statt den alten Link Fauna nd Flora Biologie einfügen, sonst gelangt man von der Hauptseite über Fauna und Flora ohne Hinweis immer auf eine leere Seite, wäre nett wenn das jemand machen könnte. --Sigismund 22:17, 12. Mai. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte ich vergessen zu korrigieren. --swyft 23:46, 12. Mai. 2007 (CEST)

Nochmal der Hinweis, wer Links verändert, sollte dies dann auch auf der Hauptseite kenntlich machen, sonst ist es nicht möglich sich die entsprechenden Artikel anzusehen (außer man schaut unter letzte Änderungen), Danke im Vorraus.--Sigismund 11:00, 17. Mai. 2007 (CEST)

Bilder von Anke Eißmann

Ein denkwürdiger Tag für unser Projekt ist angebrochen :) Die Künstlerin Anke Eißmann hat uns schriftlich Erlaubnis gegeben, ihre Bilder in der Ardapedia einzubauen. Wichtig sind ihr ein Copyright-Hinweis, ein Link zu ihrer Website, und ein Vermerk falls Bilder verändert bzw. bearbeitet wurden. Grüße Sinthoras 20:07, 23. Mai. 2007 (CEST)

Soweit ich mir bisher Bilder von Frau Eißmann angesehen habe, muss ich mich Sinthoras' Freude anschließen. Das ist wirklich ein Glückstag und soll uns Anreiz sein, die Artikel auch inhaltlich weiter zu verbessern! Kraechz 20:36, 23. Mai. 2007 (CEST)

Bislang waren nur Bilder gestattet, die unter der GFDL stehen oder gemeinfrei sind. Ich hätte es besser gefunden, wenn so eine Änderung vorher besprochen worden wäre. Was sagt z.B. Cirdan dazu? Angesichts der Qualität der Bilder habe ich prinzipiell nichts dagegen, sie hier einzubinden. Was umfasst die Erlaubnis von Frau Eißmann genau? Gibt es Einschränkungen auf bestimmte Bilder oder eine bestimmte Anzahl? Dürfen die Bilder nur in bestimmten Artikeln verwendet werden? Sind wirklich auch Bearbeitungen gestattet? Was hat es mit den englischen Anmerkungen in der Bildbeschreibung auf sich? Kannst Du eine Kopie der Erlaubnis Cirdan als Betreiber zukommen lassen, für alle Fälle? --swyft 16:50, 24. Mai. 2007 (CEST)

Ich habe in diesem Fall nach Prinzip der englischen Wiki gehandelt, dort sind auch einige Bilder der Künstlerin eingebaut. Sorry, dass ich mich nicht vor dem Uploaden gemeldet hab und nach der allgemeinen Meinung gefragt habe. Ich werde Cirdan diesbezüglich noch kontaktieren. Wäre schön wenn wir in dem Fall wieder auf eine gemeinsame Lösung kommen, da die Bilder ja wirklich eine Bereicherung für die Ardapedia wären!

Frau Eißmann hat keine Einschränkungen auf bestimmte Bilder oder Anzahl gemacht, die Bilder dürfen in allen Artikeln verwendet werden. Auch Bearbeitungen sind gestattet solange dies wohl vermerkt wird. Die englische Anmerkung in den Bildern habe ich von der englischen Wiki, meiner Meinung nach machen diese Punkte den Standpunkt der Künstlerin sehr gut klar. --Sinthoras 18:30, 24. Mai. 2007 (CEST)

Die Anmerkungen in den Bildern auf en. wikipedia sollen wohl Begründungen für fair use sein. Zum einen gibt's das in Deutschland nicht, zum anderen brauchen wir kein fair use, wenn wir die ausdrückliche Genehmigung haben. Ich halte die Aussagen bezogen auf die Bilder auch für zweifelhaft, wenn bspw. davon die Rede ist, das Bild zeige die „Bedeutung des dargestellten Ereignisses für die Allgemeinheit“ und „das Bild auf dem Umschlag“ sei bedeutend, weil der Künstler unter Tolkien-Fans sehr bekannt sei. Ich würde dafür empfehlen, in einer Vorlage (Entwurf) darauf hinzuweisen, dass das entsprechende Bild nicht frei ist. --swyft 19:47, 24. Mai. 2007 (CEST)

Deine Entwurf einer Vorlage ist gut gelungen, ich werde die englischen Bestimmungen durch diesen Baustein ersetzen. --Sinthoras 08:48, 25. Mai. 2007 (CEST)

Neue Artikel aus Wikipedia

In den letzten Tagen wurden mehrere Artikel angelegt, hauptsächlich über verschiedene Tierarten. Die jeweiligen Artikel bestehen größtenteils aus Teilkopien der entsprechenden Seiten in der Wikipedia. Abgesehen davon, dass dies aus urheberrechtlicher Sicht jedenfalls so nicht erlaubt ist, kann ich auch keinen Sinn darin erkennen. Wenn ich etwas über Biber in unserer Primärwelt wissen möchte, schaue ich in der Wikipedia nach, nicht hier. Wenn ich aber in der Ardapedia das Stichwort „Biber“ nachschlage, dann erwarte ich Informationen über Biber in Tolkiens Werken. Dass es einen europäischen und einen kanadischen Biber gibt, spielt für uns keine Rolle. Daher würde ich diese Abschnitte entfernen, stattdessen wenn lizenztechnisch möglich ein Bild des jeweiligen Tieres einfügen und evtl. einen Link auf den Wikipedia-Artikel. --swyft 16:41, 5. Jun. 2007 (CEST)

Software-Update auf 1.10

Danke an die Technik fürs Update. --swyft 14:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Versionsunterschiede (erledigt)

Wenn man die Unterschiede zwischen zwei Artikelversionen betrachtet, werden die Änderungen jetzt mittels Durch- und Unterstreichungen markiert. Könnte man sie zusätzlich durch eine andere Schriftfarbe (wie vorher) (oder eine andere Hintergrundfarbe) markieren? --swyft 14:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ist jetzt wohl wieder wie vorher. --swyft 21:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Farbe der Links auf nicht vorhandene Seiten (erledigt)

Im Moment sind Links auf nicht vorhandene Seiten in einem dunklen rot, was auf dem grünen Hintergrund mE nicht so gut aussieht. Ich glaube bisher waren sie orange, oder? --swyft 14:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt sind diese Links gelb und daher nicht von denen auf existierende Seiten zu unterscheiden. Bitte wieder ändern. --swyft 21:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nun korrigiert. Dank an die Technik. --swyft 20:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Vorschau (erledigt)

Wenn man sich die Vorschau eines Artikels anzeigen lässt, erscheint oben der Hinweis „Dies ist nur eine Vorschau, die Seite wurde noch nicht gespeichert!“ Könnte man diesen bspw. durch eine andere Schriftfarbe hervorheben? (In der Wikipedia ist er eingerückt und rot.) --swyft 14:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt ist der Hinweis eingerückt und rot (wobei ich diesen Rotton auf dem grünen Hintergrund nicht gut lesbar finde, siehe eins darüber). --swyft 21:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nun orange. Danke. --swyft 20:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Navigationsleiste (erledigt)

In der Navigationsleiste am linken Bildrand sind die Links „Aktuelle Ereignisse“ und „Ardapedia:Spenden“ überflüssig, weil entsprechende Seiten nicht existieren. --swyft 14:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wurden entfernt, danke. --swyft 21:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Seitenende (erledigt)

Unter den Artikeln steht jeweils: „Diese Seite wurde zuletzt am ... um ... geändert. Diese Seite wurde bisher ... mal abgerufen.
Inhalt ist verfügbar unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.“ gefolgt von den Links auf „Ardapedia:Datenschutz“, „Ardapedia:Über Ardapedia“ und „Ardapedia:Impressum“.

Schöner fände ich, wenn das zweite „Diese Seite“ ersetzt würde durch „Sie“ und „Inhalt ist verfügbar“ durch „Ihr Inhalt ist verfügbar“. Der Link auf „Ardapedia:Datenschutz“ ist überflüssig, weil es eine solche Seite jedenfalls bisher nicht gibt. --swyft 14:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wurde umgesetzt, vielen dank. --swyft 21:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Urheberrechtshinweis unter Bearbeitungsfenster (erledigt)

Der Hinweis „Bitte kopieren Sie keine Webseiten ...“ ist mE nicht sehr gut formuliert (z.B. gibt es im deutschen Recht kein Copyright) und formatiert. Vorschlag nach dem Vorbild der Wikipedia:

Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten!

Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.

Bitte gib deine Quellen an!

--swyft 14:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wurde umgesetzt, dankeschön. --swyft 21:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gedichte und Lieder

Es ist Schade, dass die Gedichte und Lieder aus urheberrechtlichen Gründen entfernt werden mussten, wäre es jedoch nicht möglich eine Kategorie einzubauen in der die entsprechenden G. und L. von Leihen übertragen wurden, soll heißen weder das Original noch die deutsche Buchübersetzung müssen hingeschrieben werden, sondern nur die Eigenübersetzung oder Interpretation mit entsprechenden Anmerkungen und Hinweisen, sowie Quellenangaben wo das Original oder die Übersetzung zu finden ist. Im Prinzip so eine Art Kreatives Schreiben. Ich weiß, dass die Ardapedia eine lexikalische Seite ist und dass mein Vorschlag etwas seltsam klingt, aber ich fände die Idee, wenn durchführbar gut, was meint ihr?--Sigismund 09:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Auch eigene Übersetzungen von Tolkiens Gedichten erlaubt das Urheberrecht leider nicht. --swyft 12:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem mit den Gedichttexten war aber doch, dass wir hier lediglich den Text wiedergaben ohne zusätzliche Interpretation. Darauf kann man gut verzichten, wir alle haben die Werke daheim und jene Leser, die die Bücher nicht besitzen sind mit hoher Wahrscheiinlichkeit keine speziellen Gedicht-Liebhaber. Die Wiedergabe von ellenlangen Gedichten halte ich auch schon aus darstellerischer Sicht für unnötig und schlecht. Etwas anderes wäre die Aufnahme der kurzen und bekannten Texte (Three rings..., All that is gold..., etc.) mit einer umfassenden Besprechung, so dass das erklärende Wort deutlich mehr Raum einnimmt als der eigentliche Text und das urhebergeschützte Gedicht notwendig zum Verständnis der Erklärungen eingebaut werden muss. Das ist nämlich erlaubt, jedenfalls verstehe ich so die Richtlinien der Wikipedia. Oder soll hier im vorauseilenden Gehorsam auf Nummer sicher gegangen werden? Was meinen die Ardapedia-Betreiber dazu? Kraechz 12:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

@swyft: Das ist Schade, naja trotzdem danke für die Antwort. Gruß.--Sigismund 12:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

(Hilfreiche Erläuterungen zum Zitatrecht von der Uni Saarland.) § 51 Nr. 1 UrhG, in dem die Zulässigkeit der Übernahme ganzer Werke (Großzitate) geregelt ist, erlaubt unter bestimmten Voraussetzungen die Aufnahme „einzelner Werke“ in ein „selbständiges wissenschaftliches Werk“. Wie viele sind „einzelne“? 5? 10? Mehr? Weniger? Wenn wir uns dafür entscheiden, ganze Gedichte zu zitieren, dann bin ich sehr dafür, eine feste Obergrenze festzulegen, oder vielleicht sogar im voraus zu bestimmen, welche Gedichte genau aufgenommen werden. Ansonsten bekommen wir im Laufe der Zeit wieder so gut wie alle. Es muss dann auch darauf geachtet werden, dass es sich bei den entsprechenden Artikeln um eigenständige, wissenschaftliche Auseinandersetzungen mit den Gedichten handelt.

Darüber hinaus besteht immer noch die Möglichkeit, soweit nötig Teile von Gedichten zu zitieren (Kleinzitat, § 51 Nr. 2 UrhG). --swyft 13:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Swyft. Lass uns das bitte klären!

• Was ist zB. mit Durins Krone? Der Einbau der Zitate ist - mal abgesehen davon, dass die Zitathinweise fehlen und dass eventuell die deutsche Übersetzung dazu kommen sollte - zum Verständnis des Textes unabdingbar, die Auseinandersetzung zwar nicht streng wissenschaftlich, aber m.E. dennoch von hinreichender Tiefe. Lässt sich vermutlich als Kleinzitat noch vertreten, oder?
• Ich hatte geplant, Boromirs Rätsel ("Seek for the Sword that was broken...") mal aufzudröseln, dazu müsste ich das gesamte Kurzgedicht zitieren, wenn auch eventuell in einzelnen Abschnitten. Ist das gestattet? Ich habe keine Lust, mir die Arbeit umsonst zu machen.
• Ein weiteres Beispiel ist das Ringgedicht. Unter Sonstiges sind dort Betrachtungen zum Reimschema und Übersetzungsvergleiche angegeben. Ohne die Texte ist der Artikel nur halb so viel Wert, wenngleich sicher auch noch ausbaufähig. Das Fehlen des Textes ist aber schade und ich denke, hier sollten wir selbstbewusst die eigene Schöpfungstiefe vertreten. Was soll eine Enzyklopädie über Tolkiens Werk, wenn man nicht einmal das Grund- und Rahmenmotiv erwähnen kann, nur weil es in lyrischer Form vorliegt?
• Beim Rätsel über Streicher ("All that is gold does not glitter...") müssen alle drei Versionen angegeben werden, ist doch ganz klar. Sonstiges bemüht sich sogar um Übersetzungsvergleiche, ohne Texte hat das keinen Wert.
• Unstrittig ist, dass die einfache Wiedergabe von langen Gedichten, wie es bei Lied von Nimrodel der Fall war, so nicht angebracht war. Wenn wir tatsächlich jemand hätten, der sich auch langen Gedichten auf literaturwissenschaftliche Weise nähern könnte, wäre auch deren Wiedergabe angebracht.

Ich bin für einen prominenten Hinweis zu einer Spezialseite, auf der die Aufnahme der einzelnen Gedichte beschränkt und im positiven Fall begründet wird bzw. auch die Aufnahme diskutiert werden kann. Der Hinweis, den uns neulich der Wikipedia-Mitarbeiter zum Urheberrecht gemacht hat, ist zwar freundlich gemeint, wenn wir das aber so streng wie im Moment handhaben, nehmen wir uns einen wesentlichen Bestandteil unseres Sujets. Das Werk und die Gedichte sind unteilbar. Der Prosatext lässt sich nacherzählen, die Gedichte leider eben nur zitieren. Ohne eine Aufarbeitung der wesentlichen Gedichte ist das ganze Projekt letztlich fraglich. Kraechz 14:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Was „einzelne Werke“ im Sinne des § 51 Nr. 1 UrhG oder „einzelne Stellen“ im Sinne der Nr. 2 sind, kann niemand im voraus sagen. Im Zweifel stellt ein Gericht fest, ob der spezielle Einzelfall noch in Ordnung war oder nicht. Die Rechtsprechung sagt, es könne keine abstrakten Richtlinien für diese Fragen geben, es komme allein darauf an, dass das Zitat in dieser Länge im Einzelfall erforderlich sei. Faktoren, die hier eine Rolle spielen, sind das Verhältnis der Länge des Zitats a) zur Länge des zitierten Werkes und b) zur Länge des zitierenden Werkes. Außerdem dürfen die Verwertungsmöglichkeiten des Rechteinhabers nicht beeinträchtigt werden.

In „Durins Krone“ fehlen noch Quellenangaben zu den Zitaten, ja. Kleinzitate dürfen auch in nicht-wissenschaftliche Werke. Ob sie als solche durchgehen, kann ich Dir auch nicht sicher sagen, vielleicht schon noch. 14 von 46 Zeilen aus dem Lied von Durin und zwei kurze Prosazitate machen (wenn Word richtig zählt) ca. ein Viertel des Artikels aus. Genausowenig kann ich Dir sagen, ob ein Großzitat von Boromirs Rätsel gestattet ist. Wenn es entsprechend aufbereitet ist und wir nicht noch die Texte von zig anderen Gedichten Tolkiens aufnehmen vielleicht schon, schwierig zu sagen, tut mir leid. --swyft 21:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Also, what to do? Den Seitenbetreiber um eine Stellungnahme bitten? Kraechz 15:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wäre eine Möglichkeit. --swyft 20:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sperrung der Hauptseite für nichtangemeldete Nutzer

Dieser Sex-Spam-Idiot ist mir gerade beim Erstellen meines Diskussionsbeitrages wieder in die Parade gefahren. Kann man nicht die betroffenen Seiten für IP-Adressen sperren? Kraechz 14:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hab ich jetzt mal für 24 Stunden gemacht. Ist bei Diskussionsseiten halt eigentlich nicht so schön. Wenn im Text des Spammers ein bestimmtes Wort immer vorkommt, das wir für unsere Arbeit nicht benötigen (z.B. v iagra, das schon auf der Liste steht), könnte man das in die Variable $wgSpamRegex in der LocalSettings.php aufnehmen. Beiträge, die dieses Wort enthalten, können dann nicht abgespeichert werden. Evtl. wäre auch zu überlegen, die SpamBlacklist-Erweiterung zu installieren. --swyft 20:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Unangemeldeter Vandale

Als ich heute Morgen bei Ardapedia vorbeischaute fiel mir sofort (als ich bei letzte Änderungen nachschaute) der grobe Vandalismus auf, der sogar soweit ging, dass ganze Artikel gelöscht und neu, mit äußerst idiotischem Inhalt, verfasst wurden, ich habe jetzt soweit möglich, die letzten Versionen der Artikel wieder hergestelle, bitte jedoch den Artikel Penis sofort zu löschen. Sowas ist echt ärgerlich und ich würde mir wünschen, dass zukünftig nur Benutzer Beiträge leisten dürfen die auch angemeldet sind, ich weiß, dass das wahrscheinlich unmöglich ist, trotzdem finde ich solche Beiträge nicht weiterhin vertretbar (wie etwa die häufig auftauchenden Spam-Ketten). Soweit meine Meinung. --Sigismund 09:41, 30. Jun. 2007 (CEST)

Sonderzeichen

Betimmte Sonderzeichen, bspw. Buchstaben mit einem Makron, werden in der Vorschau korrekt angezeigt, nicht aber im gespeicherten Artikel. Dort erscheint stattdessen ein Fragezeichen. Beispiele in Auenland-Kalender. --swyft 20:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Das ist schon bekannt, aber leider ist noch keine Lösung des Problems in Sicht. Anscheinend hat die Datenbank etwas gegen einige Sonderzeichen. Wir suchen also noch. --Dwight 11:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Konnte die Ursache des Problems inzwischen gefunden werden? --swyft 12:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Ursache haben wir zwar nicht gefunden, aber das Problem tritt anscheinend nicht mehr auf. Lag wahrscheinlich an der Version des MySQL-Servers oder an der Mediawiki-Version. --Astaran 12:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Ardapedia:Fragen zur Ardapedia

Ich schlage vor, die „Diskussion:Hauptseite“ zu verschieben nach „Ardapedia:Fragen zur Ardapedia“. Eigentlich sollte die „Diskussion:Hauptseite“ der Diskussion über die Hauptseite dienen. Ich finde es insbesondere für Neulinge nicht gerade offensichtlich, dass Diskussionen über das Projekt an sich gerade auf dieser Seite stattfinden, auch weil es in anderen Wikis wie der Wikipedia anders gehandhabt wird. Außerdem könnte man dann einen Link auf „Ardapedia:Fragen zur Ardapedia“ in die Navigationsleiste aufnehmen (z.B. statt „Aktuelle Ereignisse“), so dass diese wichtige Seite stets direkt erreichbar ist. --swyft 14:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bin ich dafür, wir müssten die Seite dann nur so einbauen, dass man sie schnell und unkompliziert erreichen kann. --Sinthoras 09:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag ist ja, einen Link auf „Ardapedia:Fragen zur Ardapedia“ in die Navigationsleiste am linken Bildrand einzufügen. Dann ist die Seite von jeder anderen aus direkt erreichbar. --swyft 12:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Urheberrecht eines Fotos/ Bildes

Hallo, dieser Beitrag ist vor allem an die ADMINS gerichtet. Zum Problem: Vor Kurzem habe ich ich eine Bleistiftzeichnung der Übersetzerin Ebba-Margareta von Freymann auf Ardapedia hochgeladen, dem Bild liegt ein urhebergeschütztes Foto einer Internetseite zu Grunde (hier [3]). Ich nahm an, es sei erlaubt, da es bereits einige Bilder auf Ardapedia gibt die auf geschützten Fotos beruhen (auch stand das Bild 1 Monat im Artikel, ohne dass mich jemand auf eine Urheberrechtsverletzung aufmerksam gemacht hat), und stellte das Bild in den passenden Artikel, da ich der Meinung war, dass es den Artikel für Leser attraktiver machen würden. Nun wurde das Bild jedoch entfernt, mit dem Hinweis, es sei urheberrechtlich verboten. Nun ist meine Frage, ob diese von mir als Künstler angefertigte Interpretation des Fotos, tatsächlich nicht im Artikel verwendet werden darf. Für Beiträge zu diesem Thema wäre ich sehr dankbar. Gruß. --Sigismund 19:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass Sigismunds Bild dem Urheberrecht des Fotografen unterliegt. Dazu bedarf es einer Expertenmeinung. Ich persönlich hätte nichts gegen das Bild im Artikel. Ich finde, die Übersetzerin ist gut getroffen und der Artikel wird dadurch ansprechender. Ich möchte zudem im Bezug auf die Diskussion im Artikel Freymanns anmerken, dass es natürlich viel Arbeit macht, so ein Bild zu zeichnen und selbstverständlich niemand gegenüber Sigismunds Arbeit undankbar oder abschätzig reagieren will. Hier zählen aber keine persönlichen Befindlichkeiten, sondern einzig Argumente für oder gegen das Bild im Artikel, ob es erlaubt ist und ob es den Artikel bereichert. Ich meine: Ja! Kraechz 09:40, 13. Aug. 2007 (CEST)

Aus § 23 Urheberrechtsgesetz: Bearbeitungen oder andere Umgestaltungen des Werkes dürfen nur mit Einwilligung des Urhebers des bearbeiteten oder umgestalteten Werkes veröffentlicht oder verwertet werden. Es ist daher nicht gestattet, ein Foto oder sonstiges Bild abzuzeichnen, ohne vorher den Fotografen/Künstler um Erlaubnis zu fragen (jedenfalls solange der Fotograf/Künstler noch nicht mehr als 70 Jahre tot ist). --swyft 16:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das ist Schade, aber danke für deine Antwort swyft! --Sigismund 20:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bildergalerie (erledigt)

Wenn man Bildergalerien mittels der <gallery>-Tags erstellt, erscheinen die Bildbeschreibungen in weißer Schrift auf weißem/hellgrauem Hintergrund, was nicht lesbar ist.

Beispiel:

• 

  Howard Shore

• 

  Liv Tyler

Auf Ardapedia:Bildergalerie habe ich als Workaround die Schriftfarbe „von Hand“ auf schwarz gestellt, es wäre aber schön, wenn jemand aus der Technik die Hintergrundfarben an den Ardapedia-Standard anpassen könnte. --swyft 12:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Noch mal vorneweg: Bitte solche Dinge im Orga-Forum posten oder ein Supportticket erstellen, dann kriegen wir das schneller mit. Farben sind angepasst.--Astaran 12:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Danke. --swyft 21:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Größe des Bearbeiten-Felds für IPs (erledigt)

Für nicht angemeldete Benutzer ist das Bearbeiten-Feld der Seiten zu breit, jedenfalls ragt es bei einer Bildschirmauflösung von 1024x768 rechts aus dem Bild. Standard für angemeldete Benutzer sind 25 Zeilen, 80 Spalten. Ich bitte darum, das für nicht angemeldete entsprechend anzupassen. --swyft 12:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt --Astaran 12:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Buttons auf Spezialseiten (erledigt)

Auf „Spezial:Wiederherstellen“ (Bsp.: Spezial:Wiederherstellen/Ardapedia:Farbtabelle) sollte man bitte den „Abbrechen“-Knopf ans Ardapedia-Design anpassen, ebenso die „Durchsuchen“-Knöpfe auf Spezial:Importieren und Spezial:Hochladen. Danke. --swyft 12:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. Die "Durchsuchen"-Knöpfe sind allerdings systemspezifisch und lassen sich so gut wie nicht anpassen. --Astaran 12:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Anzahl der Benutzer (erledigt)

Die Variable {{NUMBEROFUSERS}} gibt nur noch ca. 450 Benutzer aus. Das waren vor einiger Zeit noch etwa 14.000. Test: 1.297. Ist das Absicht? --swyft 12:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das ist in Ordnung so. Wir hatten beim letzten Update Änderungen an der Anbindung an unsere Benutzerdatenbank vorgenommen. Die Variable gibt jetzt nur noch die Benutzer an, die auch wirklich schon mal in der Ardapedia waren und nicht mehr alle in unserer Datenbank. --Astaran 12:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Media Dateien (erledigt)

Es können keine Mediadateien hochgeladen werden. Weder .ogg noch .mp3 noch .wma!? --Sinthoras 19:05, 30. Sep. 2007 (CEST)

Welche Formate möchtest du denn gerne hochladen, dann können wir die freischalten?--Astaran 16:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

mp3 würde mir eigentlich reichen. --Sinthoras 18:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sollte jetzt funktionieren. --Alienor 06:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Netzwerk von Fan-Wikis

Markus Cyron schrieb am 14. September folgendes (gekürzte version :):

Ich bin Admin bei der MosaPedia und wir haben uns überlegt, dass wir kleineren Fanwikis eine Art Netzwerk aufbauen sollten. Wenn ihr Interesse habe, schaut mal vorbei und sagt uns, was ihr daon haltet:

Link: [4]

Meiner Meinung (Sinthoras) nach ist es eine gute Idee ein solches Netzwerk zu errichten, die Frage ist nur in welcher Form kann man es in die Ardapedia einbrigen, dass es für uns von Nutzen ist. Gibt es Meinungen dazu? --Sinthoras 12:53, 15. Sep 2006 (CEST)

Wir haben es bei der Perrypedia so eingebaut: [5]. Einfach und unkompliziert. --82.82.66.219 13:05, 9. Okt 2006 (CEST)

Benutzerbeiträge

• Geht man in der Historie der Benutzerbeiträge zurück ("ältere 50"), kommt man nicht über die Grenze "07:09, 1. Aug. 2006" hinaus. Zur Info: Dieses Datum, dem viele Benutzerbeiträge fälschlicherweise zugeordnet sind, mußte damals aufgrund von Datenbankproblemen von einem technischen Admin (Dwight) fest eingerichtet werden (Siehe zu den Datenbankproblemen auch diesen Thread). --Miaugion 23:15, 2. Feb. 2007 (CET)
  • Ich schätze ja mal, dass dies ein eher generisches Problem ist und nichts mit den Datenbankproblemen zu tun hat. Du hast zum Beispiel mehr als 50 Einträge am 1. August und das Zurückgehen benutzt anscheinend das Datum des letzten Eintrags für die weitere Suche. Diese landet somit immer wieder am Anfang. Wenn man die Anzahl angezeigter Beiträge auf 250 setzt, geht's wieder. --Dwight 00:46, 4. Feb. 2007 (CET)
• Okay. Wollte die Datenbank auch gar nicht verantwortlich machen, nur ordnungsgemäß den Fehler melden. (Mußte die DBprobleme erwähnen, damit Nichteingeweihte wissen, was es mit "07:09, 1. Aug. 2006" auf sich hat.) --Miaugion 03:57, 4. Feb. 2007 (CET)
  • Und ich wollte nur anmerken, dass ich mir das angeschaut habe, und hier die mögliche Ursache vermerken. :) --Dwight 11:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Lesenswerte Artikel

Ich habe mir gerade ein Wikipedia-Portal zum Thema Star Wars angesehen. Dabei ist mir aufgefallen, dass diese über sogenannte Lesenswerte Artikel verfügt. Da habe ich mich gefragt, ob wir bei dieser Seite so etwas nicht auch machen könnten. Schließlich verfügt die Ardapedia über viele gute Artikel, die allerdings nicht die Auflagen eines Exzellenten erfüllen. So könnte man die Artikel, und damit auch deren Autoren, für ihre Arbeit ehren und gleichzeitig klarstellen, dass er immer noch verbesserungswürdig ist. Die Ardapedia verfügt über gerade einmal zwei Exzellente Artikel, da könnte man doch die, die die Auflagen nicht ganz erfüllen in ein sogenanntes Zwischenstadium packen. Die Regeln, wie ein dementsprechender Artikel gewählt werden kann, sollten die gleichen sein, wie für die Exzellenten. Was habr ihr für eine Meinung zu diesem Thema --Kalorme 10:53, 22 Sept 2007 (CEST)

Wenn es dazu beiträgt, dass gute Artikel geschrieben werden, können wir das machen. Es sollten dabei den Kriterien der Wikipedia für lesenswerte Artikel entsprechende Mindestvoraussetzungen gelten. --swyft 12:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das auch, aber vor allem sollte an die Artikel, die nicht ganz Exzellent sind, dafür auszeichnen, dass sie gut, aber eben nicht sehr gut sind. Gleichzeitig kann man damit die Autoren motivieren, den Artikel so auszubauen, dass er als Exzellent gilt. Grüße --Kalorme 12:55, 24. Sept. 2007 (CEST)

Ich begrüße Kalormes Vorschlag. Es ist wirklich Schade bislang nur zwei Artikel in der Ardapedia für den herainspazierenden Leser empehlen zu können, obwohl sicherlich mehr dafür vorhanden sind. Die Wikipedia-Kriterien können wir übernehmen, die sind diesem Zwecke dienlich. Nur was die Motivation der Ardapedia-Autoren angeht, sich durch den Stempel "lesenswert" möglichst intensiv(er) mit dem Ausbau eines best. Artikels zu beschäftigen, bin ich äußerst skeptisch. Wir leiden Autorenmangel und von den paar, die noch geblieben sind und aktiv an Artikeln arbeiten, verfügen nicht alle über die bisher veröffentlichte Primärliteratur oder über das Interesse sich diesem oder jenem Themengebiet zu widmen. Das ist aber ein völlig anderes Thema. Im Kern stimme ich Kalormes Vorschlag zu. --Irenaeus 00:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Da muss ich Irenaeus leider zustimmen. Von den oben genannten 450 angemeldeten Benutzern arbeiten (außerden Admins) vielleicht fünf oder sechs regelmäßig mit. Und es stimmmt ebensfalls, dass nicht alle über die nötige Primärliteratur verfügen (jedensfalls kann ich das von mir so behaupten/verfüge über keine HOME). Ich glaube aber schon, dass wir es so machen sollten. --Kalorme 16:24, 25. Sept. 2007 (CEST)

Bin grundsätzlich nicht gegen diesen Vorschlag, es könnte ja jemand von euch eine Art Entwurf für Ardapedia:Lesenswerte Artikel erstellen, der davon schon eine konkrete Vorstellung hat!? --Sinthoras 16:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

Da Kalorme bei der jetzigen Exzellenz-Kandidatur zu Glorfindel wieder darauf zu sprechen kam, bin ich dafür, dass wir dieses Vorhaben möglichst schnell in die Tat umsetzen. Bezogen auf Sinthoras' vorangehenden Kommentar: Kann oder möchte das denn jemand machen? --Irenaeus 19:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ein paar Gedanken dazu: Im Moment sind wir eine überschaubare Anzahl von Bearbeitern in der Ardapedia. Haben denn überhaupt alle Lust, sich auch an den Abstimmungen zu beteiligen oder verzetteln wir uns da? Schließlich werden das dann eine ganze Menge mehr Artikel zur Abstimmung als bisher. Offenbar haben sich für die Exzellenzkandidatur bereits ein paar Richtlinien etabliert: Bebilderung (soweit sinnvoll), Werksgeschichte und eine umfassende Quellenangabe scheinen obligat zu sein. Von den sprachlichen und inhaltlichen Qualitäten ganz zu schweigen, ebenso Aufbau und Umfasstheit des beschriebenen Lemmas. Ist das auch - auf niedrigerem Niveau - für eine Lesenswert-Auszeichnung fassbar, oder wird das dann eine reine Bauchsache? Mir macht im Moment das konzertierte gemeinsame Arbeiten an einzelnen Artikeln Spaß - immer auch im Hinblick auf eine Exzellenzkandidatur. Wenn es aus irgendwelchen Gründen im Moment nicht gelingt, alle Vorgaben zu erbringen (s. Werksgeschichte und Interpretation von Beleriand, das sicher lesenswert ist), dann stört es mich auch nicht, wenn es eben kein Gütesiegel gibt. Also von mir gibt's ein eindeutiges "Bräuchte ich nicht, würde mich aber an den Abstimmungen beteiligen. Befürchte aber eine unnötige Verzettelung. Ergo: eine Qualitätsstufe genügt." Kraechz 19:18, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du damit zurecht kommst ist das ja ganz schön; ich tue es jedenfalls nicht. Ich wiederhole mich; wir haben 2700 Artikel, von denen zwei Exzellent sind. Es kann doch nicht sein, dass es zwei exzellente gibt und die anderen bewegen sich (wovon Neueinsteiger vielleicht ausgehen) auf dem gleichen Niveau. Ich würde mich auf jeden Fall an allen Diskussionen beteiligen und ich bin davon überzeugt, dass die Administratoren es ebenfalls tun würden. Außerdem ist es klar, dass wenn wir das einführen, es am Anfang ein wenig hektisch zugehen wird, weil viele Kandidaturen gleichzeitig eingehen. Damit kann man es ja langsam angehen lassen. Die Ardapedia wächst, wenn auch langsam. Es gibt eine Wikipedia, die sich mit dem Thema Star Wars beschäftigt und dort gibt es ca. 6000 Artikel und Lesenswerte, die natürlich zahlreicher sind als die Exzellenten. Swyft hat oben vorgeschlagen, die Wikipedia-Kriterien für lesenswerte Artikel zu verwenden. Dagegen habe ich nichts einzuwenden. --Kalorme 19:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe deine Argumente gelesen und finde sie stimmig. Ich habe lediglich Bedenken geäußert bzgl. der Umsetzung und der Akzeptanz in der täglichen Arbeit. Es spricht wirklich überhaupt nichts dagegen, sofern das Werkzeug auch entsprechend eingesetzt wird und dafür bedarf es eben einer möglichst großen Gemeinschaft aktiver Nutzer und da sehe ich momentan nur eine Hand voll plus vielleicht die gleiche Zahl von Nutzern, die ab und zu da sind. Vielleicht sind meine Befürchtungen auch unbegründet. An mir würde das System sicher nicht scheitern. Da sich ja schon einige Personen "pro" Lesenswerte Auszeichnung ausgesprochen haben, könnte doch schon mal jemand einen ardapedia-spezifischen Kriterienkatalog für lesenswerte und exzellente Artikel vorschlagen. Kraechz 20:01, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ja auch nichts gegen deine Bedenken. Wenn du mit deinen Artikeln zufrieden bist, ist das ja in Ordnung. Man muss eben nur dafür sorgen dass, wie du schon sagtest, dieses Werkzeug nicht missbraucht wird. Aber in diesem Fall kann man ja den Vorschlag auch ablehnen. Sowas gehört eben dazu. Wir müssen abwarten, bis sich hier ein paar Leute einfinden, die Lust haben, dauerhaft an der Ardapedia mitzuarbeiten. Ich glaube, dass ich ein gutes Beispiel dafür bin. --Kalorme 20:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das ist es ja leider, die Ardapedia leidet unter chronischem Benutzermangel! Es gibt zwar nochimmer viele die eingetragen sind, aber nurnoch wenige lassen sich hier blicken, viele Benutzer die sich neu angemeldet haben verschwinden nach gewisser Zeit meist wieder von der Bildfläche, das ist Schade! Naja aber das gehört an andere Stelle. --Sigismund 21:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal ein paar Kriterien gesammelt, die für die Qualitätssiegel Voraussetzung sein könnten mit der Bitte um Meinungen:

Lesenswert

• 1. Für ein Qualitätssiegel muss das Lemma ergiebig genug sein, um hinreichend Text zu ermöglichen. Bsp. Bofur wird kaum genug Material für einen lesenswerten Artikel hergeben, Thorin II. hingegen schon.
• 2. Der Inhalt des Artikels muss korrekt sein und sprachlich ansprechend präsentiert sein.
• 3. Die formalen Vorgabe müssen erfüllt sein (richtiges Lemma, Einleitungssatz, Gliederung, Kategorie, Zitate, sinnvolle Verlinkung von und zu dem Artikel, Interwiki-Link)
• 4. Die Quellenangaben sollten umfassend sein und den Ardapedia-Konventionen (die allerdings mal überarbeitet und festgelegt gehören, ich schlage die in den jetzigen exzellenten Artikeln genutzt Form als verbindlich vor!) entsprechen.
• 5. Im Artikel sollten alle wesentlichen Aspekte des Lemmas behandelt sein, wie sie in den tolkienschen Hauptwerken zu finden sind (Hobbit, HdR, Silmarillion).

Exzellent

• 1.-5. wie Lesenswert
• 6. Der Artikel sollte - sofern sinnvoll - bebildert sein.
• 7. Weitere Primärliteratur sollte umfassend verwertet sein (Nachrichten, Verschollene Geschichten, History, Briefe etc.)
• 8. Ein Abschnitt zur Werksgeschichte erläutert die Entstehung innerhalb des Tolkienschen Schaffens.
• 9. optional: Bezüge zur Primärwelt: Ideengebende Einflüsse auf Tolkien sowie Rezeption, Außenwirkung, sekundäre Interpretation, Filmtrilogie etc.
• 10. Exzellent ist der Artikel nur, wenn er auch sprachlich-stilistisch sehr gut ist.

Ist etwas aus der Hüfte geschossen und nicht mit den Wikipedia-Kriterien abgestimmt, die halte ich aber sowieso für nur bedingt anwendbar. Entscheidend ist eine leichte und übersichtliche Anwendbarkeit. Kraechz 22:12, 24. Okt. 2007 (CEST) P.S. die Kriterien beziehen sich auf fiktive Lemmata. Für primärweltliche Artikel müsste das entsprechend angepasst werden. Ohne Sekundärliteratur geht da gar nichts.

Ich weiß nicht, was mit den Wikipedia-Kriterien nicht stimmen soll. Diese kann man doch verwenden. Im übrigen stimme ich den Vorschlägen von Kraechz zu. Es muss ja nicht alles mit irgentwelchen Bestimmungen abgestimmt sein. Beleriand ist wirklich ein sehr gutes Beispiel für einen lesenswerten Artikel. Meiner Meinung nach fehlen nur noch ein paar Bilder und der nicht zu unterschätzende Abschnitt Werkgeschichte. Dieser Abschnitt dürfte wohl der wichtigste Unterschied zwischen einem lesenwerten und einem exzellenten Artikel sein. --Kalorme 16:02, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, dass man die Wiki-Kriterien durchaus verwenden kann - ich glaube aber auch, dass wir keine Korinthenkakerei betreiben müssen. Der gesunde Menschenverstand hilft uns da weiter. ;)
Was die potentielle Kandidatur von lesenswerten Artikeln betrifft: Ich bin auf jeden Fall dafür, dies in gemäßigtem Tempo zu tun. Klar ist, dass auch ein lesenswerter Artikel gewissen Ansprüchen genügen muss. Vor allem aber ist es wichtig allen (aktiven) Stimmberechtigten die nötige Zeit zu geben, die Kandidaten eindringlich auf ihren Lesewert zu prüfen. Bedeutet also nach und nach jeweils wenige Artikel vorzuschlagen. Vor allem gibt das auch denjenigen, die einen Kandidaten ernennen möchten, die nötige Zeit die eigene Entscheidung über diesen Vorschlag zu bedenken und letztlich eine ausgewogene Filterung zu gewährleisten - nicht, dass man sich hin- und hergerissen fühlt zwischen der Bewunderung für einen Artikel (oder für dessen Lemma/Thema) und dem Anspruch dem potentiellen Leser doch eine Anzahl lesenswerter Artikel präsentieren zu können. Lange Rede, kurzer Sinn. ;) --Irenaeus 20:44, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt Entwürfe für Ardapedia:Lesenswerte Artikel und Ardapedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel erstellt. Die Kriterien basieren auf den Vorschlägen von Kraechz, die Regeln für die Auswertung sind dieselben wie für exzellente Artikel. Meinungen? --swyft 14:55, 5. Nov. 2007 (CET)

Mit den angelegten Seiten kann ich gut leben! --Kalorme 17:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Prima! Dank und Lob an alle Beteiligten und besonders an den ausführenden Produzenten. ;)--Irenaeus 17:33, 5. Nov. 2007 (CET)

Da wir jetzt Kriterien für lesenswerte Artikel haben sollten wir uns auch überlegen was lesenswerte Artikel nun wirklich von exzellenten Artikeln unterscheidet! Auf die schnelle Fallen mir ein:
Exzellente Artikel sollten zusätzlich folgendes enthalten:

1. Hintergrundinformationen unter Miteibeziehung der HoMe, NaMe, Sekundärquellen etc. (Etymologie, Werksgschichte)
2. Optische Gestaltung (entsprechende Bebilderung etc.)
3. Perfektionierter inhaltlicher und sprachlicher Aspekt

Ardapedia:Exzellente Artikel ist noch sehr schwammig was Beschreibung und Richtlinien betrifft. --Sinthoras 19:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Na entgültig perfekt muss auch ein exzellenter Artikel nicht sein. Aber alle Aspekte des Themas sollten schon weitem Maße ausgeschöpft sein. Bei lesenswerten muss das nicht unbedingt sein. Bilder müssen bei solchen auch nicht unbedingt enthalten sein (außer bei Landschaften und dergleichen). Wie Sinthoras schon sagte sollte auch ein lesenswerter Artikel von möglichst vielen Seiten beleuchtet sein (damit sind Quellen gemeint). Auch was die sprachliche Seite angeht muss ein lesenswerter Artikel überdurchschnittlich sein. Bei einem eyzellenten sollte in dieser Hinsicht noch mehr ausgeschöpft sein. Ich hoffe, das genügt erst mal.--Kalorme 17:51, 7. Nov. 2007 (CET)

Da wir uns inhaltlich wohl weitgehend einig sind habe ich Kriterien, die als Anhaltspunkte für exzellente Artikel dienen können, auf den entsprechenden Seiten eingefügt. --swyft 18:56, 7. Nov. 2007 (CET)

Kann man jetzt eigentlich schon Vorschläge für Lesenswerte Artikel machen? --Kalorme 18:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte nichts dagegen. Der Vorschlag für die Kriterien steht wenn ich das recht sehe jetzt seit drei Wochen ohne Widerspruch. Ich würde darum bitten, nicht zu viele Artikel auf einmal zu nominieren, so dass man auch Zeit hat, sich die Artikel genauer anzuschauen. --swyft 22:05, 26. Nov. 2007 (CET)

Das ist ja selbstverständlich. Nein, ich wollte fürs erste nur den Artikel von Beleriand vorschlagen, weil er es meiner Meinung nach verdient hat, wenigstens lesenswert zu sein! --Kalorme 11:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Und warum schlägst du ihn dann nicht vor? :) von mir aus könnten auch mehrere Artikel gleichzeitig vorgeschlagen werden, die Kandidatur läuft 1 Monat, d.h. genügend Zeit um auch mehrere Artikel gleichzeitig "upzugraden". --Sinthoras 13:13, 30. Nov. 2007 (CET)

Netzwerk mit TolkienGateway

An die technischen Admins: Wäre es rein theoretisch möglich ein Netzwerk zwischen der deutschen Ardapedia mit dem englischen TolkienGateway aufzubauen? Es müsste doch (rein theoretisch) möglich sein, wie bei den verschiedensprachigen Wikis einzelne Artikel auf die englische Version zu verlinken (zB so en:Gandalf, sodass dieser Link dann direkt zum entsprechenden Artikel in Englisch kommt). Mir würde eine Zusammenarbeit mit TolkienGateway deswegen sehr gut gefallen, weil wir unseren Inhalt damit um einiges erweitern könnten (die haben immerhin 3mal soviel Artikel wie wir). Ist nur eine Frage meinerseits und es würde mich interessieren ob das technisch überhaupt möglich wäre!? --Sinthoras 12:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab die Frage mal an Astaran weitergereicht (ich weiß nicht, wie regelmäßig er hier mitliest). Solche Fragen am besten als Supportticket stellen, dann werden sie schneller gesehen! ;-) --Alienor 11:51, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wir können dafür einen Interwiki-Link einrichten, darüber werden auch in der Wikipedia diese Links erstellt. Sollte man vielleicht mit denen absprechen. Sie verwenden ja die gleiche Lizenz, also sollte das nicht das Problem sein.--Astaran 16:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bin erstaunt wie gut meine Idee bei TolkienGateway aufgenommen wurde. Habe dort mal angefragt und mittlerweile sind sie uns schon ganze 2 Schritte voraus und haben Interwiki-Links für uns (die Ardapedia) und für die finnische Version eingerichtet, alles bereits auf der hauptseite erläutert und schon ein paar Seiten zu uns verlinkt. Finde das super, und fände es super wenn wir das auch möglichst bald umsetzen. Das ist nicht nur gute Werbung für uns sondern auch eine Top-Informationsquelle. Die offiziellen Links zu unseren ersten potenziellen Partnern: TolkienGateway (Englisch) und Kontu (Finnisch) --Sinthoras

Astaran hat die Interwiki-Links eingerichtet, sie funktionieren jetzt z.B. mit [[en:Gandalf]] bzw. [[fi:Gandalf]]. --Alienor 06:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wunderbar, dankeschön, soll ich für die Erklärung von Interwiki-Links eine neue Hilfeseite erstellen, es bei "Variablen" erläutern oder es gar nur auf der Hauptseite verkünden? --Sinthoras 20:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hab mal eine kurze Hilfeseite angelegt. Sollen wir dann anfangen, die Interwiki-Links bei uns einzufügen, oder warten wir noch? Wie sieht's bei den Finnen aus? Dort hab ich noch nichts gesehen, verstehe aber auch die Sprache nicht. Wenn wir starten, sollen wir systematisch Spezial:Allpages durchgehen, dass sich zB. jeder, der sich beteiligen will, hier kurz meldet, welchen Buchstaben er übernehmen will? Hilfreich können dabei wohl die Listen in Kategorie:Übersetzungen sein. --swyft 14:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Hilfeseite! Für eine Mithilfe an einer systematischen Vorgangsweise, hab ich momentan leider keine Zeit. Es könnte ja mal jeder der einen Artikel bearbeitet oder neu anlegt, gleich den Link miteinfügen! Deinen Vorschlag finde ich sonst auch sehr gut!" Wie das mit den Finnen so lauft, weiß ich nicht, gewisse sprachliche Disbalancen ^^ Aber im Tolkiengateway ist mir versichert worden, dass auch von ihrer Seite Interesse besteht. Außerdem is es ja kein großes Ding den finnischen Link auch einfach mitzunehmen, is sicher kein Nachteil für uns. --Sinthoras 22:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

Zunächst einmal sehe ich in der Internartionalisierung Vorteile - Lob an Sinthoras. Bzgl. Tolkien Gateway finde ich z.T. die Quellenangaben schwierig, aber da sind wir nicht unbedingt besser. Vor allem bin ich aber der Ansicht, dass wir auf der Hauptseite - und ggf. auf einer eigenen Ardapedia-Seite - darüber informieren sollten, worum es sich bei "Tolkien Gateway" und "Kontu" jeweils handelt. Vor allem sollten wir beim englisch-sprachigen "Gateway" (weil wir es verstehen) auf die Differenzen zur Ardapedia hinweisen (d.h. deren bedingungslose Annahme von Tolkiens späteren Konzeptzen, s. HoMe u.dgl.). --Irenaeus 04:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Finnen haben jetzt auch die Interwiki-Links aktiviert. --swyft 12:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte Ardapedias Alle Seiten durchgehen und alle mögliche Interwiki-Links zu Kontuwiki einfügen. Es geht vielleicht ganz langsam, aber tüchtig bin ich noch. Dieses Arbeit passt vielleicth best für uns ein bischen deutschkundigen Finnen, die die Gleichdeutigkeit z.B. zwischen Abendrotsee und Hämyvesi ohne grosse Schwierigkeiten entdecken :) --Tik 22:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Archivierung

Da wir uns allmählich einem weiteren Jahresende nähern (in knapp 2 Monaten ist es wieder soweit) und die Hauptseitendiskussion wieder ganz schön lang ist, folgende Frage:
Könnte man die Archivierung der Hauptseitendiskussion künftig nach Jahreszahlen organisieren? Ich empfände dieses Vorgehen als besser und geordneter. Außerdem wüsste ich - bevor ich vielleicht mal in einem Archiv rumschnuppere (oder dort sogar gezielt etwas suche) - schon von vornherein ganz gerne, in welchem zeitlichen Raum ich mich dann dort bewege. Vielleicht sehen das andere ja auch so. Schönen Gruß. --Irenaeus 17:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Hab's mal so umgesetzt. --swyft 22:55, 5. Nov. 2007 (CET)

Das ging überraschend schnell. Meine Anerkennung für diesen schnellen Schritt und die getane Arbeit. :) --Irenaeus 00:02, 7. Nov. 2007 (CET)

Wikiwiki

Liebe Community!

Ich möchte euch hiermit fragen, ob jemand von euch an einer Anmeldung im Wikiwiki interessiert ist. Das Wikiwiki stellt ein Internetportal von Wikis dar, man kann dort also unter anderem Informationen über Wikiprojekte und ähnliches erhalten, außerdem ist es auch für die Förderung und Koordination vom Artikelaustausch zwischen Wikis zuständig. Wie das genau funktioniert, kann man im Korrespondenzportal nachlesen. Durch diese Instutition wird unter anderem verhindert, dass durchaus interessante und nützliche Informationen, welche an der Relevanzschwelle in einem Wiki scheitern, nicht gänzlich verschwinden, sondern an anderer Stelle weitergenutzt werden können. Noch ist der Artikelaustausch nicht richtig angelaufen. Engagierte Mitarbeiter und auch Korrespondenten werden dringend gesucht (auch ein Korrespondent für Wikisource muss noch gefunden werden!). Es würde mich nämlich wirklich sehr freuen, wenn ihr das Projekt mit eurer Mitarbeit unterstützen würdet. Falls ihr noch weitere Fragen oder auch Anregungen und Kritik habt, könnt ihr euch am besten an das Diskussionsforum wenden. Hier werde ich eventuelle Rückfragen natürlich auch gern beantworten.

Liebe Grüße, (Nikkis)

Internetverbindung

Ich traue mich zu behaupten, dass ich eine der schnellsten Internetverbindungen benutze, dennoch gibt es bei Ardapedia fortlaufen geschwindigkeitsprobleme. Gestern konnte ich gar nicht auf die Seite zugreifen und auch heute geht alles nur sehr sehr langsam, gibt es Gründe? --Sinthoras 21:25, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo Sinthoras. Der Grund für das gestrige Verbindungsproblem war offenbar ein Serverausfall am Wochenende. Bei solchen Fragen kannst du im Forum nachschauen und auch bei ähnlichen Problemen in dem entsprechenden Thread nachfragen und oder auf technische Störungen hinweisen:

Hier zum Thema 'keine Verbindung':
Forum Gruß. --Sigismund 22:07, 12. Nov. 2007 (CET)

† vs gest.

Auf Kalormes Diskussionsseite ergab sich die Frage nach der Kennzeichnung von Geburts- und Todesandaten entweder mit Hilfe von Zeichensatz (* und †) oder von Textkomponenten (geb. und gest.). Gemäß Sinthoras' Vorschlag ist hier zwecks Einheitlichkeit ein Konsens zu suchen, der dann als verbindlicher Beschluss gilt. Das sollte sich schnell klären lassen.
Ich präferiere die Verwendung von Zeichen an dieser Stelle. Da dies bei mir reine Geschmackssache ist, kann ich keine argumentative Begründung liefern. Deswegen habe ich auch keine Einwände gegen die Textvariante, so dass ich letztlich mit jeder dahingehenden Entscheidung sehr gut leben kann - Hauptsache das Ziel der Einheitlichkeit wird erreicht. In diesem Zusammenhang würde ich auch Kalormes Bemühungen Rechnung tragen wollen und mit dem von ihm begonnenen Verfahren (die Textvariante einzufügen) fortfahren. Die Arbeit für Angleichung an eine Form muss so oder so aufgewandt werden. Warum dann also Kalormes Arbeit rückgängig machen sich damit Mehrarbeit aufhalsen? --Irenaeus 13:51, 27. Okt. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu. Außerdem ich finde Wörter einfach besser als Zeichen und ich kann damit auch besser umgehen. Vielleicht ist das so vertsändlicher für Neusteiger. Aber wie gesagt, darüber kann man streiten. Ich würde, mit eurem Einvernehmen, meine Arbeit fortsetzen. --Kalorme 15:58, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich präferiere wie Irenaeus die Verwendung von Zeichen (an dieser Stelle). Das Problem bei der Diskussion ist, dass es hier wirklich um reine Geschmackssache geht, und deswegen eine einstimmige Lösung nicht möglich ist. Ich würde Kalorme trotzdem darum bitten, nicht damit anzufangen, jetzt alle Artikel zu vereinheitlichen, es wäre --Astaran 11:05, 27. Apr. 2008 (UTC)viel Zeitaufwand für nichts. Wir können die gemeinsame Entscheidung dann ja so umsetzen, dass wir, wenn wir an Artikeln arbeiten, auch dieses Detail ausbessern und nicht extra 500 einzelne Artikelbearbeitungen nur wegen diesem kleinen Detail durchführen. --Sinthoras 16:33, 27. Okt. 2007 (CEST)

Selbstverständlich kann man dieses Problem lösen. Ich bin auch nicht mit allen Regeln einverstanden und trozdem setze ich sie um. Und was den Zeitaufwand angeht; das ist doch nun wirklich meine Sache. Auch finde ich nicht, dass man damit nichts erreichen würde. Hinterher hätte man eiheitliche Geburts- bzw. Todesdaten, und das ist doch genau das, was wir erreichen wollen. Und nochmal, ich finde Textkomponenten einfach besser, da ich damit viel mehr anfangen kann. Generell sollte amn in Texten so wenig derartige Zeichen wie möglich benutzen. Im Großen Tolkien-Lexikon werden bei solchen Daten auch geb. und gest. verwendet. --Kalorme 17:47, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte keine Abkürzungen im Artikeltext. Wir haben genug Platz. Das betrifft insbesondere „geb.“, „gest.“ und „org.“ Und wenn man schon Platz sparen will, dann sind „*“ und „†“ sogar noch kürzer. --swyft 13:59, 28. Okt. 2007 (CET)

Aber diese Abkürzungen werden in wissenschaftlichen Büchern auch benutzt. --Kalorme 14:31, 28. Okt. 2007 (CEST)

In Büchern will man damit Papier sparen; das müssen wir hier nicht. Dafür gibt es dort dann in der Regel ein Abkürzungsverzeichnis; das halte ich bei einem Wiki nicht für ideal, meines Erachtens sollte jeder Artikel möglichst aus sich heraus verständlich sein. Ich finde außerdem, dass die Abkürzungen den Lesefluss stören. --swyft 16:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Zeichen können genauso für Verwirrung sorgen. Außerdem würden doch beim Abschnitt "Zeitangaben" auch nur Wörter und Zahlen (verständlicherweise) benutzt werden. Da sehen geboren und gestorben (die ja ruhig ausgeschrieben werden können) einfach besser aus. Zeichen in dieser Form sollte man sowieso nur so viele wie nötig verwenden. Wenn wir schon so viel Platz haben, dann können wir auch Wörter benutzen.--Kalorme 17:15, 28. Okt. 2007 (CEST)

Gegen ausgeschriebene Wörter habe ich nichts. --swyft 17:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Da es mir so scheint, als ob diese Diskussion zum Erliegen gekommen ist, möchte ich auf eine gemeinsame Lösung pochen. Es gibt zu viele Artikel, bei denen die Zeitangaben uneinheitlich sind. --Kalorme 19:40, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich bin (noch immer) für die Zeichen "*" und "†", weil es mir (noch immer) besser gefällt. Sinthoras 19:44, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich habe erst eben gerade einen Artikel entdeckt, bei dem diese Zeichen in der Zeitangabe auftauchten. Und ich muss sagen, dass es mich optisch verwirrt hat. Es ist ja nicht mal das †, sondern vielmehr das *. Da eine Vereinheitlichung aber dringend notwendig ist, plädiere ich für geboren und gestorben. --Kalorme 19:51, 2. Nov. 2007 (CET)

Aragorn II.
Aussprache:	[??r?g?rn] Hilfe Anhören Info
Bedeutung:	S.: „königlicher Mut“
Andere Namen:	Elessar; Estel; Streicher; Telcontar
Geburtsdatum:	1. März 2931 D. Z.
Geburtsort:	Beispieltext
Datum der Fahrt nach Aman:	Beispieltext
Sterbedatum:	1. März 120 V. Z.
Sterbeort:	Beispieltext
Amt:	König von Arnor und Gondor
Amtsantritt:	1. Mai 3019 D. Z.
Amtsende:	Tod
Art:	Menschen
Volk:	Dúnedain

Bevor wir Änderungen an zahlreichen Artikeln beschließen noch ein weitergehender Vorschlag: Mir gefällt der Aufbau bspw. der Artikel zu fiktiven Personen nicht. In der Regel steht dort erst fett der Name und kursiv ein Schlagwort zur Beschreibung, dann das Inhaltsverzeichnis, Zeitangaben und das Volk. Bis der eigentliche Artikel beginnt muss man schon eine komplette Seite nach unten scrollen. In anderen Wikis, bspw. der Wikipedia, gibt es für solche Daten eine Infobox, die am rechten Bildrand steht, während der Artikeltext um die Box herumfließt. Sollen wir so etwas bei uns einführen? Ein Beispiel, wie so etwas aussehen könnte anbei. Einzelheiten müssten wir dann natürlich besprechen, die Eingabe der Daten würde über eine Vorlage umgesetzt. --swyft 16:05, 3. Nov. 2007 (CET)

Sehr guter Vorschlag! Ein solcher Aufbau ist mir auch schon oft begegnet. Es wäre ein guter Kompromiß in Bezug auf das hier besprochene Problem. Allerdings könnte es mit den Bildern etwas schwierig werden. Aber dafür wäre ich auf jeden Fall.--Kalorme 16:24, 3. Nov. 2007 (CET)

Tolle Idee swyft, auch mir gefällt das Design der fiktiven Personenbeschreibungen nicht, wie du schon angeführt hast, sind die betroffenen Artikel nur so mit überschriften übersäht, wovon Zeitangabe und Volk meistens nur wenig Inhalt haben. Ich würde mich sofort an einer Aktualisierung beteiligen (sobald es mir zeitlich wieder möglich ist), dafür müssten wir eine entsprechende Vorlage und eine Beschreibung bzw. Aktualisierung der Formatvorlagen vornehmen. Bezüglich Bilder bin ich zuversichtlich, dort wo wir welche haben, fügen wir sie ein, dort wo wir keine haben kommen mit der Zeit sicher welche nach, bis dahin kann der Bereich ja leer bleiben. Als ein eindeutiges  Pro von meiner Seite ;), Gruß Sinthoras 18:36, 3. Nov. 2007 (CET)

Wie gesagt, im Kern stimme ich dem Vorschlag zu, aber ich weiß nicht, ob das auch bei allen Personen-Artikeln Sinn macht. Beispielsweise die zahllosen Hobbit-Artikel, bei denen nur Geburts- und Todesdatum, sowie die Personen aufgelistet sind, mir denen sie verwandt waren. Am Ende besteht der ganze Artikel nur aus diesem Fenster. Vielleicht sollte man eine solche Infobox nur bei Personen benutzen, über die viele Informationen bekannt sind, zum Beispiel Aragorn II.--Kalorme 14:38, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich bin der selben Meinung wie Kalorme. Solch eine Info-Box lohnt nur bei wirklich langen Personen-Artikeln und oder bei Hauptcharakteren, denn wie bereits gesagt, stünden sonst bei manchen Artikeln über Nebencharaktere nur noch diese Boxen. Allerdings ist die Idee gut! Derlei findet auch bei tolkiengateway Verwendung wie hier. Der Artikel wird dadurch aufgelockert und Daten und Infos werden noch anschaulicher dargestellt, also auch  Pro von meiner Seite! Gruß. --Sigismund 17:14, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Idee an sich ist gut. Jedoch sehe ich die gleiche Problematik, wie schon Kalorme und Sigismund vor mir. Es sei denn wir machen uns keine Probleme, indem wir einfach festlegen, dass nur "umfangreichere" Artikel so eine schöne Infobox bekommen. Ich weiß nicht, ob das so gewollt ist. --Irenaeus 17:31, 5. Nov. 2007 (CET)

Habe einen Entwurf für die Vorlage gemacht. Verbesserungsvorschläge insbesondere bezüglich aufzunehmender Daten, aber auch Design? --swyft 20:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Schöne Vorlage! Inhaltlich würde ich das Datum der Abwanderung nach Aman nicht in die Infobox nehmen, es mmn würde reichen das kurz im Artikeltext zu erwähnen. Die Regierungsdaten würde ich zusammenfassen á la Regierungszeit: 1. Mai 3019 D. Z.-Tod. Ich würde außerdem auch noch den Originalnamen einbauen. Geburtsort/Sterbeort stehe ich auch eher kritisch gegenüber, generell finde ich sollten wir die Infobox nicht mit Informationen überladen. --Sinthoras 21:54, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung, dass wir zu spezielle Angaben vermeiden und höchstens optional (sofern vorhanden) in die Box aufnehmen sollten. Darunter zählen meiner Meinung nach Datum der Fahrt nach Aman, Sterbeort, Amt, Amtsantritt, Amtsende. Wichtig halte ich allgemeine Informationen, die potentiell zunächst zu jeder beliebigen litararischen Figur angegeben werden können - der Rest dann als Zusatz hintan. Die Aufnahme des englischen Originalnamens klingt sinnvoll, wobei ich gerade bei Figuren mit mehreren Namen (z.B. Aragorn, Gandalf, Melkor) die Gefahr der Überladung sehe. In der Box würde ich auf die wichtigsten bzw. meist genannten Namen zurückgreifen - alle weiteren Namen dann doch lieber wieder im Artikel unterbringen. Ich rate deswegen davon ab den Abschnitt Namen gänzlich aus den Artikeln zu tilgen. --Irenaeus 00:00, 7. Nov. 2007 (CET)
Nachtrag da ich die eigentliche Vorlage erst jetzt angeschaut habe: Es sind sehr viele "kann"-Angaben drin. Ich würde aus einigen davon "muss"-Angaben machen, auch wenn nicht immer jede Information zur Verfügung stehen mag: Geb- und Sterbedatum sollten ein Muss sein, ebenso Art und Volk - im Grunde all das, was bisher ohnehin schon durch die Formatvorlage gefordert wurde. Gruß. --Irenaeus 00:26, 7. Nov. 2007 (CET)

Die Box soll eigentlich nur die wichtigsten Daten auf einen Blick zusammenfassen, keineswegs etwas ersetzen. Ausführliche Angaben zu sämtlichen Namen einer Figur gehören mE in einen eigenen Abschnitt im Artikel (mein Vorschlag wäre „Namen und Titel“). Daher würde ich Aussprache und Bedeutung nur des wichtigsten Namens in die Box aufnehmen. (Nebenbei: Die Ausspracheangaben in IPA zerhaut die Software leider derzeit; Anfrage ans Team wurde gestellt.) Gerade bei Figuren wie Sauron würde ich auch nur die wichtigsten weiteren Namen und Beinamen in der Box aufführen, Vollständigkeit kann man im entsprechenden Artikelabschnitt anstreben. Originalnamen aufnehmen ist kein Problem, würde ich aber auch nur vom wichtigsten in die Box tun. Mehr Pflichtfelder: Bisher sind alle Felder, bis auf „Name“ und „Art“ optional, d.h. wenn nichts angegeben wird, wird die entsprechende Zeile nicht ausgegeben. Es soll aber bei zusätzlichen Feldern „unbekannt“ oder etwas ähnliches ausgegeben werden, wenn sie nicht ausgefüllt sind, so wie bei „Art“? Amtszeit von bis: falls eins der Daten nicht bekannt ist, soll dafür „unbekannt“ osä. ausgegeben werden? Geburts- und Sterbeort: komplett rausnehmen? --swyft 17:58, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich finde die Box ersetzt schon etwas, nämlich die zwei unschönen Abschnitte "Zeitangábe" und "Volk". Wenn Zeitangaben wirklich ausführlich sind, dann können sie natürlich bleiben (siehe: Gandalf), aber wenn nur Geburts- und Sterbedaten angegeben sind, kann es durchaus durch eine Infobox ersetzt werden.

Bin auch für einen Abschnitt "Namen und Titel", wobei wir eventuell Etymologie und Namen gemeinsam behandeln sollten. Ein automatisches "unbekannt" klingt auch nicht schlecht! Geburts- und Sterbeort und Amandatum würde ich rausnehmen und wie gesagt "Amtszeit" zusammenfassen. --Sinthoras 16:28, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich war so frei und habe beim Artikel Aredhel eine Infobox erstellt. So würden Artikel nach meiner Vorstellung mit Infobox aussehen. Natürlich nur ein Test mit Einbezug der Infobox in einen Artikel, ganz zufrieden bin ich selbst noch nicht, z.B. die Angaben unter dem Bild (das vorher ein thumb war) können jetzt nicht mehr angezeigt werden. Meinungen? --Sinthoras 16:56, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich bin mit dem Artikel auch nicht wirklich zufrieden. Irgendwie sieht das nicht so wirklich gut proportioniert aus. Ich bin zwar grundsätzlich auch für die Einführung einer solchen Infobox, kann aber Kraechz' Argumentation durchaus nachvollziehen. Ich finde eine Infobox sollte nur bei besonders ausführlichen und inhaltlich ausgeschöpften Artikeln verwendet werden. Das dass nur Hauptpersonen sein können ist klar. --Kalorme 19:44, 12. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn noch keine Einigung erzielt wurde, zeichnet sich ab, das die Infobox nicht für alle Personen-Artikel verwendet werden wird. Deswegen müssen wir uns noch darauf verständigen, wie wir das mit den Geburts- und Todesdaten regeln! --Kalorme 18:57, 15. Nov. 2007 (CET)

Contra Infobox

Ich habe lange überlegt, was ich von der Box halte und zuletzt mich nicht geäußert, da ich hier auch nicht den Miesepeter geben möchte, aber mir drängen sich folgende Bedenken und Überlegungen auf:

• Ersetzen des Gliederungspunktes Volk: Dieser ist in der Tat unschön. Ich halte ihn sowieso für überflüssig, da das durch das Kategoriesystem erschlagen wird und eigentlich auch in den einführenden Satz gehört. Hier hätten wir eventuell Nachholbedarf bezüglich einer "Richtlinie", dass die Lemmaerklärung aus einem vollständigen Satz bestehen sollte, dann wird sich die Volkszugehörigkeit fast von alleine aufdrängen. Zudem könnten wir das Kategorieystem bzgl. der Volkszugehörigkeit von Menschen noch ausbauen.
• Gliederungspunkt Zeitangaben: Wird durch die Infobox nicht vollständig ersetzt, da unter Zeitangaben auch bedeutende Ereignisse in der Biographie der Person drinstehen können, die sich nicht den Vorgaben der Infobox nach einordnen lassen.
• Ein Bild haben wir derzeit nur von wenigen Personen. Wie sieht die Infobox, die ja sowieso in Entsprechung der bisherigen Diskussion nicht allzu viele Daten beinhalten wird ohne Bild aus? Nicht so dolle, nehme ich an. Wie sieht das dann im Vergleich mit Nebenfiguren aus, die keine Box bekommen, aber durchaus ein Bild? Zudem entfällt dann die schöne Möglichkeit, eine hübsche Bild beschreibenden Unterschrift zu setzen. Ferner beschränkt die Infobox die Künstler mehr oder weniger auf eine mittelgroße Portaitansicht.
• Namen und Titel bzw. Etymologie würde ich auch grundsätzlich in einem eigenen Abschnitt behandeln, falls genug Stoff zusammenkommt. Eine Auswahl von Titeln und Namen in der Box halte ist dann willkürlich und irgendwie zwanghaft.
• Quellenlage: Das Hauptproblem der Box ist m.E. die große Unterschiedlichkeit bzgl. der Quellenlage. Es wurde vorgeschlagen, dass nur "Hauptpersonen" ein Infobox bekommen sollten. Das gefällt mir aufgrund verschiedener Überlegungen nicht:

• Die einheitliche Aufmachung der Artikel in der Personenkategorie würde deutlich auseinandergehen.
• Die Quellenlage entspricht nicht der Wichtigkeit der Person innerhalb des Kosmos. Tolkien hat uns eine Vielzahl mächtiger und wichtiger Personen ebenso wie eine Vielzahl von unbedeutenden Mittelerdlern überliefert. Aber nur durch deren Gesamtheit wird der Kosmos überzeugend belebt und anschaulich. Daher sollten wir nicht anfangen durch die Infobox künstliche Hierachien aufzubauen: hier die Hauptfiguren mit guter Quellenlage, dort die Nebenfiguren mit schlechter Quellenlage.
• Die Personen von Mittelerde sind so heterogen, dass sich die Box nur sinnvoll in einer gewissen HdR-Helden-Mischpoke und Umfeld einsetzen ließe. Was ist zB mit Manwe?

Alles in allem kann ich mir wirklich überhaupt nicht vorstellen, dass die (meist mäßig gefüllten) Infoboxen in einer überschaubaren Anzahl von [Haupt-)Personenartikeln die Aufmachung und das Konzept der Ardapedia voranbringen soll. Daher bin ich GEGEN die Personenboxen und FÜR eine bessere einheitliche Gliederung von Personenartikeln:

• Vollständiger Einleitungssatz mit Volkszugehörigkeit

• Bild mit Bildbeschreibung (optional)
• Zeitangaben (gerne auch ausführlich, also nicht nur Geburt und Tod, sondern auch wichtige Ereignisse)
• Beschreibung = Äußeres (optional)
• Hintergrund = Biographie (wird derzeit sehr unterschiedlich gehandhabt)
• Etymologie/Namen etc. (optional, gene auch in den Einleitungssatz, falls da zb nur der Originalname in Frage kommt)
• Werksgeschichte (optional)
• Filmtrilogie (optional)
• Sonstiges (optional)
• Quellen
• Kategorie

Ich hoffe, meine Bedenken sind schlüssig dargestellt und ich werde gerne auf einzelne Aspekte näher eingehen, falls hier Diskussionsbereitschaft besteht. Ansonsten unterstütze ich naürlich die Entscheidung der Community unabhängig ihres Ausgangs PRO oder CONTRA Box, im esten Fall auch durch fleißiges Füllen derselben. Kraechz 22:49, 9. Nov. 2007 (CET)

Deine angeführten Punkte sind durchwegs schlüssig, ich bin trotzdem klar für eine Infobox. Ich finde wir sollten nicht nach Relevanz der Personenartikel unterscheiden, sondern nach Länge und Informationsgehalt. Im Endeffekt lauft sich das ganze dann wahrscheinlich sowieso wieder auf die Hauptpersonen und wichtigen Charaktere hinaus, da es über diese einfach am meisten Information gibt. Die Infobox wäre eine schöne Gestaltungsvariante für "lange", informationsreiche Artikel und würde zur klaren Übersicht beitragen. --Sinthoras 16:10, 10. Nov. 2007 (CET)

Die Bedenken sind nicht von der Hand zu weisen. Mein Seelenheil hängt nicht von der Infobox ab ;-) Die Formatvorlage(n) sollten aber mE. mit unserer inzwischen gesammelten Erfahrung mit dem Schreiben von Artikeln aktualisiert werden. Ich bin prinzipiell für Fließtext. Tabellen, Auflistungen uÄ. nur wenn es wirklich sinnvoll ist. Die Abschnitte „Volk“ und „Zeitangabe“ erlauben zwar eine schnelle Einordnung, nehmen aber als eigene Abschnitte mE. zu viel Platz weg und schieben das Eigentliche, den Artikel, oft genug aus dem Bild (die Infobox dagegen würde eine Übersicht über diese Daten neben dem Text ermöglichen).

Mein Vorschlag für die Gliederung der Personenartikel wäre:

• Einleitung (Einordnung (XY ist in den Werken J. R. R. Tolkiens ...), wenn bekannt Lebensdaten (ausformuliert), Original- und Kregename).
• Bild (wenn vorhanden)
• Beschreibung (wenn nötig Aufteilung in Leben und Erscheinung (Äußeres))
• Wichtige Ereignisse (bei umfangreichen Artikeln und mehreren wichtigen Zeitangaben, die über die Lebensdaten hinausgehen)
• Namen und Titel (wenn mehrere Namen vorhanden sind und/oder ausführliche Erläuterungen zu Bedeutung, Herkunft usw. nötig sind)
• Werkgeschichte (wenn bekannt; Entstehungsgeschichte der Figur)
• Adaptionen (wenn nötig; Informationen über Darsteller/Sprecher in Verfilmungen, Hörspielen usw., Änderungen ggü. Tolkien)
• Sonstiges (wenn nötig; Informationen, die sich sonst nirgends einordnen lassen)
• Weblinks (wenn vorhanden)
• Quellen
• Kategorien

Bei Figuren, über die wir kaum Informationen haben, wie bspw. Hamfast Gamdschie (Sohn von Samweis), sollten Einleitung und Beschreibung ohne Überschrift zusammengefasst werden. --swyft 13:46, 18. Nov. 2007 (CET)

Klingt gut. Willst du 'Etymologie' in 'Namen und Titel' einbauen? 'Zeitangabe' würde ich als überschrift für wichtige Ereignisse beibehalten! a propositas: noch immer für die Infobox :) --Sinthoras 17:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn ich selbst gewisse Schwierigkeiteni bzgl. der Infobox gesehen habe, so hat es doch Kraechz durch seine überzeugende Argumentation mal wieder geschafft mich völlkommen zu beeinflussen. Meiner Meinung nach ist die Idee, die hinter der Infobox steckt, eine gute. Solcherlei Infoboxen haben sich auch schon vielfach in anderen (Fan-)Wikiprojekten bewährt. Aus unserer derzeitigen Situation heraus aber, fürchte ich, würde die Infobox jedoch nur viel Arbeit und wenig Effizienz bedeuten.
Was die jeweils von Kraechz und swyft vorgeschlagenen Gliederungen der Artikel angeht, so erscheinen mir diese überwiegend kongruent. Was den strittigen (?) Punkt Zeitangaben anbelangt, so würde ich diesen ebenfalls sehr gerne beibehalten und zwecks eines schnellen Überblicks nach wie vor stichwort-/listenartig gestalten wollen. Gruß. --Irenaeus 23:13, 18. Nov. 2007 (CET)

Samweis Gamdschie
Aussprache:	Samweis Hilfe
Andere Namen:	Sam; Banazîr Galbasi; Samwise Gamgee
Geburtsdatum:	6. April 2983 D. Z.
Geburtsort:	Hobbingen
Datum der Fahrt nach Aman:	61 V. Z.
Amt:	Bürgermeister des Auenlandes
Amtsantritt:	3019 D. Z.
Amtsende:	61 V. Z.
Art:	Hobbits
Volk:	Haarfüße

Unabhängg von pro/contra Infobox scheint es einen Konsens zu geben, dass eine Gliederungsvorlage für Personenartikel wünschenswert ist. Ich kann Swyfts Vorschlag gut folgen, nur dass ich - wie Irenaeus - , die Zeitangaben (oder "Wichtige Ereignisse") oberhalb der ausformulierten Biographie stehen haben wollte. Die Zeitangeben würdem dann auch nur in Stichpunkten einen sinnvollen Überblick gewähren. Zu besprechen wäre zudem, ob "Adaptionen" nicht grundlegend in allen Artikeln den Gliederungspunkt "Filmtrilogie" ersetzen bzw., wenn es mehrere Adaptionen gibt, auch in der Gleiderungsherachie einfach eine Ebene nach unten verdrängen sollte. Zudem teile ich die Auffassung, dass kurze Personenartikel in einem Fließtext abzuhandeln sind. Schön finde ich die Überschrift "Namen und Titel", die das zu erwartende Themenfeld bestens überschreibt. Kraechz 13:44, 21. Nov. 2007 (CET)

@Sinthoras: Ja, „Etymologie“ ist mE ein Teilaspekt von „Namen und Titel“.

@Zeitangabe: Soll das in allen Artikeln bleiben wie bisher, auch in kurzen wie bspw. Goldblume Gamdschie? --swyft 20:18, 22. Nov. 2007 (CET)

Goldblume Gamdschie ist in den Werken J.R.R. Tolkiens ein Hobbit aus dem Auenland. Sie wurde 2983 D.Z. als dritte Tochter von Hamfast Gamdschie und Bell Gutkind geboren. Goldblume war in ihrer Kindheit eine Spielgefährtin Rose Hüttingers und heiratete später deren Bruder Tolman Hüttinger. Über gemeinsame Kinder ist nichts überliefert. Ihren Namen verdankt sie ihrem blonden Haar, was ein Hinweis auf die Verwandschaft der Familie Gamdschie mit dem Hobbit-Volk der Falbhäute ist.

Da bräuchte man im Anschluss, denke ich, keinen Abschnitt Zeitangaben mehr. Unschön ist dann allerdings, dass die "Quellen" Gliederungspunkt Nummer 1 würden. Daher noch ein Alternativvorschlag mit "Zeitangaben":

Goldblume Gamdschie ist in den Werken J.R.R. Tolkiens ein Hobbit aus dem Auenland.

1. Zeitangaben

• geboren 2983 D.Z. (1383 A.Z.)
• gestorben ?

2. Beschreibung

Goldblume wurde 2983 D.Z. als dritte Tochter von Hamfast Gamdschie und Bell Gutkind geboren. Goldblume war in ihrer Kindheit eine Spielgefährtin Rose Hüttingers und heiratete später deren Bruder Tolman Hüttinger. Über gemeinsame Kinder ist nichts überliefert. Ihren Namen verdankt sie ihrem blonden Haar, was ein Hinweis auf die Verwandschaft der Familie Gamdschie mit dem Hobbit-Volk der Falbhäute ist.

3. Quellen

• Der Herr der Ringe: Anhänge und Register, Stammbaum der Vorfahren von Samweis Gamdschie, S.433
• Nomenclature of The Lord of the Rings

Also quasi wie jetzt, nur ohne Volk als Gliederungspunkt. Kraechz 16:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Wie sieht es jetzt aus bezüglich Infobox und Änderung der vorhandenen Formatvorlagen? --Sinthoras 16:48, 30. Nov. 2007 (CET)