Ardapedia:Elronds Rat/Archiv 2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Probleme beim Login

Gehört hier sicher nicht hin, aber: Seit Monaten bekomme ich beim Login die Fehlermeldung "Ardapedia benutzt Cookies zum Einloggen der Benutzer. Sie haben Cookies deaktiviert, bitte aktivieren Sie diese und versuchen es erneut." - unabhängig von meinen Einstellungen, von meinem Browser, von meinem Rechner und von meinem Betriebssystem. Ich gehe also davon aus, dass es sich dabei um ein Problem von Seiten des Servers handelt. --172.178.89.211 21:34, 25. Jun 2005 (CEST) (aka Penngaladh)

Das Problem habe ich auch, wenn ich mich an der Uni einloggen will. Seltsamerweise funktioniert es aber dann, wenn ich erst das Forum aufrufe, mich dort einlogge, und erst dann die Ardapedia öffne und mich hier anmelde. --swyft 09:40, 26. Jun 2005 (CEST)

Toll, es klappt! --Penngaladh 19:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Bei mir klappts auch immer nur übers Forum. Aber ist ja nur ein Klick mehr. ;-) --84.152.200.40 17:26, 25. Mär 2006 (CET)

Und schon habe ich ihn vergessen. Die IP über mir war ich... --melkor23 17:27, 25. Mär 2006 (CET)

Bitemap-Datei

Ich hätte einen Plan von Kankras Lauer auf Bitemap-Datei weil ich sie mit Mic. Paint bearbeitet habe! Hat jemand eine Ahnung wie man so eine Datei in .png umwandeln könnte oder wie ich sie sonst bei der Ardapedia hochladen könnte? Gruß Sinthoras 16:34, 22. Nov 2005 (CET)

Wie wäre es mit einem Anzeige-/Umwandlungswerkzeug wie IrfanView? --dwight 05:05, 23. Nov 2005 (CET)

hab gedacht vll geht dass irgendwie leichter, trotzdem danke! Sinthoras 16:31, 23. Nov 2005 (CET)

Noch leichter??? --dwight 04:51, 24. Nov 2005 (CET)

- :) --Sinthoras 16:46, 24. Nov 2005 (CET)

Am besten geht das, wenn man ein älteres Win-Betriebssystem hat. Du musst einfach die Dateiendung verändern, aber falls du XP hast, musst Du die Datei öffnen und in einem anderem format speichern. Doersino 14:52, 1. Jan 2006 (CET)

Große Bilder

Kann man bei großen Bildern es nicht einrichten, dass ein Link auf eine seite verweist auf der das Bild mit höherer Auflösung zu sehen ist? Beispiele wären:

• Bild:Mittelerdekomplett.jpg
• Bild:Loth01.jpg
• Bild:Moria-Ork.jpg
• Bild:Altnordische_Sprache.png

--Sinthoras 18:07, 2. Dez 2005 (CET) Edit: Nachdem das auf der Ardapedia anscheinend nicht direkt funkt nehm ich meine Bilder wieder raus und verkleiner sie --Sinthoras 09:59, 3. Jan 2006 (CET)

Neue Qualitätsoffensive?!?

Nach meiner Meinung wäre mal eine neue Qualitätsoffensive nötig. Die alte ist schließlich einige Monate alt... --Doersino 16:31, 3. Jan 2006 (CET)

ich finde auch, dass zur Zeit wieder genügend Ardapedianer online sind um eine neue QO in Angriff zu nehmen. Mir fällt im Augenblick noch kein gutes Thema ein, aber wenn du Vorschläge hast, kannst du sie gerne unter Ardapedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung anbringen, Gruß Sinthoras 16:42, 3. Jan 2006 (CET)

Redirectproblem

Wie ich gerade bemerkt habe funktionieren die Redirects auf Kategorien nicht, Beispiele: Arda, Riesenadler, hat jemand eine Idee? --Sinthoras 14:06, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe keine Idee. Scheint ein heimtückischer Software-Fehler zu sein... --Doersino 13:58, 13. Feb 2006 (CET)

Ist wohl wirklich ein Software-Problem: [1] Wenn man den redirect nicht mit #REDIRECT [[:Kategorie:blabla]] einfügt, sondern mit #REDIRECT [[Kategorie:blabla]] (also den Doppelpunkt vor "Kategorie" weglässt) scheint die weiterleitung zu funktionieren, allerdings wird "blabla" auch als Artikel in dieser Kategorie angezeigt. Als Beispiel habe ich Riesenadler entsprechend geändert. Ist zwar nicht ideal, aber ich meine besser als die nichtfunktionierenden Weiterleitungen, oder? --swyft 20:24, 13. Feb 2006 (CET)

hab ich auch schon drüber nachgedacht, ist wohl die bessere lösung... --Sinthoras 17:14, 14. Feb 2006 (CET)

Anscheinend wurde der Fehler dann in einer neueren Version der MediaWiki-Software behoben. Ich weiß aber nicht, ob unsere Techniker in näherer Zukunft vorhaben, ein entsprechendes Update durchzuführen. Ich wäre grundsätzlich dafür, wenn sichergestellt ist, dass keine Daten verloren gehen und die aktuelle Version stabil läuft. Wir benutzen ja noch eine 1.3er-Version, für die es in Zukunft auch keine Sicherheitsupdates mehr geben wird, aktuell ist 1.5.6. Allerdings hat das Team wohl gerade noch mit Problemen mit dem Forumsserver zu tun. Vielleicht möchte sich trotzdem mal jemand von den Technikern zu dieser Frage äußern? --swyft 00:34, 17. Feb 2006 (CET)

Der Umstieg auf 1.5.6 ist geplant, allerdings sind dazu noch einige Änderungen, vor allem in Bezug auf die Authentifizierung notwendig. Das Projekt hat bei momentan aber eine niedrige Priorität. Es kann also noch einige Zeit dauern, bis wir die notwendigen Änderungen vorgenommen und entsprechende Tests durchgeführt haben. --Astaran 16:22, 23. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. An alle: Sollen wir also bis dahin die Redirects ändern wie oben beschrieben? Meinungen? Wir hätten vielleicht doch wie die Wikipedia Artikel und Kategorien getrennt halten sollen. --swyft 13:15, 26. Feb 2006 (CET)

ist meiner meinung nach bis zur systemumstellung eine gute lösung die redirects so anzupassen --Sinthoras 14:38, 27. Feb 2006 (CET)

Hab gerade angefangen, das umzusetzen und dabei bemerkt, dass dadurch bei "was zeigt hierhin" für die Kategorieseiten die Artikel, die auf die Redirects linken, nicht mehr angezeigt werden, also bspw. "was zeigt hierhin" für Kategorie:Arda nicht mehr die Links auf Arda anzeigt. Wir hätten Kategorien und Artikel einfach nicht zusammenschmeißen sollen, s.o. Das dumme ist, dass wir teilweise, als wir aus Artikeln Kategorien gemacht haben, diese nicht verschoben haben (geht das überhaupt?), sondern per cut&paste erstellt haben, was aus lizenzrechtlicher Sicht nicht korrekt ist. Sollen wir diese Zusammenlegung wieder rückgängig machen? Da aber die Artikel und die Kategorien oft eine Versionsgeschichte haben, können wir sie in einem solchen Fall nicht einfach löschen und anschließend die Kategorie auf die Artikel verschieben (sofern technisch möglich, s.o.), sondern müssten wieder per cut&paste vorgehen und dabei in das Feld "Zusammenfassung" einen Hinweis wie "Text aus Kategorie:Arda kopiert, Autoren siehe Diskussion:Arda" setzen. Auf die Diskussion:Arda müsste dann die Versionsgeschichte von Kategorie:Arda kopiert werden. Ich glaube, das wäre aus Sicht der Lizenz in Ordnung. Andere Möglichkeiten wären: a) wir machen gar nichts, warten auf das Software-Update und hoffen, dass die Weiterleitungen dann wieder korrekt funktionieren; b) wir ändern die Redirects bis dahin (und später wieder zurück) und korrigieren die Links in allen Artikeln, die auf diese verweisen auf die entsprechenden Kategorien. In beiden Fällen sollten wir trotzdem eine Lösung für ältere cut&paste-Verschiebungen finden. --swyft 20:22, 27. Feb 2006 (CET)

ich finde wir sollten das dadurch entstehende problem derweil ignorieren, bis das software-update gemacht wird. wenn die entstnadenen probleme dann auch nicht vollständig wegfallen, wäre ich dafür die Kategorien wieder in eigene Artikel zu pasten, wie du sagst. Nun sollten wir jedoch abwarten, weil mmn ist das problem nicht allzu gravierend, oder? --Sinthoras 20:30, 27. Feb 2006 (CET)

Meinst Du nun, dass wir den Doppelpunkt aus den Weiterleitungen entfernen sollen oder nicht? --swyft 20:37, 27. Feb 2006 (CET)

ich meine wir sollten den doppelpunkt bis zum update entfernen, weil dadurch die entsprechenden links nicht funktionieren und somit ein unschönes problem vorliegt. --Sinthoras 11:05, 28. Feb 2006 (CET)

Überschrift der Ardapedia

Beim Erstellen der Überschrift der Ardapedia ist den Machern dieses Fan-Projekts ein gar nicht so selten im Netz anzutreffender Fehler unterlaufen: Das kleingeschriebene "i" im Wortinneren ist kleiner als der Rest des Wortes. Auch der Untertitel enthält mehrmals diese i-Version. Das liegt aber an dem Tastaturlayout der Schriftart "Ringbearer", mit der diese Überschrift erstellt wurde. Das "richtige" "i", mit der normalen Höhe kann z.B. in Word mit der Tastenkombination "^" (Zirkumflex) und anschließen "i" (kleines i) erreicht werden = î (i mit Zirkumflex). Hier wird das "i" richtig groß. Das kleine i war für das Wort "Ringe" in HdR gebraucht. In dem Titel sieht das richtig gut aus, aber in normalem Flusstext, wie der Überschrift der Ardapedia, sollte wohl eher das andere i verwandt werden.

Danke für den Hinweis. Mit großem i wirkt es tatsächlich ordentlicher. --dwight 12:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Willkommens-Box

Der erste Absatz in der Willkommens-Box gefällt mir persönlich nicht so:

Hier könnt Ihr alles nachschauen, was mit Tolkien oder seinen Werken im weitesten Rahmen zu tun hat, egal ob zu den Romanen, der Film-Trilogie oder Tolkiens Leben. Und das Beste ist, dass bei diesem Online-Nachschlagewerk jeder mitmachen kann:.

Das mit dem "nachschauen" hört sich imho zu umgangssprachlich an.

Ich würd folgende Variante vorschlagen:

Hier kann man sich über alles informieren, was mit Tolkien oder seinen Werken im weitesten Sinne zu tun hat, egal ob zu den Romanen, der Film-Trilogie oder Tolkiens Leben. Und das Beste ist, dass bei diesem Online-Nachschlagewerk jeder mitmachen kann:

--melkor23 17:58, 25. Mär 2006 (CET)

"nachschauen" gefällt mir auch nicht gut, werde das ändern. --Sinthoras 17:14, 26. Mär 2006 (CEST)

Super, danke. --melkor23 19:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Einloggschwierigkeiten

Wenn ich versuche mich einzuloggen öffnet sich ein neues kleines Fenster, in dem steht:

Bitte geben sie das Master-Passwort ein...

Hat jemand eine Idee, was das soll? Ich kann mich nicht einloggen, deshalb schreib ich als IP. --Doersino 07:41, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich weiß jetzt auch nicht genau, woran das liegen könnte. Aber geh doch mal auf http://forum.herr-der-ringe-film.de, log dich dort ein und klicke dann oben rechts auf Ardapedia. --Cirdan 08:52, 27. Mär 2006 (CEST)

Jetzt funktioniert´s! Danke! --Doersino 13:01, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich werde bei Ardapedia immer ausgeloggt, wenn ich den Browser schließe (ja, ich habe Cookies aktiviert und ja, ich habe auf dauerhaft anmelden geklickt). Wenn ich mich anmelden will, bekomme ich die Meldung, ich müsse Cookies aktivieren (sind sie!). Deshalb muss ich vor jedem Edit erst ins Forum gehen, mich dort abmelden, neu anmelden und dann kann ich auch hier etwas machen... Das ganze übrigens mit zwei verschiedenen Browsern. Hat noch irgendwer das Problem? Ich finde das sehr anstrengend... --84.137.248.153 12:22, 30. Apr 2006 (CEST)

Bitte versuche doch mal, anstelle von ardapedia.de über http://ardapedia.herr-der-ringe-film.de auf die Seiten zuzugreifen und dich dort anzumelden. Sollte das Problem weiterhin bestehen, bitte über das Support-System melden. --dwight 12:03, 1. Mai 2006 (CEST)

Beiträge von Benutzern mit Leerzeichen im Namen

Kann es sein, dass bei Benutzern, die ein Leerzeichen im Namen haben, die Auflistung der Beiträge (Spezial:Contributions) nicht angezeigt werden kann? Sowohl bei Benutzer:Danobas_Mutgrimm als auch bei Benutzer:Jon_Harald_Soeby wird bei mir weder unter "Werkzeuge" der entsprechende Link angezeigt, noch erscheinen die Beiträge, wenn ich den Namen von Hand in den Link einfüge, also hier und hier. --swyft 19:57, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für ein Software-Update. Doersino 17:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Stammbaum

Ich habe einen kompletten Stammbaum der Eldar und Atani entworfen und würde ihn gern der Ardapedia zur Verfügung stellen. Man könnte ihn mit vielen vielen Namen / Artikeln verlinken. Nun weiß ich ehrlich gesagt nicht, wo ich anfangen soll, da ich noch keinen Artikel verfasst habe. Soll ich einen eigenen "Stammbaum"-Artikel schreiben? Oder soll ich den Stammbaum in die database stellen? Über ein wenig Hilfe und ein paar Tips würde ich mich sehr freuen.

Wir haben bereits einen ähnlichen Stammbaum in die Ardapedia integriert. Wenn du der Meinung bist, dass dein Stammbaum aussagekräftiger ist, kannst du ihn natürlich ebenfalls hochladen. Und in den entsprechenden Artikeln verlinken. Ob ein eigener Stammbaum-Artikel angelegt werden wollte, weiss ich ehrlich gesagt aber auch nicht. Eher nicht. Die endgültige Entscheidung liegt bei dir ... so ist die Ardapedia. Wie du vorgehen kannst, erfährst du hier --80.136.242.6 11:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Ja mein Stammbaum ist wesentlich vollständiger. Es wird ne Heidenarbeit, ihn mit sämtlichen darin vorkommenden Namen zu verlinken, aber ich versuchs.

Dummerweise ist er wesentlich größer als 100kb (nämlich knapp 900 kb groß). Was mach ich da jetzt? Trotzdem einfach hochladen?

du kannst deinen Stammbaum gerne mal raufladen, und dann können wir schauen, ob er für die Ardapedia passend ist! Ich kann mir das mit den Verlinkungen noch nicht ganz vorstellen, aber loade in up! Grüße Sinthoras 16:42, 28. Apr 2006 (CEST)

Ok, hab ihn hochgeladen Bild:Stammbaum.png Ich weiß ehrlich gesagt auch noch nicht genau wie ich das anstellen soll ;) Aber das wird schon

das ging schnell :) sehr schöner, übersichtlicher Stammbaum, war sicher viel Arbeit, hut ab! ich hab jetz zwar noch nicht verglichen aber trotzdem: diser stammbaum wird bisher verwendet: Silmarillion Stammbaum herunterladen (PDF, ca. 108 kb)

Aus meiner Sicht ist es nur schwer möglich die einzelnen Elbennamen zu verlinken... --Sinthoras 17:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Er sieht hübsch aus, besonders mit dieser Schrift. Ist das die Schrift "Aniron"?

Allerdings solltest du noch eine etwas kleinere version hochladen, damit die Ladezeit nicht so ewig lang ist. (Das ist jedenfalls meine meinung, frag lieber noch mal die Admins. Und unterschreibe bitte mittels --~~~~!) --Doersino 17:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Ja ich kenne den aktuell benutzten Stammbaum. Japp, das ist die Schrift "Aniron", fand ich passend. Leider hab ich keine kleinere Version hinbekommen. Da müsste ich das Bild an sich kleiner machen, was dazu führen würde, dass es unleserlich wird. Hab mich auch schon sehr über diese Tatsache geärgert... Das Verlinken wird in der Tat schwer, und ich hab null Ahnung von sowas... aber auch viel Zeit :P

--Beren_fox

Jetzt ist ja Wochenende, das heißt, ich speicher die Datei auf meinem PC und verkleiner sie bzw. vergrößer die Schrift. ich Komm wahrscheinlich erst am Sonntag dazu, aber Montag ist ja Feiertag :-) --Doersino 18:34, 28. Apr 2006 (CEST)

stellt sich nur die frage inwieweit es erforderlich bzw. nötig ist noch einen Stammbaum zu bearbeiten, mir gefällt diese Version zwar sehr gut, aber auf dem anderen hat man auch eine schöne Übersicht. vielleicht die freie zeit in andere verbesserungen stecken? was meint ihr? grüße Sinthoras 10:26, 29. Apr 2006 (CEST)

Berechtigte Frage... Mein Stammbaum verfolgt ein ganz anderes Ziel als der andere. Bei dem momentan benutzten Stammbaum geht es ja mehr um eine grobe Übersicht der verschiedenen Völker und deren Verbindung untereinander. Mein Stammbaum verfolgt im Gegensatz dazu das Ziel, einfach komplett zu sein und so das Augenmerk auf die einzelnen Personen zu richten. Ob man sowas wirklich braucht ist die Frage. Ich persönlich habe so etwas vermisst, deshalb habe ich ihn ja erstellt ;) Übrigens habe ich grad versucht, jeden Namen in dem Stammbaum mit dem entsprechenden Ardapedia-Eintrag zu verlinken. Geht relativ gut und wäre einzusätzliches Feature... --Beren_fox 11:50, 29. Apr 2006 (CEST)

So, habe mittlerweile sämtliche Namen verlinkt. Das ganze ist nun eine Excel-datei, wesentlich kleiner als das Bild. Besteht die Möglichkeit, diese Datei hier irgendwo hochzuladen? --Beren_fox 16:18, 29. Apr 2006 (CEST)

glaub schon... aber wo kann man die verwenden? --Doersino 07:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Natürlich in der Kategorie "Personen". Dort wäre der Stammbaum gut aufgehoben. Man könnte sehr leicht von diesem Stammbaum aus auf die Suche nach Personen gehen - was sehr ansprechend ist, da man dort aus einen Blick die Beziehung zwischen verschiedenen Personen hat. Außerdem würde von jeder der Personen, die in dem Stammbaum auftauchen, ein Link dorthin führen. --Beren_fox 13:17, 30. Apr 2006 (CEST)

So, nach langer Pause und viieel Probieren und Arbeit habe ich eine komplett überarbeitete Version des Stammbaumes erstellt, in der nun jeder Name mit der Ardapedia verlinkt ist (zumindest die, die dort vorhanden sind). Zu begutachten hier: http://www.taibu.net/stammbaum/ Vielleicht kann man den irgendwie in die Ardapedia einbinden? Übrigens wäre es gut, wenn jemand meine "alte" Version aus der Database löschen könnte, bei mir geht das nicht. --Beren_fox 19:40, 26. Mai 2006 (CEST)

Designänderung

Vorangegangene Diskussion

Fehler bei der Hauptseite:
1. Rechte Spalte 1 px nach unten Versetzt,
2. Kleinerer Abstand,
3. Zwischen den Spalten ein größerer Abstand,
4. Kleinerer Abstand,
5. Merkwürdiger Bearbeiten-Reiter (Ist bei jeder Seite so)

Ich finde, wir könnten mal das Design der Hauptseite ändern, da das jetzige Design nicht unbedingt das beste ist, wie allen, die mit Firefox arbeiten (Und vielleicht auch mit anderen Browsern) wahrscheinlich bereits aufgefallen ist. Zur Veranschaulichung habe ich mal einen Screenshot gemacht (Ihr wundert euch darüber, dass Ecken in der Navileiste rund sind? Das liegt an meinem Benutzer-MonoBook.css)... Doersino 07:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Die Probleme, die du aufzeigst, sind wohlbekannt und treten so bei allen Seiten auf. Auch die Hauptseite ist eine Wikiseite, entsprechend entstehen durch die Verschachtelung von Tabellen die unterschiedlichen Abstände. Wenn du entsprechende Kenntnisse von CSS/CSS2 hast, kannst du gerne versuchen, die Missstände zu beheben und mir das korrigierte CSS schicken. Über das Benutzer-CSS kannst du ja bestehende Definitionen überschreiben und so die falschen Stile ausmerzen. Ardapedia dankt. :) --dwight 10:01, 30. Apr 2006 (CEST)

Äh... Ich meinte, man könnte wirklich mal das Design ändern, so wie es vor ein paar Wochen bei der Hauptseite der Wikipedia passiert ist. Doersino 10:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Ja, wie geschrieben, du bist herzlich eingeladen, einen entsprechenden Vorschlag in Form eines CSS zu machen. Uns fehlt dazu im Moment leider die Zeit. Ardapedia lebt von den Leuten die daran freiwillig mitarbeiten, und dazu gehören sicherlich nicht nur inhaltliche Arbeiten. --dwight 11:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Das Design der Wikipedia-Hauptseite wurde auch nicht nur mit CSS gemacht (Ich weiß nicht, welche Bedeutung du der Abkürzung "CSS" zusprichst, bei mir bedeutet es "Stylesheet(s)"). Ich mach mal eine Unterbenutzerseite auf, auf der ich zwei oder mehr Vorschläge mache, zu finden unter Benutzer:Doersino/Hauptseitenvorschläge. Doersino 12:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Ardapedia-Seiten haben sicherlich ein paar wenige grafische Elemente, der Großteil jedoch wurde mit CSS (Cascading Stylesheets) realisiert. Natürlich gibt es noch einige Layout-Details. Für runde Ecken zum Beispiel müsste man mehr Grafiken einbinden, da die Browser nativ nur eckige Ecken können ;) Bisher ist die Seite eben eher schlicht gehalten. Deinen Vorschlag für die Startseite finde ich gar nicht übel (übrigens unter Verwendung von eingebettetem CSS ;)). Allerdings wirkt sich dies nur auf die Startseite aus und hätte somit zur Folge, dass die "normalen" Seiten vom Design her nicht zur Startseite passen. Das gefällt mir auch bei Wikipedia nicht. In den Artikeln haben sie dann nämlich wieder eckige Ecken. --dwight 19:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz, was du meinst, da ich dachte, wir sprechen hier nicht über mein MonoBook.css (Von dem die runden Ecken kommen), sondern über die Gestaltung der Hauptseite. Ich habe noch einen weiteren Vorschlag ausarbeitet, den ich irgendwie gelungener finde als meinen ersten Vorschlag... Doersino 14:24, 5. Mai 2006 (CEST)

Nun, du vermischt wohl beides ein wenig, daher vielleicht die Verwirrung. Hier mal ein nicht so radikaler alternativer Vorschlag. --dwight 14:43, 6. Mai 2006 (CEST)

Finde super,dass du dir Gedanken machst über neue Hauptseiten, ich persönlich finde jedoch die "alte, traditionelle" Variante noch (!) am besten. --Sinthoras 17:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Hm. Die alte Hauptseite hat aber eine Menge grafische Fehler (Wie du auf dem Bild ober erkennen kannst). Doersino 18:42, 5. Mai 2006 (CEST)

Wobei die Probleme mit den Reitern nur bei Mozilla-Browsern auftreten. --dwight 14:43, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich nehme an, dass Firefox auch zu den Mozilla-Browsern gehört (Mozilla und Netscape sind in den neuesten Versionen beinahe Identisch, so dass das Problem theoretisch auch bei Netscape dasein müsste). Bei der Wikipedia tritt das Problem nicht auf, d.h. hier wäre mal ein Softwareupdate gefragt. Ich sehe, du hast auch einen Vorschlag für eine neue Hauptseite gemacht, den ich nicht so gut finde, weil die Tabellee ein bisschen mehr Rand haben könnte... Doersino 15:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Mozilla-Browser sind alle, die auf der Engine von mozilla basieren, ja. Da gehört auch Firefox dazu. Software-Update ist leicht gesagt, aber leider nicht so einfach umzusetzen. Steht aber irgendwo auf unserer Arbeitsliste. Kannst du "bisschen mehr Rand" ein wenig präzisieren? --dwight 19:07, 6. Mai 2006 (CEST)

Du könntest border="2" anstatt border="1" machen. Doersino 06:21, 7. Mai 2006 (CEST)

Ah, du meinst den Rahmen. Klar kann man den breiter machen. Passt dann nur nicht mehr zum restlichen Design des Wikis. --dwight 11:29, 7. Mai 2006 (CEST)

Wieso passt das nicht zum restlichen Design des Wiks? *dooffrag* --Doersino 07:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Weil das restliche Wiki einen feinen Rahmen der Breite 1 Pixel verwendet. --dwight 23:13, 11. Mai 2006 (CEST)

Sammlung bestehender Vorschläge und neuer Ideen

Die Diskussion ist ja jetzt ziemlich eingeschlafen. Wir haben jetzt sechs Vorschläge für ein neues Hauptseitendesign:

• Vorschlag 1
• Vorschlag 2
• Vorschlag 3
• Vorschlag 4
• Vorschlag 5
• Vorschlag 6

Wie machen wir weiter? Alle Meinungen sind gefragt: Abstimmung? Weitere Vorschläge? Änderungsideen? Kritik? Thema fallen lassen? etc. --dwight 09:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich finde Doersinos dritten Vorschlag nicht schlecht; allerdings sind mir die Farben zu grell. Ich hab's mal etwas zu den traditionellen Ardapediafarben verändert: Variante zu Vorschlag 3. Ansonsten gefällt mir auch das Design der Wikipedia ganz gut, die runden Ecken sind dort jetzt weg; die Farben müssten halt unsere sein (also in Richtung von Doersinos erstem Vorschlag; nur mit farbig hinterlegten Überschriften und mit mehr Abstand des Texts zum Rand). --swyft 22:52, 20. Mai 2006 (CEST)

Egal, wie das Votum am Ende ausfällt, fänd' ich's sehr praktisch, wenn man ein Inhaltsverzeichnis, das die drei Hauptkategorieblöcke "Primärwerke", "Sekundärwerke" und "Tolkiens Umfeld" umfaßt, in die Hauptseite einbauen würde. Vielleicht würde es auch schon reichen, deutlich sichtbar den Link Inhaltsverzeichnis zu setzen. --Miaugion 01:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal oben die beiden fehlenden Vorschläge eingefügt. Am besten halten wir uns auch an obige Nummerierung, damit wir nicht durcheinanderkommen ;) Und bitte auch die Einrückungen so belassen, damit die Themenstränge nicht durcheinander geraten. --dwight 10:12, 21. Mai 2006 (CEST)

Habe noch einen weiteren, an Wikipedia angelehnten Vorschlag hinzugesellt. --dwight 11:12, 21. Mai 2006 (CEST)

Der sieht mir aber irgendwie zu "transparent" aus :-( Doersino 17:30, 21. Mai 2006 (CEST)

Mir gefällt er. --swyft 23:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Mir gefällt der Vorschlag von Swyft am besten (Nummer 5), die grellen Farben in anderen Vorschlägen gefallen mir nicht! Mir würde eine Rubrik "Vorbildhafte Artikel" noch auf der Hauptseite fehlen! --Sinthoras 21:00, 21. Mai 2006 (CEST)

EDIT: Meiner Meinung nach ist der block "Tipp" unnötig, dort würde eine Rubrik "Vorbildhafte Artikel" reinpassen! --Sinthoras 21:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Ja, den Kasten Tipp finde ich auch überflüssig (glaube sogar, dass er sich schon sehr lange nicht mehr geändert hat). Es sind m. E. ohnehin viel zu viele Kästen vorhanden, die eigentlich nicht alle den gleichen Stellenwert haben. So könnte man Künstler gesucht, Lust auf Diskussionen und Adminwahlen eigentlich in einem Kasten Deine Mitarbeit oder so zusammenfassen und die einzelnen Aufrufe durch einfache Überschriften trennen (ähnlich wie in Vorschlag 3 geschehen). Was mir an den Vorschlägen insgesamt nicht so gut gefällt ist dieser "Klotz" Charakter, d. h., dass der Seitenhinhalt als ein dicker, schwerer Block daherkommt. Bin mir aber nicht sicher, ob sich das sinnvoll ändern lässt. --dwight 21:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Jetzt mal wat, wat net wirklich hier hin passt (aber eigendlich schon): wir könnten (wie in der kamelopedia) verschiedene unterseiten in der hauptseite machen, z.b. Hauptseite/Willkommen, die wir dann in die Hauptseite einbauen. Doersino 14:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Hmm, die Vorschläge 5 und 6 wirken m.E. unsympathisch, haben so etwas Militärisches ("Army-Camouflage"). Stimme mal für die jetzige Startseite, doch die Sache ist ja eh schon so gut wie beschlossen. --Miaugion 14:16, 11. Jun 2006 (CEST)

Schön, daß es jetzt endlich ein Inhaltsverzeichnis auf der Hauptseite gibt. Es fehlt allerdings noch der dritte Themenbereich "Tolkiens Umfeld". --Miaugion 12:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Browserkompatiblität

Mit dem IE sehen eigendlich alle Vorschläge doof aus, mit ausnahme des Vorschlags 6. --Unangemeldeter Doersino 20:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Kannst du da mal Screenshots machen und die IE Version angeben? Bei mir sehen die in beiden Browsern identisch aus --dwight 11:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Entscheidungswege

Angenommen, wir hätten uns schon entschieden, das Design zu ändern, wie sollen wir das dann machen? Mit einem Meinungsbild oder anders? Doersino 07:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Da gibt es mehrere Möglichkeiten. Zum Beispiel per Meinungsbild (Verlinkt von der Hauptseite) oder per Dekret ;) --dwight 11:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Dekrtet? Wat is dat? Doersino 12:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Admin sagt: De nemmer! ;) --dwight 15:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Meinungsbild

Da sich nicht viel tut und sonst kein großes Interesse zu herrschen scheint, lasst uns gleich hier eine Abstimmung machen und schauen, ob ein eindeutiger Favorit dabei ist. Ich würde mal sagen eine Woche von heute an einfach hier mit Namenszeichnung die neue Wunschvorlage oder 0 für die aktuelle nennen. --dwight 18:54, 2. Jun 2006 (CEST)

6 --dwight 18:57, 2. Jun 2006 (CEST)

6 --Sinthoras 19:54, 2. Jun 2006 (CEST)

2 --Doersino 17:14, 3. Jun 2006 (CEST)

6 --swyft 21:20, 3. Jun 2006 (CEST)

6 --Astaran 12:22, 7. Jun 2006 (CEST)

0 --Miaugion 14:16, 11. Jun 2006 (CEST)

Würde mal sagen, dass sowohl Interesse als auch Meinungsbild eine eindeutige Richtung zeigen. Leider habe ich im Moment keine Zeit zur Umsetzung, wenn also einer der Admins gerade Muße hat ... --dwight 12:48, 13. Jun 2006 (CEST)

ich hatte gerade muße und habe die neue Version reingestellt, habe zusätzlich einen Abschnitt für Vorbildhafte Artikel eingebaut, da ich erstens der meinung bin, dass der tipp ausgedient hat und zweitens man sich an den vorbildhaften Artikeln orientieren kann, jetzt müssen wir nur noch welche auswählen. --Sinthoras 10:41, 14. Jun 2006 (CEST)

die neue Hauptseite hat etwas zu viel freien platz unten links.

Inhalte

Sinthoras hat vorgeschlagen, die "Vorbildhaften Artikel" wieder aufzunehmen. dwight möchte "Künstler gesucht", "Lust auf Diskussionen" und "Adminwahlen" in einem Kasten zusammenpacken. Beide können sich vorstellen, auf den "Tipp" zu verzichten. Habe ich etwas vergessen? Weitere Ideen? Ich schlage zusätzlich vor, einen Kasten "Jahrestage" einzufügen, mit Hinweisen auf bedeutende Ereignisse im jeweiligen Monat in Tolkiens Leben und in seinen Werken. Ein Beispiel wie so etwas aussehen könnte gibt es hier (in der fertigen Seite erstreckt sich der Kasten nicht über die ganze Seite; wie man zwischen Primär- und Sekundärwelt trennt könnte man auch noch diskutieren; ebenso den Namen). --swyft 21:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Vorbildhafte Artikel? nöö, lieber Lesenswerte oder Exzellente Artikel... --Doersino 16:02, 10. Jun 2006 (CEST)

oh, den abschnitt hab ich erst jetzt bemerkt, sry, der abschnitt jahrestage ist eine gut idee, exzellent sind wenige bis gar keine Artikel unserer Ardapedia. --Sinthoras 10:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Vorbildhafte Artikel finde ich auf der Hauptseite unpassend. Könnte man auf eine der Einleitungsseiten einführen bzw. dort eine separate Seite für öffnen. Am besten auch mit Hinweisen, was an den Artikeln denn vorbildhaft ist. Dann vielleicht eher noch einen Kasten "Artikel des Monats" oder ähnliches. --dwight 23:40, 14. Jun 2006 (CEST)

Für die Zusammenfassung der drei rechten Kästchen bräuchte es noch eine griffige Überschrift: "Mitmachen", "Mitmachen bei Ardapedia", "Jeder kann mitmachen", "Arda braucht dich" ... hat jemand eine sinnvolle Idee? --dwight 23:40, 14. Jun 2006 (CEST)

Software-Update

Bzgl. Update (aktuell ist btw. 1.6.5): Weil Astaran oben dereinst die Authentifizierung angesprochen hat: Die existierenden Erweiterungen um die Benutzer eines Forums in ein Wiki zu integrieren sind bekannt? http://meta.wikimedia.org/wiki/Category:Integration Ich habe leider keine Ahnung von der Technik und will auch nicht stressen, es eilt nicht; aber schön wäre es schon. --swyft 20:04, 6. Mai 2006 (CEST)

Die Erweiterungen sind bekannt, bringen uns aber höchstens etwas als Beispiele, da wir keine der genannten Forensysteme nutzen. Für die laufende Version haben wir eine eigene Integration geschaffen, die sich über verschiedene Module der Wiki-Software verteilt und dies wohl auch (in vermutlich abgeschwächter Form) in aktuellen Versionen von Mediawiki tun müsste. Etwas mehr Aufwand ergibt sich dadurch, dass sich die Datenformate von 1.3 bis 1.6 geändert haben. Im Zusammenhang mit der Forenintegration gestaltet sich die Aktualisierung hier nicht ganz so einfach und ist somit zwar geplant aber aus Zeitgründen noch nicht angegangen. --dwight 11:29, 7. Mai 2006 (CEST)

Leider 84.160.201.102 21:03, 7. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Informationen. --swyft 21:04, 9. Mai 2006 (CEST)

Logo

Dann reihe ich mich hier ein und erwähne nochmals die kurios wirkende Überschrift, die mit dem Font "Ringbearer" erstellt wurde und die falschen "i"s hat. Vielleicht könnte sich einer dieses Problemes annehmen, der mehr Ahnung davon hat als ich. --Thranduil88 16:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Hm... Ich habe als einziges Grafikprogramm MS Paint auf meinem Computer und kann dementsprechend wenig machen. Doersino 12:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Logo wurde bereits korrigiert. Wer es noch im Cache hat, sieht natürlich noch die alte Version --dwight 19:29, 4. Mai 2006 (CEST)

So sieht's schon viel besser aus. Danke für die Änderung. Thranduil88 19:47, 4. Mai 2006 (CEST)--

Urheberrecht in den neuen Jahrestag-Artikeln

Mir ist aufgefallen, dass die meisten neuen Jahrestag-Artikel fast wörtlich aus den Anhängen zum HdR übernommen wurde. Ich bezweifle, dass das rechtlich in Ordnung ist. Die Texte müssen auf jeden Fall umgeschrieben werden. --Aglarion 08:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Das ist richtig. --swyft 19:09, 6. Mai 2006 (CEST)

Link "Rating"

Unter manchen Artikeln stehen ja bei den Quellen auch mehr(oder eben weniger)sinnvolle und aufschlussreiche Links dabei. Wäre es möglich das man als Benutzer diese Links "bewerten" könnte, sodass die Durchschnittsbewertung (in Sternen,Prozent,Schulnoten o.ä.)auch für die anderen Besucher sichtbar ist? Ich fände es nämlich teilweise sehr hilfreich wenn ich nicht erst mehrere Links durchprobieren müsste bis ich auf den "richtigen" stoße. Leider habe ich keine Ahnung wie man so etwas macht,und/oder ob das mit den Bestimmungen der Ardimedia u.ä, zu vereinbaren ist. Es ist einfach mal ein Verbesserungsvorschlag,und die kann/soll man doch hier hinschreiben,oder? --Iarwain_Ben Adar 21:01, 9. Mai 2006 (CEST)

So eine Funktion ist in der MediaWiki-Software nicht dabei. Da bräuchten wir schon einen Programmierer, der sich mit der Software auskennt... --Doersino 07:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Okay,schade,ich fände es nämlich sehr gut,also,wenn hier ein Programmierer rumlungern der zeit und Lust dazu hätte,würde es mich riesig freuen!--Iarwain_Ben Adar 14:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Das Programmieren an sich ist hier eher die Kleinigkeit... Das Problem ist eher, dass das MediaWiki von Ardapedia meines Wissens nach stark mit der Herr-der-ringe-Film-community verzahnt ist. Das Problem ist also weniger das "Können" als das "Dürfen" ;) --84.137.206.229 15:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Was meinen die Admins zum "dürfen"????!!--Iarwain_Ben Adar 15:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Einer der Admins meint, dass er die Fragestellung bzgl. "dürfen" und der Verzahnung zur Community nicht versteht. Mir ist allerdings auch nicht klar, nach welchen Kriterien Links als mehr oder weniger sinnvoll beurteilt werden sollen. Wenn ein Link schlecht ist, kann man dies ja in der Diskussion zur Seite oder an anderer passender Stelle mit entsprechender Argumentation anbringen. --dwight 23:17, 11. Mai 2006 (CEST)

Japp, und die Ardapedia ist ein Wiki. Ein Wiki soll möglichst lehrreich und neutral geschrieben sein. Sowas wie Exzellente Artikel wäre - meiner Meinung nach - das höchste, was wir hier tun können, ohne unsere Grundsätze mehr oder weniger aufzugeben. Wer jetzt sagt: "In Wikibooks wird aber auch gewertet, wie gut ein Buch ist", den müssen wir leider enttäuschen, soweit ich weiß: Auf der Hauptseite steht, dass die Ardapedia "angelehnt an das Wikipedia-System" ist. Und Wikipedia und Wikibooks sind zwar beides Projekte der Wikimedia Foundation, allerdings von Grund auf verschieden. --Doersino 13:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Fragen

Ich hätte schnell eine Frage,und aufgrund der letzten änderungen sieht es so aus als seist du gerade on;-)!deswegen wende ich mich an dich! Wenn ich den Link zu einer seite in einen Ardapedia Artikel einfügen will,muss ich den "besitzer" der enstprechenden site auch erst um erlaubnis fragen?--Iarwain_BenAdar 22:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Nein, für das Verlinken einer Seite braucht man keine Genehmigung. Möglicherweise freut sich der jeweilige Betreiber über eine entsprechende Nachricht. Der Artikel "Sindarin" stammt übrigens im wesentlichen vom Betreiber der Seite sindarin.de --swyft 23:22, 9. Mai 2006 (CEST)

okay,vielen dank!!--Iarwain_BenAdar 13:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Abschnitt "Beschreibung" in Artikeln

Ich halte es für überflüssig, einen Abschnitt "Beschreibung" in die Artikel einzufügen. Der ganze Artikel dient der Beschreibung des Gegenstands. Außerdem steht dann über dem Abschnitt "Beschreibung" ein einzelner Satz, meistens in sehr kurzer, Stichpunktartiger Form. Diesen könnte man direkt in den Abschnitt "Beschreibung" übernehmen und dafür die Überschrift für den Abschnitt weglassen. Das würde meiner Meinung nach die Form der Artikel wesentlich verbessern. --Aglarion 10:32, 26. Mai 2006 (CEST)

! MonoBook-Style funktioniert nicht !

Der MonoBook-Style wurde anscheinend gelöscht. Die Seiten werden bei mir ohne Stylesheets angezeigt, da main.css wohl nicht existiert. So etwas war bereits einmal kurz in der WP, aber das war dann schnell wieder normal. --Doersino 07:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Kann ich hier weder nachvollziehen noch sonstwie bestätigen. Der Style ist unverrückbar in der Festplatte eingebrannt ;) --dwight 10:06, 28. Mai 2006 (CEST)

Nun gehts wieder! Aber wieso kann man hier kein Benutzer-Javascript machen? Ich habe eins, aber es wird von der Software quasi ignoriert. --Doersino 16:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Umfrage in der Wikipedia zu Fan-Wikis

Wer von Euch auch in der Wikipedia aktiv ist, möchte sich vielleicht hier eintragen: Wikipedia:Umfragen/Nutzung_anderer_Wikis. --82.82.66.219 15:22, 9. Okt 2006 (CEST)

Vorbildhafte Artikel

Auf der Hauptseite wurde ein neuer/alter Bereich für vorbildhafte Artikel angelegt. Gewählt wird hier:

Bitte hier Eure Vorschläge für vorbildhafte Artikel

• Gandalf (kann als Vorlage für Personenbeschreibungen dienen) --195.93.60.16 11:47, 2. Jan 2006 (CET)
• J.R.R. Tolkien (kann ebenfalls als Vorlage für Personenbeschreibungen dienen, und Tokien ist einfach sehr wichtig.) --Doersino 13:18, 14. Jun 2006 (CEST)
• Meneltarma (sehr gut recherchiert, gute Struktur, ausreichende! Quellenangaben) --Sinthoras 13:47, 23. Jun 2006 (CEST)

Renewed: Tempus in den Texten - Praesens oder Imperfekt?

Ich möchte diese Diskussion hier noch einmal aufbringen, da in den letzten Tagen mehrere Änderungen bezüglich Präsens/Präteritum durchgeführt worden sind! Ich persönlich bin mir auch noch im unklaren wie eine entgültige Lösung aussehen könnte, jedoch wurde meines Wissens eine Interimslösung gefunden: "Man sollte bei Inhaltsangaben (und die Texte hier sind ja prinzipiell nicht anderes) generell im Praesens und bei Vorzeitigkeit im Perfekt schreiben."
Ich bitte alle Admins bzw. engagierten User seine Meinung zu diesem Thema abzugeben, um endlich zu einem entgültigem Entschluss zu kommen!! --Sinthoras 14:29, 26. Sep 2005 (CEST)

"Alte Diskussionsbeiträge":

Da ich nicht weiss, wo die Frage gestellt werden soll also hier: In welchem tempus soll man eigentlich die Texte halten? Imperfekt oder Präsens? Ich ertappe mich selbst öfter dabei, dass ich aus der Sicht des endenden D.Z. schreibe. Aber sollte man nicht alles im Präsens schreiben, es sei denn, man bezieht sich auf vorangegagene Geschehnisse in Relation zum Artikel? --Thranduil 20:29, 29. Nov 2004 (CET)

Man sollte bei Inhaltsangaben (und die Texte hier sind ja prinzipiell nicht anderes) generell im Praesens und bei Vorzeitigkeit im Perfekt schreiben. Allerdings ertappe auch ich mich manchmal selber dabei, im Imperfekt/Plusquamperfekt zu schreiben... Und das obwohl ich das eigentlich bei der besten Deustch-Lehrerin, die es gibt, losgeworden zu sein glaube (Is das ein richtiger deutscher Satz...? Egal, ihr wisst was ich meine...) astrolenni 06:09, 20. Feb 2005 (CET)

"Neue Diskussionsbeiträge":

Ich muß gestehen, daß ich das Präteritum in meinen Texten ganz automatisch verwendet habe, weil es mir in diesem Zusammenhang völlig normal und natürlich erscheint. Das Präsens dagegen käme mir hier unpassend vor. "Inhaltsangaben" sollen im Präsens stehen? Nun, wenn es um Orte, Personen und Dinge geht, sind die Texte hier in der Ardapädie eben keine "Inhaltsangaben". Und Orte und Personen sind – bei Tolkien – stets zeitgebunden, weil er nicht einfach irgendwelche Romanhandlungen erzählt, sondern eine ganze Welt mit Völkern und Sprachen und einer eigenen Geschichte geschaffen hat. Würde man durchgehend das Präsens verwenden, dann bliebe diese Historizität dabei auf der Strecke. Für Tolkien war Mittelerde die Vergangenheit unserer Welt; er hat sogar irgendwo einmal eine ungefähre Zeitangabe gemacht, wie weit das Dritte Zeitalter – vom 20. Jh. aus gesehen – zurückliegt.

Deshalb behandle ich seine Texte als Quellen mit geschichtlichem Hintergrund und dafür ist nun mal das Präteritum am besten geeignet. Es käme mir sehr merkwürdig vor, beispielsweise statt "Aragorn lebte von 2931 DZ bis 120 VZ" sagen zu müssen "Aragorn lebt von 2931 DZ bis 120 VZ".

Tolkien hat seine Bücher aus gutem Grund im Präteritum geschrieben. Eine Ausnahme macht nur The Tale of Years, für den das Präsens am besten geeignet scheint, und genauso wird es ja auch in der Chronologie hier in der Ardapädie gehandhabt.

Alex 22:32, 28. Sep 2005 (CEST)

• Das Problem ist, daß die Ardapedia in der Beziehung uneinheitlich war/ist. Manche schreiben Artikel im Präteritum, manche stützen sich aufs Präsens als Basis. Aus gutem Grund. Die Wahl der Zeitform scheint von Gegenstand und Aussagenziel abzuhängen. Manchmal ist für die Schreiber die eine Form handlicher, manchmal die andere. Fiktionale Inhalte werden normalerweise immer im Präsens wiedergegeben. Es ist z.B. unnatürlich, Unterschiede zwischen mehreren Story-Versionen in einer anderen Zeit als der Gegenwart aufzuzeigen. Heißt es in einem Artikel: "Filmtrilogie: Im Film ist das anders. Dort gingen Frodo und Sam von Henneth Annûn nach Osgiliath" usw. dann ist das Gurkensalat. Frodo und Sam 'gingen' nicht im Film: sie 'gehen'. Im HdR 'gehen' sie nicht nach Osgiliath, im Film schon. Präsens, nicht Präteritum. Geht es um Unterschiede zwischen verschiedenen Versionen bei Tolkien, um kosmologische Bestimmungen (Arda <=> Ilmen <=> Leere), um Sprachen ('Sindarin ist eine Sprache und sie funktioniert wie folgt') und und und, so ist ebenfalls das Präsens vorzuziehen. Desweiteren: Um zeitliche Tiefe zu betonen, kann man das Ende des DZ präsentisch beschreiben und Herleitungen aus der Vergangenheit im Präteritum bzw. Plusquamperfekt. Diese zeitliche Tiefe geht gerade dann verloren, wenn alles - die Gründung von Valinor, der Untergang Númenors und Frodos schmerzende Schulter - im Präteritum steht, die vielen verschiedenen Zeitschichten also ausradiert sind. Schreibt man alles im Präteritum, schafft man für seine Wirklichkeit vielleicht eine eskapistische Erweiterung, die Artikeltexte leiden aber darunter, da in ihnen selbst, wie gesagt, keine zeitliche Tiefe mehr vorhanden ist, die verschiedenen Zeitschichten vom Präteritum leider weggenebelt wurden. Ich wäre also zumindest dafür, daß man sich genau überlegt, ob das Präsens in einem Artikel nicht eine wichtige Funktion hat, bevor man es wieder hinauswirft. --Miaugion 11:10, 30. Sep 2005 (CEST)

In der neuen Qualitätsoffensive (Jahrestage) bin ich der Ansicht das man auf jeden Fall im Präsens schreiben sollte! Ist jemand anderer ansicht? --134.2.188.3 13:26, 9. Mai 2006 (CEST) (alias Irawain Ben_Adar)

Ich bin deiner Meinung! --Sinthoras 23:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Hauptseiten-Archiv

Man könnte ja mal ein Archiv der Diskussion:Hauptseite machen, da das her schon mehr als 40 kb sind. Doersino 10:20, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt gemacht, die Seite war wirklich schon zu voll ;) --Sinthoras 23:36, 27. Jun 2006 (CEST)

JavaScript

Mein Benutzer-JavaScript wird von der Software sozusagen ignoriert. Kann man das (ohne ein Software-Update) so machen, wie es z.b. in der WP gemacht wird? --Doersino 10:53, 28. Jun 2006 (CEST)

Werde ich nun ignoriert? --Doersino 13:28, 18. Jul 2006 (CEST)

HALLO??? --Doersino 17:41, 8. Dez 2006 (CET)

Quellen

Ein Aufruf an alle: Wenn euch so viel an den Quellen liegt, dann tragt sie doch selbst nach oder (wenn ihr die entsprechende Lektüre nicht besitzt) macht, für alle zugänglich und leicht auffindbar, eine Liste, in der alle Artikel mit fehlenden Quellenangaben verzeichnet und verlinkt sind. Denn die Vorlage, die wir momentan verwenden, stört meiner Meinung nach das Erscheinungsbild der betreffenden Artikel. Und wenn eine solche Liste, wie ich sie hier vorschlage, aus irgendeinem Grundunangebracht sein sollte, setzt die Vorlage doch einfach unter die Übrschrift "Quellen" im betreffenden Artikel. Dann fühlen Leute, die hier nur lesen wollen, sich vielleicht nicht mehr gestört. --Doersino 13:28, 18. Jul 2006 (CEST)

du hast recht, am Anfang des Artikels stört die Vorlage wirklich ziemlich..., aber ansonsten (siehe z.B. Khazad-dûm) ist sie meiner meinung nach nicht störend, wen sie stört, der kann ja quellen nachtragen, ist mmn ein zusätzlicher anreiz zum quellennachtragen ;) Eine "liste" in der art besteht bereits unter Fehlende Quellenangaben Hier werden nach Einfügen der Vorlage automatisch die betreffenden Artikel aufgelistet. --Sinthoras 14:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe einen Verweis auf fehlende Quellen in dem entsprechenden Artikel als sinnvoller an, als "irgendwo" außerhalb. Ich stimme auch Sinthoras zu, dass dies mehr zur Quellen-Recherche einlädt. Um die Störung des Lesers durch die Vorlage möglichst gering zu halten, ist es vielleicht praktikabler, wie bereits bei Khazad-dûm geschehen, sie im Abschnitt "Quellen" einzufügen. Auf jeden Fall ist die Vorlage, meines Erachtens nach, wichtig, da sie auch fremden Lesern sofort ermöglicht den Artikel bezüglich seiner Quellen einzuschätzen bzw. sofort darauf hinweist was bzgl. der Quellenlage eines Artikels Sache - zumal es auch genügend Artikel gibt, die noch nicht einmal einen Abschnitt "Quellen" haben. Ich bin mir außerdem sicher, dass ordentliche Quellenverweise für alle wünschenswert sind. :) Schönen Gruß.--Irenaeus 18:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Bilder

An die technischen Admins: Beim durchsehen der Bildegalerie ist mir aufgefallen, dass Bilder mit Sonderzeichen im Lemma als fehlend angezeigt werden, die Bilderseiten beinhalten auch keine Abbildungen mehr, woran liegt das, bzw. kann man das reparieren?! --Sinthoras 09:59, 18. Sep 2006 (CEST)

Aus Ardapedia:Verbesserungsvorschläge

Quellenangaben

• Ich möchte an dieser Stelle auf die Quellenkonventionen hinweisen: es ist dringend notwendig, beim Hobbit, Silmarillion und HdR nach folgender Notation zu zitieren:

Hobbit, Kapitel (idealerweise Kapiteltitel) in römischen Zahlen. Also: blablabla [Hob, X]

Die Gefährten oder Die Zwei Türme oder Die Rückkehr des Königs, Buch in römischen Zahlen, Kapitel in kleinen römischen Zahlen, Buchseiten kriegen wir nicht hin, weil es zu kompliziert wäre. Also: blablabla [Die Gefährten, II, iv]

Silmarillion wie beim Hobbit. Also: blablabla [Sil, IV]

Im Moment ist der Hinweis "Herr der Ringe" oder "Silmarillion" wirklich nett, aber wenn nicht zumindest das Kapitel angegeben wird, ist das wirklich nutzlos. Wenn man das für die Zukunft einplanen könnte, bingo. Teilweise wurde dies auch schon umgesetzt, aber in vielen Fällen eben nicht --Olwe 17:04, 8. Feb 2006 (CET)