Diskussion:Hobbitlove

Das Fehlen von weiblichen Partner verbunden mit der Suche nach der Nähe von anderen gleichrassigen, gleichgeschlechtlichen Lebewesen hat nicht unbedingt was mit Homosexualität zu tun. Dies entspricht dem menschlichen (oder hobbitschen) Verlangen zu berühren und berührt zu werden. Die zärtlichen Hobbitszenen zwischen Sam und seiner Frau sind höchstwahrscheinlich dem cutter zum Opfer gefallen...

werden kontroversielle themen hier nicht akzeptiert? das potal nennt sich ja dezidiert dem film angenommen und so muß man auch sagen, daß hier die homosexuellen neigungen, im ggnsatz zum buch, dem gerade noch eine landserromantik abgerungen werden könnte, überwiegen. noch dazu, im ggnsatz zu der meinung des vorredners, ist die figur des "väterlichen", die kindhaften hobbits überragenden, sie in die welt des erwachsenen einführende gestalt des gandalf die homosexuelle schlüsselfigur. er, bewappnet mit phallischen ggnständen wie dem hut, dem stab (sic!) und nicht zuletzt der pfeife, an der noch dazu ständig geschmauchelt wird, transzendiert ja gerade die gattungsgrenze (es wurde die homosexualität bezeichnenderweise früher sodomie genannt) - er bringt ein aggressiv sexuelles tun ein, das über der zuneigung der artgleichen und der möglichkeit zur fortpflanzung steht.

also größeren schwachsinn hab ich glaub ich mein leben noch nie gehört...(gandalf und homosexualität...) --Sinthoras 14:08, 13. Mär 2005 (CET)

Ich finde den Artikel auch "nicht gerade angemessen" hier, aber Gandalf und Homosexualität ist gar nicht sooo weit hergeholt - Ian McKellen ist bekennend homosexuell... Kann der Artikel endlich mal geloescht werden ?!?!?! --astrolenni 14:39, 13. Mär 2005 (CET)

bei mir funkt die löschfunktion nich kA warum, vll missbraucht :) --Sinthoras 17:53, 13. Mär 2005 (CET)

verzeihung...ihr würdet wohl auch die quantentheorie aus der wiki löschen, nur weil ihr sie nicht versteht. zumindest ein semiotiker, literaturwisssenschafter oder biologe wird ja wohl unter den admins sein, oder?

Also ich bin hier recht neu, aber mich stören solche Beiträge überhaupt nicht, sie stellen einfach das breite Spektrum an Interpretationsmöglichkeiten eines filmischen Werkes mehr in der Vordergrund. Es ist ja nicht nur die Ansicht einiger weniger, sondern eine Vielzahl an Cineasten hat diese Tendenzen bemerkt. Keine Frage, dass es kein neues Thema mehr ist, aber um dem offen charakter von wikis gerecht zu werden, würde ich vorschlagen, diesen Artikel online zu lassen.

Also, das ist wirklich eine frechheit und der wiki keinesfalls gerecht, einen artikel zu löschen, der wesentlich mehr positive als negative reviews hatte, wobei die negativen noch dazu absolut niveaulos waren!!!

Also, das Problem mit diesem Artikel (und der Diskusion) war fuer mich, dass

1. der Artikel mit dem Buch nichts zu tun hatte, da auf dem Film basierend geschrieben wurde und als erste Quelle feur die Aradapedia immer noch das Buch gilt,
2. der Artikel an sich absolut niveaulos und absurd war,
3. die Diskussionsbeitrage groesstenteils nicht unterschrieben waren, was eine sinnvolle Diskussion unmoeglich macht und gerade bei (Schnell-)Loeschkandidaten wichtig ist,
4. in den Diskussionsbeitraegen absurde Vergleiche herangezogen wurden.

Soll ich noch weitermachen? Ich glaube das reicht, der Artikel ist geloescht, die Diskussion damit erledigt, die Verwendung der Imperfekt-Formen ist Absicht! Und nochwas zu mir: Ich bin keinesfalls ein "Buchpurist", habe also nichts gegen die Filme, nur sollten gerade solche kontroversen bis absurden Beitraege eher auf dem Buch als auf dem Film begruendet werden. --astrolenni 13:43, 14. Mär 2005 (CET)

ip adressen gibt es in deiner welt aber schon, oder?! weiters: der witz bei büchern (und der ironie) ist immer der unterschied zwischen wörtlicher und wirkicher bedeutung und in der textanalyse gilt weithin nicht die meinung des autors als letztgültige wahrheit.

ich schließe hiermit mit zwei zitaten von bertrand russel:

Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis dafür, dass sie nicht absolut absurd ist.

Es ist ein Jammer, dass die Dummköpfe so selbstsicher sind und die Klugen so voller Zweifel.

und dem hinweis, daß für etwas, das abgeschlossen sein soll, die perfektform die angemessene wäre und lasse euch in eurer kleinen ignoraten und selbstzufriedenen welt alleine.

also mir persönlich tuts leid dass so ein artikel solche diskussionen/emotionen auslöst... --Sinthoras 15:53, 14. Mär 2005 (CET)

dem kann ich mich nur anschließen. Im Übrigen: dies hier ist eine Enzyklopädie über die Werke und Co. von Tolkien. Pseudo-wissenschaftliche Beiträge oder Satiren gehören m. E. nicht dazu. --dwight 16:12, 14. Mär 2005 (CET)

Mein Fazit Hier sind zwei Parteien mit ihrer Meinungen aneinander geraten und beide haben auf ihre Art Recht. Zunächst zur hobbitlove-PRO-Partei. Ihr habt Recht mit der Forderung, dass dieser Teil der Fan-Fiction sehr wohl seine Berechtigung hat und als Massenphänomen auch nicht ignoriert werden darf. Zur CONTRA-Partei: Ihr habt Recht, dass der Beitrag "hobbitlove" in der Ardapedia nichts verloren hat, denn wie im Ardapedia-Handbuch erklärt, muss man nicht für jede Kleinigkeit einen Artikel anlegen. Manchmal ist es besser einfach einen übergeordneten Artikel anzulegen. Und das habe ich nun mit dem Thema Fan-Fiction gemacht--Cirdan 17:52, 14. Mär 2005 (CET)