Diskussion:Verhüllung von Valinor

kann es sein, dass dieser artikel verwaist ist? mfg--Lyrdan 20:21, 20. Nov 2006 (CET)

• Verwaist? Wie meinst du das?

Anderes Thema: Frage an den Artikelschreiber: Ist das angegebene Datum 1500 E.Z. (JB) gesichert? Es gibt an der Grenze zu den Jahren der Sonne nämlich ein kleines Angabenkuddelmuddel:

- nach den „Annals of Aman“ stimmt 1500 E.Z. (JB),
- in den „Grey Annals“ wird der Kampf gegen Tilion unter 1 E.Z. (JS) aufgeführt; er findet aber ‘‘vor‘‘ dem ersten Aufgang der Sonne und damit ‘‘vor‘‘ dem Erwachen der Menschen statt,
- im veröffentlichten Silmarillion findet der Kampf ‘‘nach‘‘ dem ersten Aufgang der Sonne und damit ‘‘nach‘‘ dem Erwachen der Menschen statt.

Es wäre nicht schlecht, wenn man den Knoten entwirren könnte. Weiß jemand Rat? —”Miaugion 22:13, 20. Nov 2006 (CET)

1. Dieser Artikel ist nicht verwaist.
2. Ich habe die Zeitangabe dem Artikel Das Erste Zeitalter entnommen. Ich kann dem Silmarillion allerdings nicht entnehmen, dass der Angriff auf Tilion ganz klar nach dem Aufgang der Sonne stattfindet; war für mich nicht ersichtlich.
Man könnte es zwar annehmen, weil sehr viel vor dieser Textpassage noch beschrieben und erzählt wird, allerdings kann man es auch entsprechend anders auslegen. Wie ist nun zu verfahren? --Irenaeus 16:49, 22. Nov 2006 (CET)

• Öhm, hättest du die Zeitangabe aus dem Artikel Das Erste Zeitalter entnommen, würde sie ja 1 E.Z. (JS) lauten, nicht 1500 E.Z. (JB). Die Verhüllung von Valinor habe ich damals im EZ-Artikel provisorisch unter dem Jahr 1 eingeordnet, weil ich mir wegen der Diskrepanzen nicht anders zu helfen wußte.

Zum veröffentlichten Silmarillion: Dort wird der Angriff auf Tilion so eingeleitet: ‘‘But Morgoth hated the new lights, and was for a while confounded by this unlooked-for stroke of the Valar. Then he assailed Tilion‘‘ (Quenta Silmarillion, Of the Sun and Moon and the Hiding of Valinor). Zuerst entwickelt Morgoth eine Abneigung gegen die Lichter (Plural!) und dann greift er an. Daraus geht hervor, daß beide Himmelskörper vor dem Angriff bereits ihre Bahnen zogen.
Wie jetzt zu verfahren ist, weiß ich ja leider auch nicht. Ich hatte gehofft, du hättest die klärende Textstelle parat. Es gibt halt die drei oben aufgeführten Versionen. Welche ist die “letztgültige“? —”Miaugion 19:00, 22. Nov 2006 (CET)

Ah ja, gut, das sehe ich ein - ich muss mich zudem selbst korrigieren oder kritisieren: Ich habe bei der Recherche der Zeitangabe anscheinend geschlampt. Ich schlage nun vor, dass das Jahr 1 E.Z. (JS) als Zeitangabe Verwendung findet - in 2 von den 3 Versionen ist es ebenso - und im Artikel, bspw. unter Sonstiges, auf die drei unterschiedlichen Versionen hingewiesen wird. --Irenaeus 14:23, 23. Nov 2006 (CET)

• Ja, das klingt nachvollziehbar. Jedoch gibt es ja noch eine weitere Komplikation. Denn es läßt sich schlecht sagen, ob man in 2 von 3 Versionen vom Jahr 1 (JS) als Datum ausgehen kann oder ob – umgekehrt – 2 von 3 Versionen eher das Jahr 1500 (JB) bevorzugen. Schließlich findet man in zwei der drei Versionen den Hinweis, daß Sonne und Mond sich erst noch einpendeln mußten und die ersten Sonnentage deswegen nach dem “Baummaßstab“ berechnet wurden: ‘‘Thus the first of the new days were reckoned after the manner of the Trees‘‘ (Morgoth’s Ring, The Annals of Aman, 1500; Silmarillion). Das könnte erklären, warum auch die Verhüllung Valinors in den “Annals of Aman“ dem Jahr 1500 (JB) zugerechnet wird. Diese Einordnung verträgt sich auch mit der Darstellung in den “Grey Annals“: Dort ist die Verhüllung zwar unter dem Jahr 1 (JS) vermerkt, man kann dem Text jedoch auch entnehmen, daß die neue Zeitrechnung erst nach dem Kampf gegen Tilion / der Verhüllung einsetzte. Das könnte darauf hindeuten, daß die ganze Angelegenheit unter 1500 (JB) besser aufgehoben wäre. Das würde aber auch bedeuten, daß das Erwachen der Menschen schon unter dem Jahr 1500 (JB) vermerkt werden müßte. (Überlegung am Rande: Könnte es nicht sogar sein, daß “1500 [JB]“ in den Aufzeichnungen aus Aman und “1 [JS]“ in den Aufzeichnungen aus Beleriand etwa den _gleichen_ Zeitraum bezeichnen und der historiographische Unterschied nur kulturbedingt ist [Aman <=> Beleriand]?) Fragen über Fragen. Ich würde vorschlagen, man wartet noch etwas mit dem Umbau der Artikel. Vielleicht meldet sich noch jemand mit dem entscheidenden Hinweis ... —”Miaugion 16:11, 23. Nov 2006 (CET)
  

• Vorschlag angenommen. :) Weiterhin wäre vielleicht eine Ergänzung der Zeitangabe denkbar, in der Form 1500 E.Z. (JB)/1 E.Z. (JS) oder ähnlich. Finde die mögliche Gleichheit der beiden Zeiten (als kulturbedingter Umstand) interessant, dies könnte entsprechend ebenfalls in den Artikel aufgenommen werden. --Irenaeus 14:40, 24. Nov 2006 (CET)

• Okay. :-) Hoffentlich stößt jemand, der den Knoten lösen kann, auf diese Diskussionsseite. (Die Vermutung, die beiden Jahreszahlen könnten den gleichen Zeitraum meinen, ist ja leider auch nur ein Gründeln im Trüben. *seufz* ) --Miaugion 15:53, 24. Nov 2006 (CET)