Diskussion:Hobbits

Abstammung

Hobbits sind eine kleine Unterart der Menschen.

Wo steht denn, dass sie eine Unterart der Menschen sind? Wüsste keine Quelle, die das belegt.

Nomenclature of The Lord of the Rings, Stichwort „Firstborn, The“: „Hobbits are of course meant to be a special variety of the human race.“ und Briefe, Nr. 316 (Vorschlag für Wörterbuchdefinition „Hobbit“): „One of an imaginary people, a small variety of the human race [...]“. --swyft 07:41, 17. Jun. 2008 (UTC)

Namen

Es finden sich teilweise auch nordische Namen wie z.B. Carl, Erling, Frodo oder Halfred.

Seit wann ist Karl (Angelsachsen sind C-Dussel) ein nordischer Name?

Stimmt, Carl ist die latinisierte (hat mit den Angelsachsen wenig zu tun) Schreibweise des Namens Karl, welcher wiederum aus dem althochdeutschen „karal“ abgeleitet wurde. Das Althochdeutsche ist dem Westgermanischen zugeordnet, während das Nordische vereinfacht mit dem Nordgermanischen gleichzusetzen ist. Carl gehört damit also zwar in die Kategorie Germanischer Name, aber nicht in die Kategorie Nordischer Name, wenngleich die nordischen Namen natürlich auch germanische Namen sind. Ich schlage vor, Carl aus der Auflistung zu entfernen oder ihn als Beispiel für die germanischen Namen davor zu nehmen (Zusatz: Habe das jetzt mal gemacht, dafür ist ein Wiki ja da.).

Ich finde es jedoch bedenklich vom Vortragenden hier, diesen Hinweis so unhöflich zu formulieren, anstatt sachlich zu korrigieren.

Kandidatur Lesenswerter Artikel (erfolgreich)

Diese Kandidatur lief vom 13. Februar bis zum 5. März und wurde angenommen.

 Pro: Ich finde, ein recht guter Artikel, nicht lang aber informativ. Für meine Begriffe schon lesenswert. --Húrin Thalion 18:58, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich finde ihn noch überarbeitungswert. Ich würde das, wenn gewollt, in nächster Zeit erstmal in Angriff nehmen, ehe die Kandidatur weiterläuft. Gruß. --Saelon 09:09, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich schließe mich Saelon an. Der Artikel ist schon nicht schlecht, aber eine Erweiterung mit ein paar zusätzlichen Infos kann nicht schaden. Für einen lesenswerten Artikel vermisse ich einfach noch den nötigen Umfang. Ich bin aber gern bereit, meine Meinung zu ändern, wenn ein Ausbau noch statt finden sollte. --Kalorme 14:50, 15. Feb. 2011 (CET)

OK, also, wenn niemand was dagegen hat, würde ich mich heute oder morgen dann mal an die Überarbeitung machen. Gruß. --Saelon 08:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Nur zu. Kann ja nur besser werden :-). Gruß --Húrin Thalion 18:27, 16. Feb. 2011 (CET)

 Pro: In neuer Form. Ich denke so, kann man ihn wirklich als lesenswert bezeichnen. --Saelon 21:23, 18. Feb. 2011 (CET)

 Pro: Nach Saelons Bearbeitung kann der Artikel durchaus als Lesenswert bezeichnet werden. Daher bin ich nun für eine Auszeichnung und ziehe mein bisheriges Votum zurück. --Kalorme 16:37, 19. Feb. 2011 (CET)

 Pro --Alienor 10:17, 24. Feb. 2011 (CET)

 Pro --Lindon 10:44, 24. Feb. 2011 (CET)

 Pro: Guter Artikel. Mit einer Einschränkung allerdings: Ganz oben heißt es "In den übrigen Veröffentlichungen Tolkiens kommen sie nicht vor". Das ist definitiv falsch, denn im Silmarillion werden sie am Ende erwähnt ("Vom dritten Zeitalter und den Ringen der Macht"). Selbst wenn "Veröffentlichungen Tolkiens zu seinen Lebzeiten" gemeint wäre, würde es auch nicht stimmen (Tom Bombadil!) Bitte ändern!--Beriolon 09:31, 26. Feb. 2011 (CET)

Entsprechende Stelle entfernt! --Saelon 11:30, 26. Feb. 2011 (CET)

Danke, das ging ja fix! :-)--Beriolon 08:17, 28. Feb. 2011 (CET)

 Pro --Liljana 17:47, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich bin auch  Pro, finde aber folgendes noch verbesserbar: 1. Die Denham Tracts sollten bei den Inspirationsquellen besprochen werden; 2. Die Liste der berühmten Hobbits ist beliebig erweiterbar (z.B. Gerontius Tuk, Bandobras Tuk) oder kürzbar – vielleicht mal überdenken. Grüße, Flammifer 22:50, 4. Mär. 2011 (CET)

Sind die Bilder nicht so ein wenig klein? Aber was die Denham Tracts angeht, so hast du recht, ich werde es heute noch einfügen! Ich wusste es garnicht, weil Hammond & Scull in ihrem umfassenden Werk garnicht darauf eingehen... Gruß. --Saelon 10:04, 5. Mär. 2011 (CET)

Muss ich auch sagen. Die bisherige Bildgröße war doch in Ordnung. Platz ist ja reichlich vorhanden. --Kalorme 10:11, 5. Mär. 2011 (CET)

In Rateliffs History of The Hobbit gibt es einen Abschnitt zu den Tracts. Danke, dass du dich drüm kümmerst!

Tipp: Einstellungen | Aussehen | Standardgröße der Vorschaubilder. Grüße, Flammifer 10:54, 5. Mär. 2011 (CET)

Größe

Im Prolog zum HdR wird die typische Größe der Hobbits mit zwei bis vier Fuß angegeben. Auf welchen Quellen beruht die hiesige Angabe "meist drei bis vier Fuß"? -- Smial 12:56, 11. Jun. 2015 (CEST)