Ardapedia:Elronds Rat

Hier sollten alle wichtigen Diskussionen über die Hauptseite von Ardapedia (inkl. Vorschläge für vorbildhafte Artikel, etc.), bzw. auch sämtliche allgemeinen Diskussionen über die Ardapedia stattfinden. Wenn Du allgemeine Fragen zum Projekt Ardapedia hast, bist du hier also genau richtig!

---

Archiv

• Archiv 1

Vorbildhafte Artikel

Auf der Hauptseite wurde ein neuer/alter Bereich für vorbildhafte Artikel angelegt. Gewählt wird hier:

Bitte hier Eure Vorschläge für vorbildhafte Artikel

• Gandalf (kann als Vorlage für Personenbeschreibungen dienen) --195.93.60.16 11:47, 2. Jan 2006 (CET)
• J.R.R. Tolkien (kann ebenfalls als Vorlage für Personenbeschreibungen dienen, und Tokien ist einfach sehr wichtig.) --Doersino 13:18, 14. Jun 2006 (CEST)
• Meneltarma (sehr gut recherchiert, gute Struktur, ausreichende! Quellenangaben) --Sinthoras 13:47, 23. Jun 2006 (CEST)

Renewed: Tempus in den Texten - Praesens oder Imperfekt?

Ich möchte diese Diskussion hier noch einmal aufbringen, da in den letzten Tagen mehrere Änderungen bezüglich Präsens/Präteritum durchgeführt worden sind! Ich persönlich bin mir auch noch im unklaren wie eine entgültige Lösung aussehen könnte, jedoch wurde meines Wissens eine Interimslösung gefunden: "Man sollte bei Inhaltsangaben (und die Texte hier sind ja prinzipiell nicht anderes) generell im Praesens und bei Vorzeitigkeit im Perfekt schreiben."
Ich bitte alle Admins bzw. engagierten User seine Meinung zu diesem Thema abzugeben, um endlich zu einem entgültigem Entschluss zu kommen!! --Sinthoras 14:29, 26. Sep 2005 (CEST)

"Alte Diskussionsbeiträge":

Da ich nicht weiss, wo die Frage gestellt werden soll also hier: In welchem tempus soll man eigentlich die Texte halten? Imperfekt oder Präsens? Ich ertappe mich selbst öfter dabei, dass ich aus der Sicht des endenden D.Z. schreibe. Aber sollte man nicht alles im Präsens schreiben, es sei denn, man bezieht sich auf vorangegagene Geschehnisse in Relation zum Artikel? --Thranduil 20:29, 29. Nov 2004 (CET)

Man sollte bei Inhaltsangaben (und die Texte hier sind ja prinzipiell nicht anderes) generell im Praesens und bei Vorzeitigkeit im Perfekt schreiben. Allerdings ertappe auch ich mich manchmal selber dabei, im Imperfekt/Plusquamperfekt zu schreiben... Und das obwohl ich das eigentlich bei der besten Deustch-Lehrerin, die es gibt, losgeworden zu sein glaube (Is das ein richtiger deutscher Satz...? Egal, ihr wisst was ich meine...) astrolenni 06:09, 20. Feb 2005 (CET)

"Neue Diskussionsbeiträge":

Ich muß gestehen, daß ich das Präteritum in meinen Texten ganz automatisch verwendet habe, weil es mir in diesem Zusammenhang völlig normal und natürlich erscheint. Das Präsens dagegen käme mir hier unpassend vor. "Inhaltsangaben" sollen im Präsens stehen? Nun, wenn es um Orte, Personen und Dinge geht, sind die Texte hier in der Ardapädie eben keine "Inhaltsangaben". Und Orte und Personen sind – bei Tolkien – stets zeitgebunden, weil er nicht einfach irgendwelche Romanhandlungen erzählt, sondern eine ganze Welt mit Völkern und Sprachen und einer eigenen Geschichte geschaffen hat. Würde man durchgehend das Präsens verwenden, dann bliebe diese Historizität dabei auf der Strecke. Für Tolkien war Mittelerde die Vergangenheit unserer Welt; er hat sogar irgendwo einmal eine ungefähre Zeitangabe gemacht, wie weit das Dritte Zeitalter – vom 20. Jh. aus gesehen – zurückliegt.

Deshalb behandle ich seine Texte als Quellen mit geschichtlichem Hintergrund und dafür ist nun mal das Präteritum am besten geeignet. Es käme mir sehr merkwürdig vor, beispielsweise statt "Aragorn lebte von 2931 DZ bis 120 VZ" sagen zu müssen "Aragorn lebt von 2931 DZ bis 120 VZ".

Tolkien hat seine Bücher aus gutem Grund im Präteritum geschrieben. Eine Ausnahme macht nur The Tale of Years, für den das Präsens am besten geeignet scheint, und genauso wird es ja auch in der Chronologie hier in der Ardapädie gehandhabt.

Alex 22:32, 28. Sep 2005 (CEST)

• Das Problem ist, daß die Ardapedia in der Beziehung uneinheitlich war/ist. Manche schreiben Artikel im Präteritum, manche stützen sich aufs Präsens als Basis. Aus gutem Grund. Die Wahl der Zeitform scheint von Gegenstand und Aussagenziel abzuhängen. Manchmal ist für die Schreiber die eine Form handlicher, manchmal die andere. Fiktionale Inhalte werden normalerweise immer im Präsens wiedergegeben. Es ist z.B. unnatürlich, Unterschiede zwischen mehreren Story-Versionen in einer anderen Zeit als der Gegenwart aufzuzeigen. Heißt es in einem Artikel: "Filmtrilogie: Im Film ist das anders. Dort gingen Frodo und Sam von Henneth Annûn nach Osgiliath" usw. dann ist das Gurkensalat. Frodo und Sam 'gingen' nicht im Film: sie 'gehen'. Im HdR 'gehen' sie nicht nach Osgiliath, im Film schon. Präsens, nicht Präteritum. Geht es um Unterschiede zwischen verschiedenen Versionen bei Tolkien, um kosmologische Bestimmungen (Arda <=> Ilmen <=> Leere), um Sprachen ('Sindarin ist eine Sprache und sie funktioniert wie folgt') und und und, so ist ebenfalls das Präsens vorzuziehen. Desweiteren: Um zeitliche Tiefe zu betonen, kann man das Ende des DZ präsentisch beschreiben und Herleitungen aus der Vergangenheit im Präteritum bzw. Plusquamperfekt. Diese zeitliche Tiefe geht gerade dann verloren, wenn alles - die Gründung von Valinor, der Untergang Númenors und Frodos schmerzende Schulter - im Präteritum steht, die vielen verschiedenen Zeitschichten also ausradiert sind. Schreibt man alles im Präteritum, schafft man für seine Wirklichkeit vielleicht eine eskapistische Erweiterung, die Artikeltexte leiden aber darunter, da in ihnen selbst, wie gesagt, keine zeitliche Tiefe mehr vorhanden ist, die verschiedenen Zeitschichten vom Präteritum leider weggenebelt wurden. Ich wäre also zumindest dafür, daß man sich genau überlegt, ob das Präsens in einem Artikel nicht eine wichtige Funktion hat, bevor man es wieder hinauswirft. --Miaugion 11:10, 30. Sep 2005 (CEST)

In der neuen Qualitätsoffensive (Jahrestage) bin ich der Ansicht das man auf jeden Fall im Präsens schreiben sollte! Ist jemand anderer ansicht? --134.2.188.3 13:26, 9. Mai 2006 (CEST) (alias Irawain Ben_Adar)

Ich bin deiner Meinung! --Sinthoras 23:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Hauptseiten-Archiv

Man könnte ja mal ein Archiv der Diskussion:Hauptseite machen, da das her schon mehr als 40 kb sind. Doersino 10:20, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt gemacht, die Seite war wirklich schon zu voll ;) --Sinthoras 23:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Quellenangaben

Beim Bearbeiten der Jahrestags-Artikel ist mir folgendes Problem erschienen :) :

Sollen wir Quellen wie folgt angeben:

• Der Herr der Ringe: Buch IV, Kapitel 8: "Die Treppen von Cirith Ungol"
• Der Herr der Ringe: Buch V, Kapitel 3: "Die Heerschau von Rohan"
• Der Herr der Ringe: Buch V, Kapitel 54: Die Belagerung von Gondor"
• Der Herr der Ringe: Anhang B, Abschnitt "Das Dritte Zeitalter"

oder so (vereinfacht):

• Der Herr der Ringe
  • Buch IV, Kapitel 8: "Die Treppen von Cirith Ungol"
  • Buch V, Kapitel 3: "Die Heerschau von Rohan"
  • Buch V, Kapitel 54: Die Belagerung von Gondor"
  • Anhang B, Abschnitt "Das Dritte Zeitalter"

ich wäre für die 2. (vereinfachte) Variante! was meint ihr? --Sinthoras 09:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Alte Variante, weil man daran gewöhnt ist. --Doersino 10:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin jetzt schon seit 2 Jahren in der Ardapedia, habe mich aber noch an keine 'Form' der Quellenangaben, weil es einfach noch keine einheitliche Form gibt. Was meinen andere darüber? --Sinthoras 12:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich verwende immer die 2. Variante. --swyft 16:34, 28. Jun 2006 (CEST)

JavaScript

Mein Benutzer-JavaScript wird von der Software sozusagen ignoriert. Kann man das (ohne ein Software-Update) so machen, wie es z.b. in der WP gemacht wird? --Doersino 10:53, 28. Jun 2006 (CEST)

Werde ich nun ignoriert? --Doersino 13:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Quellen

Ein Aufruf an alle: Wenn euch so viel an den Quellen liegt, dann tragt sie doch selbst nach oder (wenn ihr die entsprechende Lektüre nicht besitzt) macht, für alle zugänglich und leicht auffindbar, eine Liste, in der alle Artikel mit fehlenden Quellenangaben verzeichnet und verlinkt sind. Denn die Vorlage, die wir momentan verwenden, stört meiner Meinung nach das Erscheinungsbild der betreffenden Artikel. Und wenn eine solche Liste, wie ich sie hier vorschlage, aus irgendeinem Grundunangebracht sein sollte, setzt die Vorlage doch einfach unter die Übrschrift "Quellen" im betreffenden Artikel. Dann fühlen Leute, die hier nur lesen wollen, sich vielleicht nicht mehr gestört. --Doersino 13:28, 18. Jul 2006 (CEST)

du hast recht, am Anfang des Artikels stört die Vorlage wirklich ziemlich..., aber ansonsten ist sie meiner meinung nach nicht störend, wen sie stört, der kann ja quellen nachtragen, ist mmn ein zusätzlicher anreiz zum quellennachtragen ;) Eine "liste" in der art besteht bereits unter Fehlende Quellenangaben Hier werden nach Einfügen der Vorlage automatisch die betreffenden Artikel aufgelistet. --Sinthoras 14:25, 18. Jul 2006 (CEST)