Ardapedia:Elronds Rat

Hier sollten alle wichtigen Diskussionen ?ber die Hauptseite von Ardapedia (inkl. Vorschl?ge f?r vorbildhafte Artikel, etc.), bzw. auch s?mtliche allgemeinen Diskussionen ?ber die Ardapedia stattfinden. Wenn Du allgemeine Fragen zum Projekt Ardapedia hast, bist du hier also genau richtig!

---

Umfrage in der Wikipedia zu Fan-Wikis

Wer von Euch auch in der Wikipedia aktiv ist, m?chte sich vielleicht hier eintragen: Wikipedia:Umfragen/Nutzung_anderer_Wikis. --82.82.66.219 15:22, 9. Okt 2006 (CEST)

Archiv

• Archiv 1

Vorbildhafte Artikel

Auf der Hauptseite wurde ein neuer/alter Bereich f?r vorbildhafte Artikel angelegt. Gew?hlt wird hier:

Bitte hier Eure Vorschl?ge f?r vorbildhafte Artikel

• Gandalf (kann als Vorlage f?r Personenbeschreibungen dienen) --195.93.60.16 11:47, 2. Jan 2006 (CET)
• J.R.R. Tolkien (kann ebenfalls als Vorlage f?r Personenbeschreibungen dienen, und Tokien ist einfach sehr wichtig.) --Doersino 13:18, 14. Jun 2006 (CEST)
• Meneltarma (sehr gut recherchiert, gute Struktur, ausreichende! Quellenangaben) --Sinthoras 13:47, 23. Jun 2006 (CEST)

Renewed: Tempus in den Texten - Praesens oder Imperfekt?

Ich m?chte diese Diskussion hier noch einmal aufbringen, da in den letzten Tagen mehrere ?nderungen bez?glich Pr?sens/Pr?teritum durchgef?hrt worden sind! Ich pers?nlich bin mir auch noch im unklaren wie eine entg?ltige L?sung aussehen k?nnte, jedoch wurde meines Wissens eine Interimsl?sung gefunden: "Man sollte bei Inhaltsangaben (und die Texte hier sind ja prinzipiell nicht anderes) generell im Praesens und bei Vorzeitigkeit im Perfekt schreiben."
Ich bitte alle Admins bzw. engagierten User seine Meinung zu diesem Thema abzugeben, um endlich zu einem entg?ltigem Entschluss zu kommen!! --Sinthoras 14:29, 26. Sep 2005 (CEST)

"Alte Diskussionsbeitr?ge":

Da ich nicht weiss, wo die Frage gestellt werden soll also hier: In welchem tempus soll man eigentlich die Texte halten? Imperfekt oder Pr?sens? Ich ertappe mich selbst ?fter dabei, dass ich aus der Sicht des endenden D.Z. schreibe. Aber sollte man nicht alles im Pr?sens schreiben, es sei denn, man bezieht sich auf vorangegagene Geschehnisse in Relation zum Artikel? --Thranduil 20:29, 29. Nov 2004 (CET)

Man sollte bei Inhaltsangaben (und die Texte hier sind ja prinzipiell nicht anderes) generell im Praesens und bei Vorzeitigkeit im Perfekt schreiben. Allerdings ertappe auch ich mich manchmal selber dabei, im Imperfekt/Plusquamperfekt zu schreiben... Und das obwohl ich das eigentlich bei der besten Deustch-Lehrerin, die es gibt, losgeworden zu sein glaube (Is das ein richtiger deutscher Satz...? Egal, ihr wisst was ich meine...) astrolenni 06:09, 20. Feb 2005 (CET)

"Neue Diskussionsbeitr?ge":

Ich muß gestehen, daß ich das Pr?teritum in meinen Texten ganz automatisch verwendet habe, weil es mir in diesem Zusammenhang v?llig normal und nat?rlich erscheint. Das Pr?sens dagegen k?me mir hier unpassend vor. "Inhaltsangaben" sollen im Pr?sens stehen? Nun, wenn es um Orte, Personen und Dinge geht, sind die Texte hier in der Ardap?die eben keine "Inhaltsangaben". Und Orte und Personen sind –?bei Tolkien –?stets zeitgebunden, weil er nicht einfach irgendwelche Romanhandlungen erz?hlt, sondern eine ganze Welt mit V?lkern und Sprachen und einer eigenen Geschichte geschaffen hat. W?rde man durchgehend das Pr?sens verwenden, dann bliebe diese Historizit?t dabei auf der Strecke. F?r Tolkien war Mittelerde die Vergangenheit unserer Welt; er hat sogar irgendwo einmal eine ungef?hre Zeitangabe gemacht, wie weit das Dritte Zeitalter –?vom 20. Jh. aus gesehen –?zur?ckliegt.

Deshalb behandle ich seine Texte als Quellen mit geschichtlichem Hintergrund und daf?r ist nun mal das Pr?teritum am besten geeignet. Es k?me mir sehr merkw?rdig vor, beispielsweise statt "Aragorn lebte von 2931 DZ bis 120 VZ" sagen zu m?ssen "Aragorn lebt von 2931 DZ bis 120 VZ".

Tolkien hat seine B?cher aus gutem Grund im Pr?teritum geschrieben. Eine Ausnahme macht nur The Tale of Years, f?r den das Pr?sens am besten geeignet scheint, und genauso wird es ja auch in der Chronologie hier in der Ardap?die gehandhabt.

Alex 22:32, 28. Sep 2005 (CEST)

• Das Problem ist, daß die Ardapedia in der Beziehung uneinheitlich war/ist. Manche schreiben Artikel im Pr?teritum, manche st?tzen sich aufs Pr?sens als Basis. Aus gutem Grund. Die Wahl der Zeitform scheint von Gegenstand und Aussagenziel abzuh?ngen. Manchmal ist f?r die Schreiber die eine Form handlicher, manchmal die andere. Fiktionale Inhalte werden normalerweise immer im Pr?sens wiedergegeben. Es ist z.B. unnat?rlich, Unterschiede zwischen mehreren Story-Versionen in einer anderen Zeit als der Gegenwart aufzuzeigen. Hei?t es in einem Artikel: "Filmtrilogie: Im Film ist das anders. Dort gingen Frodo und Sam von Henneth Ann?n nach Osgiliath" usw. dann ist das Gurkensalat. Frodo und Sam 'gingen' nicht im Film: sie 'gehen'. Im HdR 'gehen' sie nicht nach Osgiliath, im Film schon. Pr?sens, nicht Pr?teritum. Geht es um Unterschiede zwischen verschiedenen Versionen bei Tolkien, um kosmologische Bestimmungen (Arda <=> Ilmen <=> Leere), um Sprachen ('Sindarin ist eine Sprache und sie funktioniert wie folgt') und und und, so ist ebenfalls das Pr?sens vorzuziehen. Desweiteren: Um zeitliche Tiefe zu betonen, kann man das Ende des DZ pr?sentisch beschreiben und Herleitungen aus der Vergangenheit im Pr?teritum bzw. Plusquamperfekt. Diese zeitliche Tiefe geht gerade dann verloren, wenn alles - die Gr?ndung von Valinor, der Untergang N?menors und Frodos schmerzende Schulter - im Pr?teritum steht, die vielen verschiedenen Zeitschichten also ausradiert sind. Schreibt man alles im Pr?teritum, schafft man f?r seine Wirklichkeit vielleicht eine eskapistische Erweiterung, die Artikeltexte leiden aber darunter, da in ihnen selbst, wie gesagt, keine zeitliche Tiefe mehr vorhanden ist, die verschiedenen Zeitschichten vom Pr?teritum leider weggenebelt wurden. Ich w?re also zumindest daf?r, daß man sich genau ?berlegt, ob das Pr?sens in einem Artikel nicht eine wichtige Funktion hat, bevor man es wieder hinauswirft. --Miaugion 11:10, 30. Sep 2005 (CEST)

In der neuen Qualit?tsoffensive (Jahrestage) bin ich der Ansicht das man auf jeden Fall im Pr?sens schreiben sollte! Ist jemand anderer ansicht? --134.2.188.3 13:26, 9. Mai 2006 (CEST) (alias Irawain Ben_Adar)

Ich bin deiner Meinung! --Sinthoras 23:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Hauptseiten-Archiv

Man k?nnte ja mal ein Archiv der Diskussion:Hauptseite machen, da das her schon mehr als 40 kb sind. Doersino 10:20, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt gemacht, die Seite war wirklich schon zu voll ;) --Sinthoras 23:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Quellenangaben

Beim Bearbeiten der Jahrestags-Artikel ist mir folgendes Problem erschienen :) :

Sollen wir Quellen wie folgt angeben:

• Der Herr der Ringe: Buch IV, Kapitel 8: "Die Treppen von Cirith Ungol"
• Der Herr der Ringe: Buch V, Kapitel 3: "Die Heerschau von Rohan"
• Der Herr der Ringe: Buch V, Kapitel 54: Die Belagerung von Gondor"
• Der Herr der Ringe: Anhang B, Abschnitt "Das Dritte Zeitalter"

oder so (vereinfacht):

• Der Herr der Ringe
  • Buch IV, Kapitel 8: "Die Treppen von Cirith Ungol"
  • Buch V, Kapitel 3: "Die Heerschau von Rohan"
  • Buch V, Kapitel 54: Die Belagerung von Gondor"
  • Anhang B, Abschnitt "Das Dritte Zeitalter"

ich w?re f?r die 2. (vereinfachte) Variante! was meint ihr? --Sinthoras 09:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Alte Variante, weil man daran gew?hnt ist. --Doersino 10:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin jetzt schon seit 2 Jahren in der Ardapedia, habe mich aber noch an keine 'Form' der Quellenangaben, weil es einfach noch keine einheitliche Form gibt. Was meinen andere dar?ber? --Sinthoras 12:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich verwende immer die 2. Variante. --swyft 16:34, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich benutze stets die 1. Variante und schreibe sogar die Buchnummer aus - bspw. "Sechtes Buch" - wie man es auch in der Der Herr der Ringe: Kapitel?bersicht finden kann. Meines Erachtens sollte man in einer Enzyklop?die (mit wissenschaftlichem Anspruch) keine unn?tigen Vereinfachungen und Abk?rzungen benutzen; Quellenangaben sollten vollst?ndig sein, auch wenn es offenbar aufwendig ist. (Einfach Text kopieren und einf?gen. ;)) --Irenaeus 19:33, 4. Nov 2006 (CET)

JavaScript

Mein Benutzer-JavaScript wird von der Software sozusagen ignoriert. Kann man das (ohne ein Software-Update) so machen, wie es z.b. in der WP gemacht wird? --Doersino 10:53, 28. Jun 2006 (CEST)

Werde ich nun ignoriert? --Doersino 13:28, 18. Jul 2006 (CEST)

HALLO??? --Doersino 17:41, 8. Dez 2006 (CET)

Quellen

Ein Aufruf an alle: Wenn euch so viel an den Quellen liegt, dann tragt sie doch selbst nach oder (wenn ihr die entsprechende Lekt?re nicht besitzt) macht, f?r alle zug?nglich und leicht auffindbar, eine Liste, in der alle Artikel mit fehlenden Quellenangaben verzeichnet und verlinkt sind. Denn die Vorlage, die wir momentan verwenden, st?rt meiner Meinung nach das Erscheinungsbild der betreffenden Artikel. Und wenn eine solche Liste, wie ich sie hier vorschlage, aus irgendeinem Grundunangebracht sein sollte, setzt die Vorlage doch einfach unter die ?brschrift "Quellen" im betreffenden Artikel. Dann f?hlen Leute, die hier nur lesen wollen, sich vielleicht nicht mehr gest?rt. --Doersino 13:28, 18. Jul 2006 (CEST)

du hast recht, am Anfang des Artikels st?rt die Vorlage wirklich ziemlich..., aber ansonsten (siehe z.B. Khazad-d?m) ist sie meiner meinung nach nicht st?rend, wen sie st?rt, der kann ja quellen nachtragen, ist mmn ein zus?tzlicher anreiz zum quellennachtragen ;) Eine "liste" in der art besteht bereits unter Fehlende Quellenangaben Hier werden nach Einf?gen der Vorlage automatisch die betreffenden Artikel aufgelistet. --Sinthoras 14:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe einen Verweis auf fehlende Quellen in dem entsprechenden Artikel als sinnvoller an, als "irgendwo" au?erhalb. Ich stimme auch Sinthoras zu, dass dies mehr zur Quellen-Recherche einl?dt. Um die St?rung des Lesers durch die Vorlage m?glichst gering zu halten, ist es vielleicht praktikabler, wie bereits bei Khazad-d?m geschehen, sie im Abschnitt "Quellen" einzuf?gen. Auf jeden Fall ist die Vorlage, meines Erachtens nach, wichtig, da sie auch fremden Lesern sofort erm?glicht den Artikel bez?glich seiner Quellen einzusch?tzen bzw. sofort darauf hinweist was bzgl. der Quellenlage eines Artikels Sache - zumal es auch gen?gend Artikel gibt, die noch nicht einmal einen Abschnitt "Quellen" haben. Ich bin mir au?erdem sicher, dass ordentliche Quellenverweise f?r alle w?nschenswert sind. :) Sch?nen Gruß.--Irenaeus 18:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Netzwerk von Fan-Wikis

Markus Cyron schrieb am 14. September folgendes (gek?rzte version :):

Ich bin Admin bei der MosaPedia und wir haben uns ?berlegt, dass wir kleineren Fanwikis eine Art Netzwerk aufbauen sollten. Wenn ihr Interesse habe, schaut mal vorbei und sagt uns, was ihr daon haltet:

Link: [1]

Meiner Meinung (Sinthoras) nach ist es eine gute Idee ein solches Netzwerk zu errichten, die Frage ist nur in welcher Form kann man es in die Ardapedia einbrigen, dass es f?r uns von Nutzen ist. Gibt es Meinungen dazu? --Sinthoras 12:53, 15. Sep 2006 (CEST)

Wir haben es bei der Perrypedia so eingebaut: [2]. Einfach und unkompliziert. --82.82.66.219 13:05, 9. Okt 2006 (CEST)

Bilder

An die technischen Admins: Beim durchsehen der Bildegalerie ist mir aufgefallen, dass Bilder mit Sonderzeichen im Lemma als fehlend angezeigt werden, die Bilderseiten beinhalten auch keine Abbildungen mehr, woran liegt das, bzw. kann man das reparieren?! --Sinthoras 09:59, 18. Sep 2006 (CEST)

technisches Problemchen

Kann mir jemand erkl?ren warum sich bei meiner Benutzerseite die Men?leiste links nach unten verschiebt? Danke im Voraus! --Sinthoras 23:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Versions-Update 23.12.06

1. Stellungnahme: Das angek?ndigte Versions-Update ist nun erfolgt. Es birgt jedoch einige Fehler. An die technischen Admins: Wurde das Update schon vollendet, oderist es noch im Gange? Erste grobe Fehler die mir aufgefallen sind:

• Das Bearbeitungsfeld beim Bearbeiten von Artikeln ist zu klein, man muss unn?tig scrollen.
• Umlaute werden nicht erkannt.

Es gibt sicher noch einige M?ngel, aber ich bin mir sicher wir k?nnen das hinkriegen, ansonsten war das Update eine gute Idee! --Sinthoras 11:01, 24. Dez. 2006 (CET)