Ardapedia:Elronds Rat

Hier sollten alle wichtigen Diskussionen über die Hauptseite von Ardapedia (inkl. Vorschläge für vorbildhafte Artikel, etc.), bzw. auch sämtliche allgemeinen Diskussionen über die Ardapedia stattfinden. Wenn Du allgemeine Fragen zum Projekt Ardapedia hast, bist du hier also genau richtig!

---

Archiv

Archiv 1· Archiv 2

Quellenangaben

Beim Bearbeiten der Jahrestags-Artikel ist mir folgendes Problem erschienen :) :

Sollen wir Quellen wie folgt angeben:

• Der Herr der Ringe: Buch IV, Kapitel 8: "Die Treppen von Cirith Ungol"
• Der Herr der Ringe: Buch V, Kapitel 3: "Die Heerschau von Rohan"
• Der Herr der Ringe: Buch V, Kapitel 54: Die Belagerung von Gondor"
• Der Herr der Ringe: Anhang B, Abschnitt "Das Dritte Zeitalter"

oder so (vereinfacht):

• Der Herr der Ringe
  • Buch IV, Kapitel 8: "Die Treppen von Cirith Ungol"
  • Buch V, Kapitel 3: "Die Heerschau von Rohan"
  • Buch V, Kapitel 54: Die Belagerung von Gondor"
  • Anhang B, Abschnitt "Das Dritte Zeitalter"

ich wäre für die 2. (vereinfachte) Variante! was meint ihr? --Sinthoras 09:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Alte Variante, weil man daran gewöhnt ist. --Doersino 10:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin jetzt schon seit 2 Jahren in der Ardapedia, habe mich aber noch an keine 'Form' der Quellenangaben, weil es einfach noch keine einheitliche Form gibt. Was meinen andere darüber? --Sinthoras 12:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich verwende immer die 2. Variante. --swyft 16:34, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich benutze stets die 1. Variante und schreibe sogar die Buchnummer aus - bspw. "Sechtes Buch" - wie man es auch in der Der Herr der Ringe: Kapitelübersicht finden kann. Meines Erachtens sollte man in einer Enzyklopädie (mit wissenschaftlichem Anspruch) keine unnötigen Vereinfachungen und Abkürzungen benutzen; Quellenangaben sollten vollständig sein, auch wenn es offenbar aufwendig ist. (Einfach Text kopieren und einfügen. ;)) --Irenaeus 19:33, 4. Nov 2006 (CET)

Mal was anderes in Bezug auf die Quellenangaben: Es ist doch total sinnlos, jedesmal einen Link einzubauen, wenn z.B. mehrere Kapitel oder Bücher des HdR direkt hintereinander bibliographiert sind. Es gibt ohnehin schon genug Artikel, in denen jedes zweite Wort gelb ist, weil der gleiche Link dutzendfach eingefügt ist. Teils sind sogar Artikel zu sich selbst verlinkt. Das muss doch durch die Quellenangaben nicht noch bestärkt werden, oder?

Vollständige und korrekte Quellenangaben halte ich übrigens für eine gute Idee, auch wenn ich's bisher selbst nicht praktiziert habe, weil ich dachte, es wäre allgemein unüblich. --Ophorus Gisseniensis 00:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

Absolut. Bei den Quellenangaben sollte meiner Meinung nach jedes Buch einmal verlinkt werden (auch wenn es im Artikel selbst schon vorkommt), aber nicht mehrfach. (Ich halte es schon für wenig sinnvoll, bei mehreren Kapiteln aus einem Buch jedesmal den Buchtitel auszuschreiben und verfahre daher nach der oben angegebenen zweiten Variante.) --swyft 14:43, 13. Apr. 2007 (CEST)

Die zweite Variante vereinfacht aber odhc nur ab zwei oder zwei anzugebenen Kapiteln pro Werk. Viele kleine Artikel beziehen sich auf genau ein Kapitel, dann sähe die Quellenangabe nach Methode 2 zerfahren aus:

• Der Herr der Ringe
  • Buch IV, Kapitel 8: "Die Treppen von Cirith Ungol"

Ich schreibe auch die Kapitelzahlen aus, alsu zB. Sechstes Buch, zweites Kapitel. Ich würde aber eine einheitliche - wie auch immer aussehende - Quellenangabe begrüßen.

Ophorus, was meinst du mit "vollständig"? Angabe der Aussgabe, Seitenzahlen, Erscheinungsjahr, also wissenschaftliche Quellenangaben? Kraechz 15:42, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ja, genau. Wobei man auf Seitenzahlen in manchen Fällen vielleicht verzichten könnte (z.B. wenn ein ganzes Kapitel relevant ist). --Ophorus Gisseniensis 16:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich vereinfache natürlich nur, wenn mehrere Kapitel aus einem Werk anzugeben sind; und ich verwende auch die Bezeichnungen von Carroux, also auch „Sechstes Buch, Zweites Kapitel“ (+ den Namen). Ich weiß nicht, ob Ausgabe, Erscheinungsjahr und Seitenzahlen im Artikel sehr sinnvoll sind bei den Werken, die in den unterschiedlichsten Ausgaben existieren. Vielleicht eher in der Zusammenfassungszeile? --swyft 20:39, 13. Apr. 2007 (CEST)

Eine einheitliche Lösung wäre halt gut. Und da macht doch eigentlich nur Sinn, wenn man entweder wissenschaftliche Quellenangaben nimmt, oder aber einfach verlinkter Titel (ggf. + Kapitel) und der Rest steht dann auf der entsprechenden Seite. --Ophorus Gisseniensis 21:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ist gemeint, dass wir im Artikel exakte Angaben zu einer von uns gewählten Standardausgabe machen, egal, welche Ausgabe der jeweilige Bearbeiter tatsächlich verwendet hat? Also z.B. „J. R. R. Tolkien: Der Herr der Ringe. Übersetzt von Margaret Carroux und Ebba-Margareta von Freymann. Klett-Cotta, Stuttgart 1969/1970.“ Das fände ich gut. --swyft 10:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Netzwerk von Fan-Wikis

Markus Cyron schrieb am 14. September folgendes (gekürzte version :):

Ich bin Admin bei der MosaPedia und wir haben uns überlegt, dass wir kleineren Fanwikis eine Art Netzwerk aufbauen sollten. Wenn ihr Interesse habe, schaut mal vorbei und sagt uns, was ihr daon haltet:

Link: [1]

Meiner Meinung (Sinthoras) nach ist es eine gute Idee ein solches Netzwerk zu errichten, die Frage ist nur in welcher Form kann man es in die Ardapedia einbrigen, dass es für uns von Nutzen ist. Gibt es Meinungen dazu? --Sinthoras 12:53, 15. Sep 2006 (CEST)

Wir haben es bei der Perrypedia so eingebaut: [2]. Einfach und unkompliziert. --82.82.66.219 13:05, 9. Okt 2006 (CEST)

technisches Problemchen

Kann mir jemand erklären warum sich bei meiner Benutzerseite die Menüleiste links nach unten verschiebt? Danke im Voraus! --Sinthoras 23:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich hab das Problem, dass ich, als ich nach den Ferien mal wieder reingeschaut habe, das Bearbeitungsfenster winzig war, dann hab ich unter Einstellungen eingestellt, dass es bis an den Bildschirmrand reicht; jetzt ist es zwar in der Breite in Ordnung, aber in der Länge nur 2 cm. Bitte um Hilfe.--Lyrdan 14:38, 7. Jan. 2007 (CET)

Um die Höhe einzustellen, musst du die gewünschte Anzahl Zeilen in den Einstellungen unter "Bearbeiten" festlegen. --Dwight 15:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Technische Probleme

Kategorien

Die unter Spezial:Uncategorizedpages eingeordneten Seiten sind alle einer gültigen Kategorie zugeordnet, wo liegt hierbei das Problem? --Sinthoras 10:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal einen der dort gelisteten Beiträge bearbeitet und gespeichert. Danach war er aus der Liste verschwunden. Ich vermute mal, die Artikel sind in der Datenbank beim Upgrade auf 1.8 nicht richtig einsortiert worden. Ein Grund zum Bearbeiten findet sich bestimmt, bei nur 20 Seiten, und spart die Suche in der DB. Oder? --Dwight 15:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Es gibt anscheinend ein Problem mit der Zuordnung der Artikel zu Kategorien. Ich hatte auch schon Artikel, die nicht in der gewünschten Kategorie gelistet waren, dafür aber in solchen, die nicht im Quelltext des Artikels standen.

Ein möglicherweise damit zusammenhängendes Problem besteht mit Vorlagen. Wenn man einen Artikel bearbeitet, kann es sein, dass angezeigt wird, der Artikel verwende irgendwelche Vorlagen, die nicht im Text stehen (und gar nicht existieren), dafür werden verwendete Vorlagen nicht aufgelistet. Entsprechend zeigt dann auch bei Vorlagen das Werkzeug "Links auf diese Seite" nicht das richtige Ergebnis.

Korrigiert werden beide Probleme anscheinend dann, wenn der entsprechende Artikel neu abgespeichert wird. Dazu sollte es auch genügen, den Artikel aufzurufen, auf "bearbeiten" zu klicken, und dann auf "Seite speichern". In diesem Fall wird keine neue Version erzeugt, es entsteht also auch kein Eintrag in der Versionsgeschichte, Kategorien und Vorlagen stimmen aber wieder. Besonders praktikabel ist diese Lösung bei ca. 7000 Seiten jedoch nicht. --swyft 20:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Das könnte man eventuell automatisieren und generell mal für alle Seiten tun (was sich für 20 Seiten jedoch kaum gelohnt hätte). Wenn daraus keine neue Version entsteht, sollte es ja keine Probleme mit der Historie und Änderungsansichten geben. --Dwight 11:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Könnte man irgendwie alle Artikel der Kategorie:Begriffsklärung aus den special Stubs rausnehmen, man kann mit der Seite sonst nicht arbeiten Lyrdan 11:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Benutzerbeiträge

• Geht man in der Historie der Benutzerbeiträge zurück ("ältere 50"), kommt man nicht über die Grenze "07:09, 1. Aug. 2006" hinaus. Zur Info: Dieses Datum, dem viele Benutzerbeiträge fälschlicherweise zugeordnet sind, mußte damals aufgrund von Datenbankproblemen von einem technischen Admin (Dwight) fest eingerichtet werden (Siehe zu den Datenbankproblemen auch diesen Thread). --Miaugion 23:15, 2. Feb. 2007 (CET)
  • Ich schätze ja mal, dass dies ein eher generisches Problem ist und nichts mit den Datenbankproblemen zu tun hat. Du hast zum Beispiel mehr als 50 Einträge am 1. August und das Zurückgehen benutzt anscheinend das Datum des letzten Eintrags für die weitere Suche. Diese landet somit immer wieder am Anfang. Wenn man die Anzahl angezeigter Beiträge auf 250 setzt, geht's wieder. --Dwight 00:46, 4. Feb. 2007 (CET)
• Okay. Wollte die Datenbank auch gar nicht verantwortlich machen, nur ordnungsgemäß den Fehler melden. (Mußte die DBprobleme erwähnen, damit Nichteingeweihte wissen, was es mit "07:09, 1. Aug. 2006" auf sich hat.) --Miaugion 03:57, 4. Feb. 2007 (CET)
  • Und ich wollte nur anmerken, dass ich mir das angeschaut habe, und hier die mögliche Ursache vermerken. :) --Dwight 11:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Sonderzeichen

Betimmte Sonderzeichen, bspw. Buchstaben mit einem Makron, werden in der Vorschau korrekt angezeigt, nicht aber im gespeicherten Artikel. Dort erscheint stattdessen ein Fragezeichen. Beispiele in Auenland-Kalender. --swyft 20:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Das ist schon bekannt, aber leider ist noch keine Lösung des Problems in Sicht. Anscheinend hat die Datenbank etwas gegen einige Sonderzeichen. Wir suchen also noch. --Dwight 11:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Formale Fragen

Ich habe zwei formale "Fragen" um der Einheitlichkeit der Ardapedia Willen:

1. Könnte man sich in Artikeln für die feminine Form von "Elb" auf eine einheitliche Form einigen? Das Hin und Her zwischen "Elbe" und "Elbin" geht zumindest mir persönlich auf den Geist.
2. Die Form von Quellenangaben ist meiner Meinung nach zu besprechen. Es gibt zwar die Formatvorlagen, aber diese werden einerseits nicht konsequent umgesetzt (auch von mir nicht, zugegebenermaßen) und andererseits könnte man sie nach offiziellem Beschluss und ggf. darauf basierender Aktualisierung als verbindlich erklären bzw. anhand dieser Verbindlichkeit für Einheitlichkeit sorgen.

Freundliche Grüße. --Irenaeus 16:54, 13. Feb. 2007 (CET)

1. Ist mir Wurst

2. Ich bin für diese:

• Der Herr der Ringe

• Buch VI

• Kapitel xx
• Kapitel xy

• Buch VI

• Kapitel xz

• Das Silmarillion

• Quenta Silmarillion

• VI xx

• Historischer Atlas von Mittelerde

• Das zweite Zeitalter

• xz

-Lyrdan 18:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Um hier noch ein wenig Leben hineinzubringen:
ad 1: Ich bevorzuge "Elbe"
ad 2: Dein Vorschlag ist mir prinzipiell recht. Es wäre nur schön, wenn man durch eine lebendigere Diskussion zu einer verbindlichen Entscheidung käme. :) --Irenaeus 18:40, 18. Feb. 2007 (CET)

zu 1) Ich bevorzuge auch Elbe ungeachtet eines möglichen anderslautenden Mehrheitsentscheides. Das ist das Wort, das ich für weibliche Elben verwende, wer das dann ausbessern mag, kann das tun. Ebenso verbessere ich nicht die Wortwahl anderer Ardapedia-Autoren, solange beide Worte als richtig gelten.

zu 2) Hier würde ich auch eine einheitliche Vorgehensweise begrüßen. Lyrdans Vorschlag ist gut für quellenreiche Artikel, also wenn zB aus dem Herrn der Ringe mehr als 2 Kapitel verwendet werden. Bei einem oder nur zwei Kapiteln fände ich die Aufteilung mit dem Werk in der ersten Zeile und den Kapiteln in der nächsten sehr zerfahren und unschön. Kraechz 19:16, 18. Feb. 2007 (CET)

Bug

Hilfe, bei mir wird auf allen Seiten die linke Menüleiste ganz weit unten angezeigt. Der erste Link "Hauptseite" steht dabei genau auf der Höhe, wo der eigentliche Inhaltbereich unten aufhört. Die Navigation fängt also erst an, wenn der Inhalt schon zu Ende ist. Das ist so bei Opera 9.10 und auch mit Safari 2.0.4. Bei Firefox werden Umlaute nicht richtig angezeigt.

Ardapedia ist die einzige Seite wo das passiert, Wikipedia und alle anderen MediaWikis bei denen ich häufig reinkuck, funktionieren problemlos. Außerdem dauert das Laden hier verdammt lange, war IMO schon mal viel besser. Hoffe, das hilft euch weiter. - Jessica 01:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Probleme mit ParserFunctions

Die Funktionen „expr“ und „ifexpr“ gehen nicht. Wenn ich eine entsprechende Funktion in den Quelltext einer Seite einfüge und die Vorschau anzeigen lassen möchte, erscheint nur eine leere weiße Seite. Die anderen Funktionen gehen. Wenn man beispielsweise {{#expr:2+2}} eingibt, sollte das Ergebnis „4“ der Rechnung ausgegeben werden, wenn man {{#ifexpr:2+2|dann|sonst}} eingibt, sollte „dann“ ausgegeben werden, weil das Ergebnis der Rechnung nicht 0 ist (wenn ich die Beschreibung richtig verstanden habe). Wenn sich das die Technik bitte mal anschauen könnte freue ich mich. Dankeschön und Gruß von --swyft 20:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

Überarbeitung des Kategoriesystems

Hallo allerseits,

auf Ardapedia:Kategorien habe ich einen Vorschlag für Änderungen an unserem Kategoriesystem gemacht. Das betrifft Umbenennungen und Umsortierungen zur Vereinheitlichung und zum systematischeren Aufbau. Bitte beteiligt Euch an der Diskussion auf der ensprechenden Diskussionsseite.

Vielen Dank, Gruß --swyft 20:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Pastiches

Mahlzeit!

Gelegentlich stößt man ja auf Pastiches, die auf Mittelerde getrimmt sind und sich irgendwie an sämtlichen Urheberrechten vorbeigemogelt haben. Ich meine jetzt nicht Fan-Fiction, sondern professionelle Pastiches (von teilweise namhaften Autoren wie Marion Zimmer Bradley); auch nicht Werke, die irgendwie von Tolkien abkupfern oder ihn parodieren, sondern Erzählungen, die tatsächlich den Anspruch erheben, in JRRTs Sekundärwelt zu spielen. Die Art Literatur also, die schon das Vermächtnis von großen Autoren wie H.P. Lovecraft und Robert E. Howard nachhaltig versaut hat.

Ein solcher Artikel oder eine solche Kategorie hätte hauptsächlich die Funktion, Tolkiens Werk von Pastiches abzugrenzen und deutlich zu machen, dass in Unterschied zwischen Tolkiens Mythologie und Shared-World-Serien besteht, und könnte dazu dienen, verwirrte Leser aufzuklären.

Ein ähnlicher Artikel könnte vielleicht über Werke aufklären, die inhaltlich nicht direkt etwas mit Tolkien zu tun haben, aber etwa im Titel mit Tolkiens Namen beworben werden. Der müsste natürlich nicht so ausführlich sein.

Das sollte aber in meinen Augen nicht über eine Unterscheidung "kanonisch" vs. "nicht-kanonisch" laufen (diese Begriffe sind, bezogen auf JRRTs Werk, ohnehin sinnlos), sondern von vornherein klarstellen, dass da ein grundlegender Unterschied besteht. Was meint ihr? Wäre so etwas sinnvoll, oder ist vornehmes Schweigen besser? --Ophorus Gisseniensis 00:49, 13. Apr. 2007 (CEST)

Also ich hätte nichts dagegen. --swyft 14:43, 13. Apr. 2007 (CEST)

Vandalismus?!

Was ist mit der Kategorie Flora passiert, da steht nur noch Pflanzen(andere) und das ist leer!--Sigismund 22:09, 12. Mai. 2007 (CEST)