Diskussion:Weidenwinde: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Ardapedia
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Grabba (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
:Ich bitte dich solche Änderungen eingeloggt vorzunehmen und auch immer vorher eine entsprechende Begründung abzugeben! --[[Benutzer:Sinthoras|Sinthoras]] 09:59, 30. Jan. 2008 (CET) | :Ich bitte dich solche Änderungen eingeloggt vorzunehmen und auch immer vorher eine entsprechende Begründung abzugeben! --[[Benutzer:Sinthoras|Sinthoras]] 09:59, 30. Jan. 2008 (CET) | ||
:Ich muss sagen, mich verwunderte dieser Abschnitt ebenfalls. Nicht, dass ich der These nichts abgewinnen könnte, ganz im Gegenteil (ich würde teils sogar noch weiter gehen), doch es gibt in der Tat keinerlei Belege dafür, und entsprechend ist es fraglich, ob solch eine völlig unbelegte Vermutung, so gut sie auch sein mag, in eine Enzyklopädie gehört. Meiner Meinung nach nicht. Deshalb finde ich es richtig, dass sie entfernt wurde. [[Benutzer:Grabba|Grabba]] 11:21, 30. Jan. 2008 (CET) | |||
Version vom 30. Januar 2008, 11:21 Uhr
Juhu, ein Edit-War! Folgenden Absatz hatte ich gelöscht:
"Möglicherweise befand sich im Boden des Alten Walds dasselbe magische Wasser wie im Fangorn-Wald, was die magische Kraft des Alten Weidenmanns erklären würde"
Grund für die Löschung: Das ist nur eine Vermutung, eine selbsterdachte Theorie, für die es keinen Beleg gibt (und keiner angeführt wurde). Daher halte ich es für richtig, diesen Absatz aus dem Text zu entfernen. Andere Meinungen? --Cheops 03:18, 30. Jan. 2008 (CET)
- Ich bitte dich solche Änderungen eingeloggt vorzunehmen und auch immer vorher eine entsprechende Begründung abzugeben! --Sinthoras 09:59, 30. Jan. 2008 (CET)
- Ich muss sagen, mich verwunderte dieser Abschnitt ebenfalls. Nicht, dass ich der These nichts abgewinnen könnte, ganz im Gegenteil (ich würde teils sogar noch weiter gehen), doch es gibt in der Tat keinerlei Belege dafür, und entsprechend ist es fraglich, ob solch eine völlig unbelegte Vermutung, so gut sie auch sein mag, in eine Enzyklopädie gehört. Meiner Meinung nach nicht. Deshalb finde ich es richtig, dass sie entfernt wurde. Grabba 11:21, 30. Jan. 2008 (CET)
