Diskussion:Barahirs Ring: Unterschied zwischen den Versionen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
mw_>Rhalina Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
In dem Fall kann man den Namen aber immer noch in das Suchfeld pasten. | In dem Fall kann man den Namen aber immer noch in das Suchfeld pasten. | ||
--[[Benutzer:Gobnuts|Gobnuts]] 21:56, 17. Aug 2004 (CEST) | --[[Benutzer:Gobnuts|Gobnuts]] 21:56, 17. Aug 2004 (CEST) | ||
==Andere Namen== | |||
Um es einheitlich zu anderen Artikeln zu setzen, finde ich es unnötig, noch eine extra Überschrift dafür zu setzen. Kann man locker unter den eigendlichen Artikelnamen benennen. Nur wenn es einer weiteren Erklärung bedarf, wäre es angebracht. was meint ihr?--[[Benutzer:Rhalina|Rhalina]] 00:05, 24. Aug 2004 (CEST) | |||
Version vom 23. August 2004, 23:05 Uhr
Ist es notwendig Worte innerhalb eines Artikels mehrfach zu verlinken? Meiner Meinung nach reicht ein Verweis auf z.B. Barahir, die häufigen Farbänderungen stören den Lesefluß doch erheblich. - Gobnuts
Leider ist der Artikel zu Barahirs Ring jetzt wieder voller Mehrfach-Links. An Benutzer "83.135.73.170": Begriffe wie "Beren" müssen doch gar nicht mehrmals erklärt werden ... :( --Miaugion 18:02, 17. Aug 2004 (CEST)
mehrmaliges verlinken
meiner Meinung nach kann es auch sehr lästig sein, wenn man (allgemein) unten in einem Artikel einen Namen liest und mehr darüber wissen möchte, erst wieder nach oben scrollen muss, da er nur dort verlinkt ist.
In dem Fall kann man den Namen aber immer noch in das Suchfeld pasten.
--Gobnuts 21:56, 17. Aug 2004 (CEST)
Andere Namen
Um es einheitlich zu anderen Artikeln zu setzen, finde ich es unnötig, noch eine extra Überschrift dafür zu setzen. Kann man locker unter den eigendlichen Artikelnamen benennen. Nur wenn es einer weiteren Erklärung bedarf, wäre es angebracht. was meint ihr?--Rhalina 00:05, 24. Aug 2004 (CEST)
