Diskussion:Wiedervereinigtes Königreich: Unterschied zwischen den Versionen
Rolli (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Rolli (Diskussion | Beiträge) K (Signatur vergessen...) |
||
| Zeile 9: | Zeile 9: | ||
:Ich möchte zu bedenken geben, dass wir hier auch viel kleinere und deutlich schlechtere Artikel haben. Hier hat sich jemand Mühe mit der Ausarbeitung gemacht; für einen Begriff, den wir zunächst noch nicht beschrieben hatten. Einziges Manko ist, dass der Verfasser wohl nicht auf Kritik eingeht... da möchte ich mal auf die Quellen verweisen. | :Ich möchte zu bedenken geben, dass wir hier auch viel kleinere und deutlich schlechtere Artikel haben. Hier hat sich jemand Mühe mit der Ausarbeitung gemacht; für einen Begriff, den wir zunächst noch nicht beschrieben hatten. Einziges Manko ist, dass der Verfasser wohl nicht auf Kritik eingeht... da möchte ich mal auf die Quellen verweisen. | ||
Ich wüsste aber trotzdem nicht, warum wir ihn löschen sollten. | Ich wüsste aber trotzdem nicht, warum wir ihn löschen sollten. --[[Benutzer:Rolli|Rolli]] 12:49, 16. Jun. 2008 (UTC) | ||
Version vom 16. Juni 2008, 13:49 Uhr
Hallo IP, bitte achte auch bei diesem Artikel auf das, was swyft bereits hier angesprochen hat. Gruß. --Sigismund 11:09, 15. Jun. 2008 (UTC)
Quellen
Liebe IP, bitte merke dir, dass bei Ardapedia Sekundärliteratur nicht Quelle für Artikel gilt. Deshalb bitte ich ich, da ich es jetzt schon zweimal rückgängig gemacht habe, Robert Fosters Mittelerde-Lexikon nicht mehr als Quelle anzugeben. Danke. --Bandobras 12:51, 15. Jun. 2008 (UTC) PS: Und bitte merke dir den von Sigismund erwähnten Hinweis!
Löschkandidat
Ich habe grau in Erinnerung, dass dieses Thema schon mal behandelt wurde und der Artikel Wiedervereinigtes Königreich damals gelöscht wurde. Dieser Artikel ist nicht außergewöhnlich bzw. besser als der damlige. wieder löschen, oder benötigen wir wirklich einen eigenen Artikel für diese Bezeichnung? --siητнσÑas 18:12, 15. Jun. 2008 (UTC)
- Ich möchte zu bedenken geben, dass wir hier auch viel kleinere und deutlich schlechtere Artikel haben. Hier hat sich jemand Mühe mit der Ausarbeitung gemacht; für einen Begriff, den wir zunächst noch nicht beschrieben hatten. Einziges Manko ist, dass der Verfasser wohl nicht auf Kritik eingeht... da möchte ich mal auf die Quellen verweisen.
Ich wüsste aber trotzdem nicht, warum wir ihn löschen sollten. --Rolli 12:49, 16. Jun. 2008 (UTC)
