Ardapedia:Elronds Rat

Willkommen

Hier ist der richtige Ort für alle Fragen und Diskussionen rund um die Ardapedia. Fragen zu einzelnen Artikeln kannst du auf den jeweiligen Diskussionsseiten stellen. Für allgemeine Diskussionen zu Tolkien und seinen Werken gibt es das Forum.

Archiv
2004	2005
2006	2007
2008

Aktuelles
Kandidaten für exzellente Artikel:	keine laufenden Kandidaturen
Kandidaten für lesenswerte Artikel:	keine laufenden Kandidaturen

Tempusrichtlinie (und Fiktionalitätsstatus)

Ich hoffe, ich habe es richtig verstanden, dass es noch keine allgemeine Richtlinie für die Wahl der Zeitform in Artikeln gibt. Wenn doch, produziere ich jetzt nämlich Redundanz. Ich stelle euch aber trotzdem mal meinen Vorschlag vor:

Die Zeitform im Artikel sollte immer vom aktuellen Standpunkt aus gewählt werden: Ist etwas in der Vergangenheit geschehen, schreibe ich in der Vergangenheit darüber. Ist etwas aktuell oder bis heute gültig, schreibe ich in der Gegenwart darüber. (Außerdem sollten die einfache Vergangenheit und die Gegenwart die vorherrschenden Zeitformen sein: Ich habe schon Artikel gesehen gehabt, die komplett in der Vorvergangenheit geschrieben gewesen sind, was nicht so gut lesbar gewesen ist.)

Diese allgemeine Richtlinie muss allerdings noch differenziert werden, und zwar danach, ob man vom realwetlichen Standpunkt aus schreibt, oder von einem Standpunkt innerhalb eines Werkes/einer Werkgruppe:

Werkextern

Die richtige Wahl der Zeitform dürfte bei reellen Fakten nicht allzu schwer sein: Achim Höppner war ein Schauspieler, Elijah Wood ist ein Schauspieler, Tolkien war ein Schriftsteller, der bis heute bekannt ist etc.

Erwähnenswert wäre noch, wenn man von einem externen Standpunkt über ein fiktionales Werk schreibt; dann sollte meiner Meinung nach im Präsens geschrieben werden (da das Werk weitestgehend unveränderlich Bestand hat): Haldir ist im Herrn der Ringe etc. Ausnahmen hierbei können sein, wenn man über den Werdegang eines Werkes schreibt: Hathaldir war in Entwürfen zum Herrn der Ringe der Name Haldirs etc. Man kann sich natürlich auch einfach direkt auf das frühere Werk beziehen (und damit wieder im Präsens schreiben – sofern diese frühere Version eine ausreichende Eigenständigkeit hat), beispielsweise Querkaringa ist im Buch der Verschollenen Geschichten der Name der Helcaraxe, statt Querkaringa war in einer früheren Version des Silmarillion der Name der Helcaraxe.

Werkintern

In der Ardapedia werden viele Artikel sinnvollerweise von einem werkinternen Standpunkt aus geschrieben, die Fiktion wird also als Fakt angenommen. Das wirkt sich auch auf die Tempuswahl aus.

Ich glaube, die meisten Werke Tolkiens können zeitlich verortet werden, und damit kann die Tempusrichtlinie auch hier angewendet werden. Das Legendarium beispielsweise hat Tolkien selbst lange vor unserer Zeit verortet, sodass die meisten Fakten aus dieser Werkgruppe im Präteritum präsentiert werden können: Frodo Beutlin war ein Hobbit, Gondolin war eine Stadt der Elben etc. Einige Fakten haben aber auch innerhalb der Fiktion bis heute Bestand: Manwe ist ein Vala, Varda ist eine Valie etc.

Fiktionalitätsstatus der Artikel

Ich schlage weiterhin vor, dass der Einleitungssatz klarmachen muss, ob ein Artikel fiktive Fakten als Realität präsentiert, oder Fakten aus unserer realen Welt referiert. Die Tempusrichtlinie könnte hierbei helfen (oft würde dann Gegenwart und Vergangenheit kontrastieren).

Also: Wilhem II war ein König gegenüber Aragorn II war im Legendarium ein König. (Ich möchte bald den Artikel Legendarium anlegen, da dies ein wertvoller Oberbegriff für die Ea-Werkgruppe ist. Dies sollte meiner Ansicht nach die zu unspezifische Formulierung „in den Werken J. R. R. Tolkiens“ ersetzen, die völlig offen lässt, ob eine Information Roverandom, Blatt von Tüftler, Bauer Giles oder was auch immer entstammt.) Das heißt, bei Artikeln mit fiktionalem Gegenstand, die hauptsächlich vom werkinternen Standpunkt aus geschrieben sind, trotzdem einen Einleitungssatz vom werkexternen Standpunkt.

Ist dieser Vorschlag (bzw. diese Vorschläge) nachvollziehbar? Stimmt ihr mir zu? Und wenn ja, welche konkreten Schritte müssten wir zur Umsetzung unternehmen?

Grüße, Der Flammifer 16:52, 25. Aug. 2008 (UTC)

Artikeldesign reloaded

Ich bin für eine Umsetzung wie in Aragorn II., Geburts-, und Todesdaten kurz und prägnant in die Einleitung eingebaut (wie in Personenartikeln der Wikipedia) und kleine Infobox auf der rechten oberen Seite des Artikels. Dieses Vorgehen ersetzt die unschönen und oft überflüssigen Absätze "Zeitangabe" und "Volk". Falls weitere wichtige Zeitangaben vorkommen und nicht in den Text eingebaut werden können, schlage ich vor dies unter "Sonstiges" (oder unter einem eigenen Punkt "Zeitangabe" weiter unten im Artikel) anzuführen.

Weiters stört mich die Form des Einleitungssatzes "Beispieltext ist in den Werken J. R. R. Tolkiens ein Beispieltext". Anfangs empfand ich es als eine gute Idee (Bspl. Meneltarma) und habe auch selbst Einleitungen so verfasst. Jedoch gefällt mir die Tatsache nicht, dass alle Artikel der Ardapedia dann so vereinheitlicht werden und im jeden Einleitungssatz die gleiche Floskel vorkommt. Es reicht meiner Meinung nach vollkommen aus (wie in Aragorn II.) einfach den Charakter einzuführen, ohne Erwähnung Tolkiens.

Soviel vorerst von meiner Seite --Sinthoras 11:12, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich war ja eigentlich schon immer für die Infobox. Sie sollte aber nur bei solchen Personen wie Aragorn angewendet werden. Wenn ausführliche Zeitangaben vorhanden sind, wie ich sie beispielsweise bei Sauron unhd Melkor angelegt habe, dann können diese bestehen bleiben. Trotzdem bin ich für einen Einleitungssatz. Ich kann nichts falsches daran entdecken und würde dafür plädieren, diese beizubehalten. Außerdem stellt sich die Frage, was man anstatt dessen verwenden sollte. Aber ich bin auf jeden Fall für die Infobox und dass diese Sache bald umgesetzt wird. Kalorme 17:18, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich denke wir werden die Infobox jetzt einmal für die "großen" Personenartikel verwenden. Zum Einleitungssatz: Ich habe nicht geschrieben, dass ich gegen einen solchen bin, nur dass nicht in jedem Artikel die selbe Floskel verwendet werden sollte. Ganz im Gegenteil, ein guter Einleitungssatz ist einer der wichtigsten Bestandteile eines guten Artikels, jedoch muss in der Ardapedia (meiner Meinung nach) nicht in jedem Einleitungssatz erwähnt werden, dass es sich beim Beschriebenen um ein "Werk Tolkiens" handelt. --Sinthoras 17:27, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich bin davon überzeugt, dass niemand etwas dagegen haben wird, wenn du jetzt anfängst, für die Hauptcharaktere Infoboxen zu erstellen. --Kalorme 17:42, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich hab auch nichts dagegen einzuwenden wenn du mich dabei unterstützt ;) --Sinthoras 17:58, 26. Dez. 2007 (CET)

Im Moment schlecht, da ich gerade den Artikel Schlacht von Fornost anlege. --Kalorme 18:00, 26. Dez. 2007 (CET)

Kalorme hat insofern recht, dass niemand richtiggehend "etwas dagegen" hat, dass Infoboxen erstellt werden. Allerdings kann ich aus der obigen Diskussion auch keinen Konsens FÜR die Boxen herauslesen.

Ich habe durch die testweise Anlage der Sam-Box versucht zu zeigen, dass die Box nicht gut aussieht. Sam ist zwar Bürgermeister, dieser Titel aber für seine Rolle im Herrn der Ringe völlig nebensächlich, da ist er zuerst Frodos Gärtner und Diener, Mitglied der Gemeinschaft des Rings, sowie selbst Ringträger, alles Titel bzw. Rollen, die weit wichtiger sind als sein Bürgermeisteramt, was aber durch die Infobox in den Vordergrund gerückt würde.

Für welche Personen außer Aragorn bestehen denn nun schon Boxen und welche sind geplant? Kraechz 15:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Bezüglich des Einleitungssatzes: Ich finde es wichtig, zwischen werkinternen und -externen Informationen zu unterscheiden. Die Kategorien reichen dafür meines Erachtens nicht aus, sie stehen ganz unten auf der Seite und finden damit wenig Beachtung. Meiner Ansicht nach sollten folgende Informationen nicht so nebeneinanderstehen: »Joachim Höppner, geboren 9. Juni 1946 in Lübeck, gestorben am 18. November 2006 in Germering bei München, war ein deutscher Schauspieler und Synchronsprecher.« und »Aragorn II. (geboren 1. März 2931 D.Z., gestorben 1. März 120 V.Z., im Alter von 210 Jahren) war ein Mensch vom Stamm der Dúnedain.« Ich finde, es sollte eine formelle Unterscheidung zwischen solchen Artikeln geben! Sei es in wörtlicher Form (»... ist im Werk JRRTs ...«) oder als grafisches Element, Farbcode, Infobox, was auch immer. —”Der Flammifer 14:19, 1. Aug. 2008 (UTC)

HoMe-Informationen erkennen?

Ich habe mir überlegt, ob es nicht sinnvoll wäre, für Artikel, deren Informationen vorrangig aus den Schriften der The History of Middle-earth stammen, (z.B. einige Personen der Dol Amroth Genealogie, die Artikel über die Mitglieder der Familie Bolger und Boffin sowie Lebensdaten der Truchsessen etc.) vielleicht eine Art Icon, wie schon bei exzellente und lesenwerte Artikel, einzuführen. Da die Informationen der The History-Bände nie ganz verlässlich sind, fände ich es gut, wenn dies von den Lesern sofort erkannt werden würde. Was haltet ihr von meinem Vorschlag? Gruß. --Sigismund 15:10, 30. Dez. 2007 (CET)

Finde ich gut, könnte man umsetzen! Wobei ich finde, dass Angaben in der HoMe eigentlich schon verlässlich sind, schließlich sind es Aufzeichnungen von Tolkien, die von seinem Sohn gesammelt wurden. Klar wird oft auch spekuliert, aber man braucht nur das 'Handbuch der Weisen' von Krege hernehmen und wird auch dort einige Dinge finden die sicher nicht ganz mit Tolkiens Meinung übereinstimmen. An sich würde also ein genauer Vermerk auf die Quelle/Literatur mmn auch ausreichen. --Sinthoras 15:46, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe zwar nicht viel mit der HoME zu tun, da ich keines dieser Bücher besitze, aber der Vorschlag klingt gut. Trotzdem wäre ich dafür erst mal einige Vorschläge bezüglich der Katetgorie zu diskutieren und möglicherweise umzusetzen. Hier sind so viele Diskussionen entstanden, dass man gar nicht mehr weiß, was man zuerst bearbeiten soll!! --Kalorme 16:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Andere Frage: Was machen wir mit den Valar, die es in der HoMe gibt, im Silmarillion aber nicht mehr? Ich hab mich jetzt nicht getraut Telimektar in der Kategorie "Valar" einzusortieren, mal ganz davon abgesehen, dass nirgendwo steht, ob er überhaupt einer ist. Was ist dann mit Makar, Meásse, Omár, Fionwe & Co? --Lyrdan 19:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich würde sie nur im Abschnitt Werkgeschichte erwähnen. Sie gehören ja nicht zur Endfassung Tolkiens, sondern sind, so wie ich das verstanden habe, ein verworfenes Konzept. Deswegen würde ich den Abschnitt so lassen wie er im Silmarillion beschrieben wird. --Kalorme 11:10, 12. Feb. 2008 (CET)

Das ist OK. Aber was ist mit der Kategorie? --Lyrdan 14:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, die können ruhig in die Kat Valar rein. --Kalorme 15:19, 12. Feb. 2008 (CET)

Mach ich dann mal vorläufig. Makar, Measse und Omar sind demzufolge definitiv Ainur, aber was ist mit Fionwe und Telimektar? --Lyrdan 16:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Wenn es nicht durch Quellen zu belegen ist, dass sie Ainur waren, musst du sie in die nächsthöhere Kategorie einordnen. --Kalorme 19:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Mal wieder zum aufwärmen: Ich fände Vorlagen, die Hinweise à la "Dieser Abschnitt/Artikel bezieht sich auf ein frühes/spätes Werk Tolkien" und "Dieser Abschnitt/Artikel bezieht sich auf ein Werk Tolkiens, dass widersprüchliche/alternierende Informationen bezüglich zu den Hauptwerken Tolkiens liefert". Meiner Meinung nach kann man die HoMe-Werke nicht über einen Kamm scheren, da es sowohl sehr frühe Texte, als auch sehr späte Texte (die noch später entstanden, als die Texte im Silmarillion). Wenn diese Texte - insbesondere die späteren - aber nicht den Hauptwerken widersprechen, sehe ich keine Grund dafür sie als nicht so verlässlich zu betrachten. -- Penngaladh ^(D•B) 07:06, 7. Apr. 2008 (UTC)

Das sehe ich ähnlich, aber ich bin definitiv gegen eine Vorlage. Das stört nur den Lesefluss und zerstört die wunderbare Versunkenheit in Tolkiens Welt. Gruß --Lyrdan 13:36, 7. Apr. 2008 (UTC)

Ich bin dafür, zuerst zu prüfen, ob eine Idee/Geschichte/Figur aus einem posthum erschienen Werk Tolkiens von Tolkien selbst verworfen wurde, oder gar von Tolkien selbst veröffentlichtem Material widerspricht. Wenn dies nicht der Fall ist, würde ich die Information schlicht als Fakt präsentieren, natürlich mit Quellenangabe. Wenn aber einer dieser Fälle eintritt, dann würde ich in den Einleitungssatz oder spätestens im Artikeltext einen ausdrücklichen Hinweis darauf einfügen, welchem Text oder welcher Schaffensperiode die Information entnommen ist, sowie eine Einschätzung der Validität. Ich meine damit nicht eine Standard-Infobox, die meines Erachtens der Komplexität der verschiedenen Sachlagen kaum gerecht werden könnte, sondern eine ausformulierte Erklärung à la »Makar war im frühen Werk JRRTs ein kriegerischer Vala. Er wird nur im Buch der Verschollenen Geschichten erwähnt, in späteren Versionen des Silmarillion wurde diese Figur fallengelassen.« (Der zweite Satz eventuell im Abschnitt —ºWerkgeschichte—¹.) —”Der Flammifer 14:19, 1. Aug. 2008 (UTC)

Der kleine Hobbit

Welche Ausgabe des Hobbits wollen wir in Quellenangaben als Standard verwenden? Die erste deutsche Übersetzung von The Hobbit or There and Back Again von Scherf erschien 1957 im Paulus Verlag unter dem Titel Kleiner Hobbit und der große Zauberer, ab 1967 als Der kleine Hobbit, überarbeitet ab 1971 im Georg Bitter Verlag, ab 1974 auch im Deutschen Taschenbuch Verlag. Die zweite Übersetzung von Krege (Der Hobbit oder Hin und Zurück) ist wohl von 1997 und erscheint bei Klett-Cotta. Für Krege spricht mE, dass er die Namen aus Carroux' Herrn der Ringe verwendet, den wir dort als Standard benutzen. --swyft 20:32, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Titel Kleiner Hobbit und der große Zauberer gefällt mir in den Quellenangaben nicht, da ich den Titel so noch nie gehört habe, aber wenn das wirklich die erste deutsche Ausgabe ist, dann bin ich einverstanden. --Sinthoras 10:59, 1. Mär. 2008 (CET)

Weitere Meinungen? --swyft 17:10, 10. Mär. 2008 (CET)

nach weiterer Überlegung, hab ich meine Meinung geändert und finde wir sollten generell den gebräuchlichsten Titel wählen: Der kleine Hobbit, wie auch schon im Artikellemma. --Sinthoras 20:33, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich würde im Falle des Hobbit dafür plädieren, auf Kreges Übersetzung zurückzugreifen, da diese exakter ist als Scherfs. Das wäre meiner Meinung nach eine ähnliche Entscheidung wie für Carrouxs HdR-Übersetzung statt Kreges. —”Der Flammifer 14:19, 1. Aug. 2008 (UTC)

Interaktive Karte von Mittelerde

Guten Abend! Wer kennt das nicht? Man hört einen Ortsnamen aus tolkiens Welt und weiß ihn aber nicht gleich einzuordnen oder man sucht einen bestimmten Ort in einem bestimmten Gebiet. Um diese Suchen einfacher zu gestalten und zu erleichtern, wäre es doch vielleicht angebracht, eine Art "interaktive Karte Mittelerdes" in die Ardapedia einzubauen. Ich würde mir das dann so vorstellen, dass es eine große Karte von Mittelerde gibt, auf der man mit dem Mauscursor dann auf einen Ort fahren kann (der auf der Karte selbst vielleicht aus Gründen des Platzsparens nur mt einem roten Punkt o. ä. verzeichnet ist) und sich dann der Ortsname daneben einblendet. Klickt man nun auf diesen Ortsnamen, könnte man per Link direkt zum Ardapedia-Artikel zu diesem Ort weitergeleitet werden. So könnte die Lage der Orte in Mittelerde anschaulicher dargestellt und die Ardapedia vielleicht auch noch benutzerfreundlicher und ansprechender eingerichtet werden.

Was haltet ihr von dieser Idee? Technisch kann ich jedoch leider nicht mit Anleitungen oder dem Einrichten eines solchen interaktiven Bildes dienen; das müsste dann freundlicherweise jemand anderes übernehmen. Doch wäre ich auch bereit, noch weitere Ortlinks unter Anleitung auf der Karte anzubringen.

Mit freundlichen Grüßen, Selingil, 10.03.2008, 21:57

Was sehr aufwändig wäre, ich mir aber sehr toll finden würde ist folgendes: Geographische Daten von realen Orten werden digitalisiert online gestellt. Es gibt verschiedene Programme, die daraus dann verschiedene Karten erstellen können (Infrastruktur, Oberfläche, etc.) mit sehr guten Resultaten. Z.B. das Programm Drawmap produziert sehr gute Bilder. Allerdings hab ich keine Erfahrung mit solchen Karten. Das Problem wäre die Karteninformationen zu erstellen. Drawmap versteht z.B. folgende Formate: DEM, DLG, GNIS, SDTS, NAD-83, WGS-84 und GTOPO30, mehr Infos zu den Formaten findet man hier und hier. Aber wenn es dafür keinen anständigen Editor gibt, dann kann man das vergessen. Anständig heißt hier nicht, dass der gut aussehen muss, sondern dass man damit gut und graphisch große Landmassen bearbeiten kann. Wäre natürlich ein riesiger Aufwand, aber das wäre echt cool. Hat zwar nicht direkt mit der interaktiven Karte zu tun, aber man bräuchte halt ne gute Karte von Mittelerde, vllt. Arda. Ansonsten könnte man auch was mit Gimp, Inkscape, Photoshop, Terragen oder so zusammen basteln. Nur das mit der Interaktivität, da müsste man entweder eine MediaWiki-Erweiterung schreiben oder man müsste die Karte außerhalb vom Wiki haben und dann ins Wiki linken. Wenn man aber z.B. die Karteninformationen hat (oder auch die ganze Weltkarte als Bild mit ein paar vom Computer zu verstehende Informationen), dann wäre es nicht schwer, daraus viele kleine Karten für alle möglichen Orte zu generieren (z.B. eine simple, wo ganz Mittelerde einfarbig zu sehen ist und der Ort als Punkt eingezeichnen ist und dann noch eine von dem Ort und seiner Umgebung). Ein Script dazu wäre schnell zusammen gehauen. Das Script müsste halt nur wissen, wo sich welcher Ort auf der Karte befindet. --Penngaladh 11:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich keine Ahnung habe, wovon du redest, aber vielleicht könnten wir mal Benutzer:Grabba fragen. Der hat (oder hatte) ein Projekt am laufen, Mittelerde für das Spiel Oblivion nachzubauen. --Lyrdan 16:37, 13. Mär. 2008 (CET)

Naja, wenn man eine Karte erstellt, dann kann man das mit einem Bildbearbeitungsprogramm (2D: Gimp, Photoshop, Inkscape, 3D: Terragen) machen. Aber dann hat man nur das eine Bild, dass man erstellt hat. Und ein Skript erkennt auch nicht, wo sich dann dort die Orte befinden. Oder man könnte es so machen, wie die ganzen Institute, die das Land vermessen. Die speichern ihre Daten dann in anderen Formaten ab: Wie hoch liegt dieser Punkt, wo ist besiedeltes Gebiet, wo bewaldetes, wo sind Straßen, wo sind Orte usw. Und wenn man einmal Daten in so einem Format hat, lassen sich unendlich viele, unterschiedliche Karten daraus generieren, ohne dass man irgendwie was zeichnen muss. Man bräuchte nur ein Programm, dass grobes Bearbeiten von diesen Formaten (Liste siehe oben) erlaubt. Das heißt: Ich muss mit dem Programm einen Berg erstellen können, ohne für alle kleinen Anhebungen und so genau die Höhenangaben eintragen zu müssen.

Das mit dem Oblivionprojekt hab ich mir angeschaut, dass ist aber nicht durchführbar (irgendwas mit Beschränkung der Größe von zusammenhängenden Kartenstücken oder so - siehe Projektwebsite), auch würde ich eine offene Lösung favorisieren und könnte mich an dem Projekt auch nicht beteiligen, da ich weder Oblivion noch Windows habe.

Wenn ich die Zeit habe, werde ich mich mal nach solchen Kartographieprogrammen umsehen. Schön fände ich, wenn man mit einem Bildbearbeitungsprogramm eine Karte erstellen könnte, in der halt verschiede Farben verschiedene Höhen/Vegetation/etc darstellen und mir dann irgendein Tool so ein Geographieformat daraus macht, das man dann ggf noch bearbeiten könnte und dann daraus schöne Karten generieren könnte. --Penngaladh 21:21, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich würde ja eher auf Google-Maps aufsetzen, dort kann man eigene Karten erstellen, kann aber die Google-Infrakstruktur und deren Api nutzen. Es gibt sogar schon Leute, die sowas gemacht haben: http://www.maplib.net/map.php?id=13. Wenn man sowas selber machen will, unter folgender Url wird das Vorgehen skizziert: http://mapki.com/wiki/Add_Your_Own_Custom_Map --Astaran 11:13, 17. Mär. 2008 (CET)

Coole Sache. Nur das Bild, das die verwendet haben steht unter keiner freien Lizenz. Aber das basteln eigener Karten wirkt ja wirklich einfach.--Penngaladh 22:18, 24. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia verwendet immer eine Deutschlandkarte, auf der dank irgendeiner technischen Spielerei, die ich nicht ganz verstehe, ein roter Punkt am gewünschten Ort angezeigt wird (z.B. auf Seiten von Städten). Können wir uns hier so etwas auch basteln? Grüße, Der Flammifer 16:02, 25. Aug. 2008 (UTC)

Tex + Tengwar

Tex (mathematische Formeln) scheint nicht zu funktionieren.

Wenn man Tex installieren/aktivieren würde (tetex oder texlive) und die Tex-Schriftart Tengwar, dann könnte man inline Tengwar schreiben. Einfacher ginge das noch mit WikiTex.

Das sieht dann so aus: http://wikisophia.org/wiki/Teng --Penngaladh 11:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Find ich gut, aber vielleicht sollten das erstmal die Tengwar Experten im Forum auf Richtigkeit überprüfen. --Lyrdan 16:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Offline Version von Ardapedia

Ich spiele mit dem Gedanken ein Script zu schreiben, dass eine Offline-Version von Ardapedia generiert. Allerdings weiß ich nicht genau, ob ich gegen die Lizenzbedingungen bei manchen Bildern verstoße, wenn ich das ganze als ein Archiv auf meinen Server hochlade. Oder unter welchen Bedingungen dürfen die Bilder verwendet werden? Es ist ja immerhin noch Ardapedia. -- Penngaladh ^(D•B) 17:11, 1. Apr. 2008 (UTC)

Wie willst du denn eine Offline-Version genau herstellen? Per HTTP-Abfragen und inklusive Bilder speichern? Per API? Wir hatten im Forum schon mal eine Anfrage. Meine Nachforschungen zum Thema ergaben aber größere Aufwände und ziemlich viel Gefrickel. Lizenztechnisch sollte es eigentlich kein Problem sein, wenn wir es unter dem Dach der Ardapedia anbieten. --Astaran 13:32, 2. Apr. 2008 (UTC)

Da war im Forum mal was. --Lyrdan 13:32, 2. Apr. 2008 (UTC)

Ich lasse Tom alle Quelltexte, Bilder und Autoren auslesen und generiere dann mit MediaCloth daraus HTML mit eingebettetem Ruby. Daraus würde ich dann statische Seiten generieren, die man dann in ein Archiv packen kann. Hatte ich mir zumindest so gedacht. Soweit ich das sehe, müsste ich die Quelltexte nur vorparsen, da MediaCloth (noch) nicht Vorlagen einbindet. Das einzige, was mir ein bisschen Kopfzerbrechen macht, sind Parserfunktionen. -- Penngaladh ^(D•B) 18:20, 2. Apr. 2008 (UTC)

Mit Version 1.12 müsste MediaWiki dazu fähig sein mir das vorzuparsen (Templates und Parserfunktionen bereits richtig einzusetzen, mir aber den generierten Quelltext liefern und kein fertiges HTML (siehe hier). Das läuft allerdings über die API, die hier ja deaktiviert ist und ist zudem noch nicht wirklich dokumentiert, aber da könnte man ja lokal mit nem Testwiki rumspielen. -- Penngaladh ^(D•B) 06:28, 3. Apr. 2008 (UTC)

Die API können wir aktivieren, die war nur deaktiviert, weil wir sie nicht brauchten und es in der Vergangenheit öfter Sicherheitslücken gab. --Astaran 15:00, 3. Apr. 2008 (UTC)

Das fände ich in dem Zusammenhang sehr praktisch. Zumal sich da gerade mit 1.12.0 einiges getan hat. Für die Offline-Version bräuchte ich allerdings nur expandtemplates und als Format nur yaml, aber es gibt meines Wissens nach (zur Zeit) keine elegante Möglichkeit die anderen Funktionen zu deaktivieren. -- Penngaladh ^(D•B) 19:04, 3. Apr. 2008 (UTC)

API ist nun aktiviert. Falls noch irgendwas fehlt oder du schon was vorzeigbares hast, kontaktiere mich doch bitte per E-Mail. Dann können wir auch überlegen, wie wir das zum Download bereitstellen können. --Astaran 17:12, 4. Apr. 2008 (UTC)

Muss noch einen Teil des Scripts überarbeiten, dann melde ich mich bei dir. -- Penngaladh ^(D•B) 05:23, 28. Apr. 2008 (UTC)

Tolkiendil Inter-wiki

Hello everyone. This is Hyarion from Tolkien Gateway. We have been talking with the kind people over at Tolkiendil.com who also have a wiki, although only members can edit it. They are focused on quality and are the largest French Tolkien wiki so we thought it would be a good idea to work with them on our inter-wiki project. They have already added Ardapedia and if you guys could consider adding them to your inter-wiki links that would be great, thanks. Sorry I don't speak German and am forced to rely on Google to translate below :) -- Hyarion

Hallo alle. Dies ist Hyarion von Tolkien-Gateway. Wir haben im Gespräch mit den freundlichen Menschen mehr als im Tolkiendil.com, haben auch ein Wiki, auch wenn nur Mitglieder können diese bearbeiten. Sie konzentrieren sich auf die Qualität und sind die größten französischen Tolkien Wiki, so dass wir dachten, es wäre eine gute Idee, mit ihnen zu arbeiten auf unserer Inter-Wiki-Projekt. Sie haben bereits hinzugefügt Ardapedia und wenn euch könnte die Auffassung vertreten, sie in Ihrer Inter-Wiki Links, wäre toll, danke :) -- Hyarion

Thanks for the information, Hyarion! An unsere technischen Admins: Könnte ein französischer Interwiki-Link auf Seiten von http://www.tolkiendil.com/ eingerichtet werden!? --siητнσяas 07:44, 28. Mai 2008 (UTC)

Ist erledigt. --Astaran 10:30, 31. Mai 2008 (UTC)

Danke! --siητнσяas 12:03, 31. Mai 2008 (UTC)

Problem

• Hallo! Ich habe mal einen Interwiki-Link zu Tolkiendil im Artikel Aldudénië implementiert und musste feststellen, dass es ein Problem beim Linking gibt. Man wird nicht auf den französischen Artikel verlinkt, sondern auf die Fehlermeldung einer nicht-existierenden Seite. Ist das ein Fehler, den unsere technischen Admins beheben können, oder müssen wir uns zwecks Problemlösung bei unseren französischen Kollegen melden? (Das Linking in die andere Richtung – also in Richtung uns – funktioniert schon mal einwandfrei.) --Irenaeus 00:58, 12. Jul. 2008 (UTC)
• Hallo Irenaeus, bei den französischen Interwikis muss hinter [[fr: nicht der Name des Artikels dort geschrieben werden, sondern der Pfad, wie er in der Adressleiste steht, hinter http://www.tolkiendil.com/doku.php?id=, also das, was mit encyclo: beginnt. Für Aldudénie wäre das [[fr:encyclo:arts:chants_et_recits:aldudenie]]. Gruß --swyft 11:44, 12. Jul. 2008 (UTC)
• Ah, in Ordnung! Danke für den Hinweis; ich werd's mir für die Zukunft merken. Es grüßt --Irenaeus 20:10, 12. Jul. 2008 (UTC)