Diskussion:Das große Mittelerde-Lexikon: Unterschied zwischen den Versionen
Rjk (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt →Mittelerde-Lexikon als Quelle) |
|||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
Das schmälert den Wert des Buches keineswegs, aber ich würde es vermeiden, es als Quelle zu zitieren, und stattdessen auf die Originaltexte hinweisen. --[[Benutzer:Rjk|Rjk]] 21:58, 6. Aug. 2009 (UTC) | Das schmälert den Wert des Buches keineswegs, aber ich würde es vermeiden, es als Quelle zu zitieren, und stattdessen auf die Originaltexte hinweisen. --[[Benutzer:Rjk|Rjk]] 21:58, 6. Aug. 2009 (UTC) | ||
:Ich verwende das ''Mittelerde-Lexikon'' meist als Orientierungshilfe beim Erstellen und Bearbeiten von Artikeln. Es ist richtig, dass Primärliteratur als Hauptquelle dienen soll. Deswegen verfügen ja auch Artikel, die als Quellen nur den ''Historischen Atlas'' zu stehen haben, über einen Quellen-Baustein. Mir wurde aber mal gesagt, dass wir solche Lexika durchaus als "Nebenquellen" angeben können. Und das Buch taugt wirklich etwas! --[[Benutzer:Kalorme|Kalorme]] 22:04, 6. Aug. 2009 (UTC) | |||
Version vom 6. August 2009, 23:04 Uhr
Ich bezweifle stark, dass in einem Buch alle Orte, Charaktere u.A. Erwähnung finden können. Vielleicht wäre ein "fast besser? Ich änder das mal, wenn jemand anderer Meinung sein sollte, kann er es ja wieder umändern.
Mittelerde-Lexikon als Quelle
Ich finde es nicht richtig, daß dieses Buch in anderen Artikeln als Quelle genannt wird. Das Buch stellt Sekundärliteratur dar und stützt sich also seinerseits auf Quellen, statt selbst eine darzustellen.
Ich kenne das Buch nicht, aber wenn es etwas taugt, ist nichts darin zu finden, was sich nicht aus irgendwelchen Schriften von Tolkien ergibt. Diese Schriften sind die Quellen, nicht das Lexikon.
Das schmälert den Wert des Buches keineswegs, aber ich würde es vermeiden, es als Quelle zu zitieren, und stattdessen auf die Originaltexte hinweisen. --Rjk 21:58, 6. Aug. 2009 (UTC)
- Ich verwende das Mittelerde-Lexikon meist als Orientierungshilfe beim Erstellen und Bearbeiten von Artikeln. Es ist richtig, dass Primärliteratur als Hauptquelle dienen soll. Deswegen verfügen ja auch Artikel, die als Quellen nur den Historischen Atlas zu stehen haben, über einen Quellen-Baustein. Mir wurde aber mal gesagt, dass wir solche Lexika durchaus als "Nebenquellen" angeben können. Und das Buch taugt wirklich etwas! --Kalorme 22:04, 6. Aug. 2009 (UTC)
