Ardapedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

» Autorenportal » Wartung » Bewertung » Kandidaten für lesenswerte Artikel

---

Wartung

Bewertung Exzellente Artikel Kandidaten für exzellente Artikel Lesenswerte Artikel Kandidaten für lesenswerte Artikel Löschung Qualitätsoffensive Vandalismus

Auf dieser Seite wird über die Aufnahme von Seiten in die Liste der lesenswerten Artikel abgestimmt. Vorbereitung: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht: Der beschriebene Gegenstand muss ergiebig genug sein, um einen hinreichenden Artikelumfang zu ermöglichen. Der Inhalt des Artikels muss korrekt sein und sprachlich ansprechend präsentiert werden. Alle Inhalte müssen durch Quellen belegt werden. Die Quellenangaben sollten den Konventionen entsprechen. Im Artikel sollten alle wesentlichen Aspekte des Gegenstandes behandelt sein, für Artikel über Begriffe aus Tolkiens Werken sollten grundsätzlich die Hauptwerke Tolkiens (Der Hobbit, Der Herr der Ringe, Das Silmarillion) ausgewertet worden sein. Die formalen Vorgaben müssen erfüllt sein (richtiges Lemma, Einleitungssatz, Gliederung, Kategorie, Zitate, sinnvolle Verlinkung von und zu dem Artikel, Interwiki-Link). Sprich die Hauptautoren des Artikels an. Möglicherweise hat der Artikel nach ihrer Meinung noch Mängel, die sie vor einer Kandidatur beseitigen möchten. Kandidatur: Füge den Baustein {{Lesenswert Kandidat}} in den Artikel ein . Trage den Artikel mit folgendem Text unten auf dieser Seite ein: === [[Artikel]] === ''Diese Kandidatur läuft vom 27. November bis zum 17. Dezember'' {{Pro}}: Begründung. --~~~~ Abstimmung: Die Wahl läuft 20 Tage. Stimmberechtigt ist jeder, auch nicht angemeldete Benutzer. „Pro“-Stimmen der Hauptautoren für „ihre“ Artikel werden nicht gerne gesehen, an der Diskussion ist ihre Beteiligung jedoch ausdrücklich erwünscht. Auswertung Nur mit Namen und Datum unterschriebene Stimmen werden bei der Auswertung berücksichtigt (~~~~ im Texteingabefeld). Dabei zählen anonyme IPs ebenso wie angemeldete Benutzer. Die Äußerungen werden als Meinungsbild gewertet, nicht stur ausgezählt. Tiefgreifende Kritik wird berücksichtigt, auch wenn sie nur von Einzelnen geäußert wird. Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht lesenswert. Erhält der Artikel in 20 Tagen – unter Berücksichtigung des vorher genannten Grundsatzes – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann ist er lesenswert. Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, dann ist er auch lesenswert, die Abstimmung kann beendet werden. Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche fünf oder mehr Contra-Stimmen, aber keine Pro-Stimmen außer der des Vorschlagenden, dann ist er nicht lesenswert und kann aus der Kandidatenliste genommen werden. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Hier abgeschlossene Abstimmungen werden auf die jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel verschoben. Eine zusätzliche Archivierung ist nicht notwendig.

Kandidaten für lesenswerte Artikel

Hobbits

Diese Kandidatur läuft vom 13. Februar bis zum 5. März.

 Pro: Ich finde, ein recht guter Artikel, nicht lang aber informativ. Für meine Begriffe schon lesenswert. --Húrin Thalion 18:58, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich finde ihn noch überarbeitungswert. Ich würde das, wenn gewollt, in nächster Zeit erstmal in Angriff nehmen, ehe die Kandidatur weiterläuft. Gruß. --Saelon 09:09, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich schließe mich Saelon an. Der Artikel ist schon nicht schlecht, aber eine Erweiterung mit ein paar zusätzlichen Infos kann nicht schaden. Für einen lesenswerten Artikel vermisse ich einfach noch den nötigen Umfang. Ich bin aber gern bereit, meine Meinung zu ändern, wenn ein Ausbau noch statt finden sollte. --Kalorme 14:50, 15. Feb. 2011 (CET)

OK, also, wenn niemand was dagegen hat, würde ich mich heute oder morgen dann mal an die Überarbeitung machen. Gruß. --Saelon 08:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Nur zu. Kann ja nur besser werden :-). Gruß --Húrin Thalion 18:27, 16. Feb. 2011 (CET)

 Pro: In neuer Form. Ich denke so, kann man ihn wirklich als lesenswert bezeichnen. --Saelon 21:23, 18. Feb. 2011 (CET)

 Pro: Nach Saelons Bearbeitung kann der Artikel durchaus als Lesenswert bezeichnet werden. Daher bin ich nun für eine Auszeichnung und ziehe mein bisheriges Votum zurück. --Kalorme 16:37, 19. Feb. 2011 (CET)

 Pro --Alienor 10:17, 24. Feb. 2011 (CET)

 Pro --Lindon 10:44, 24. Feb. 2011 (CET)

 Pro: Guter Artikel. Mit einer Einschränkung allerdings: Ganz oben heißt es "In den übrigen Veröffentlichungen Tolkiens kommen sie nicht vor". Das ist definitiv falsch, denn im Silmarillion werden sie am Ende erwähnt ("Vom dritten Zeitalter und den Ringen der Macht"). Selbst wenn "Veröffentlichungen Tolkiens zu seinen Lebzeiten" gemeint wäre, würde es auch nicht stimmen (Tom Bombadil!) Bitte ändern!--Beriolon 09:31, 26. Feb. 2011 (CET)

Entsprechende Stelle entfernt! --Saelon 11:30, 26. Feb. 2011 (CET)

Danke, das ging ja fix! :-)--Beriolon 08:17, 28. Feb. 2011 (CET)

 Pro --Liljana 17:47, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich bin auch  Pro, finde aber folgendes noch verbesserbar: 1. Die Denham Tracts sollten bei den Inspirationsquellen besprochen werden; 2. Die Liste der berühmten Hobbits ist beliebig erweiterbar (z.B. Gerontius Tuk, Bandobras Tuk) oder kürzbar – vielleicht mal überdenken. Grüße, Flammifer 22:50, 4. Mär. 2011 (CET)

Sind die Bilder nicht so ein wenig klein? Aber was die Denham Tracts angeht, so hast du recht, ich werde es heute noch einfügen! Ich wusste es garnicht, weil Hammond & Scull in ihrem umfassenden Werk garnicht darauf eingehen... Gruß. --Saelon 10:04, 5. Mär. 2011 (CET)

Muss ich auch sagen. Die bisherige Bildgröße war doch in Ordnung. Platz ist ja reichlich vorhanden. --Kalorme 10:11, 5. Mär. 2011 (CET)

Gondolin

Diese Kandidatur läuft vom 3. März bis zum 23. März.

 Pro: Ein guter, ausführlicher Artikel über eine schöne Elbenstadt. Dabei liefert er viele Infos aus allen Hauptwerken Tolkiens. Meiner Meinung nach auf jeden Fall lesenswert. --Kalorme 16:25, 3. Mär. 2011 (CET)

 Pro: --Confalume 17:16, 4. Mär. 2011 (CET)