Diskussion:Tom Bombadil
Das Tom nicht Iluvatar sein kann wird im Silmarillion geschrieben. Und zwar (Sinngemäß) das Eru niemals auf Arda Körperliche gestalt angenommen hatte bzw. Arda betreten hätte. --Findekano 16:33, 18. Aug 2004 (CEST)
Im Versionen-Kommentar meine ich mit "Diskussion" den unteren Link. Hab mich da im ersten Moment vertan und nicht an diese Diskussion hier gedacht. Ich habe die betreffende Zeile angepasst, ich denke so ist besser ersichtlich wie ich das meine. Ich behaupte ja nicht der er Eru ist, sondern das es (von manchen) vermutet wird. Es ist ja genau so (von manchen) "wiederlegt" das er weder ein Maia, Vala oder Elb ist. --Raif 17:13, 18. Aug 2004 (CEST)
Na gut, aber warum was 100%ig falsches mit in den Artikel aufnehmen? Denn es ist nunmal Fakt das dass nicht sein kann. Der Rest wird schließlich nur vermutet. --Findekano 17:36, 18. Aug 2004 (CEST)
Ich bin derselben Meinung wie Findekano. Man sollte dem Leser nicht absichtlich etwas Falsches erzählen. Die Frage, ob Tommy Iluvatar ist, kann eindeutig mit "Nein" beantwortet werden. Darauf haben wir schließlich Tolkiens Wort.
Andererseits darf man ruhig auch die anderen Aussagen Tolkiens über Tommys Identität zitieren. Wenn ich Zeit habe, überarbeite ich den Artikel mal gründlich.
--Alex 00:11, 21. Aug 2004 (CEST)
Ok, einverstanden. Aber dann sollte man den kompletten Teil mit den "?" entfernen. Jemand der das machen will, darf das gerne machen. Nur weil ich den Artikel angefangen hab, heißt das ja nicht, das niemand ausser mir daran was ändern darf. Also, alle Bombadil Experten, legt los :). --Raif 00:17, 21. Aug 2004 (CEST)
Bearbeitung
Habe jetzt die diskutierte Stelle bearbeitet und die Ansicht, Bombadil sei Ilúvatar selbst, in das - korrekte - umstrittene bzw. von Tolkien bestrittene Licht gestellt. Weiter habe ich einen Absatz hinzugefügt, in dem erklärt wird, dass und warum Bombadil in den Filmen nicht auftaucht. - Carcharoth
Woher hast du denn die Information über Jacksons Gründe, Bombadil zu streichen? Ich frage deshalb, weil es sonst immer hieß, Bombadil habe aus dramaturgischen Gründen außen vor bleiben müssen. --Miaugion 18:18, 22. Aug 2004 (CEST)
hmhm, das ist die offizielle Begründung :) steht dir frei das zu ergänzen. Wenn aber die Kinoversion aus dramaturgischen gründen keinen Tommy enthält, warum hat sich PJ das in der SEE nicht wenigstens getraut? Ich finde eine Kombination aus beiden Begründungen sinnvoll. Gruß, Carcharoth
Passt es so besser? Carcharoth
Ja ja, schon besser. Ich fragte bloß, weil ich mich nur an die Aussage erinnere, daß der Fokus des Drehbuchs auf den unmittelbar mit dem Ring zusammenhängenden Ereignissen liegen sollte. Die meisten Nebengeschichten mußten weichen - und deshalb auch Tom. Aber die Film-Experten wissen das wahrscheinlich genauer. --Miaugion 19:39, 22. Aug 2004 (CEST)
