Diskussion:Amroth

Jetzt würd mich aber interessiern woher du weißt, dass der Hafen von dem sie abfahren wollten Dol Amroth war? In den Nachrichten aus Mittelerde wird von dem "Elben-Hafen" gesprochen. Das deutet doch sehr stark darauf hin dass die Stadt/der Hafen Edhellond gemeint ist. Da dies übersetzt Elbenhafen bedeutet. und Dol Amroth war doch eher eine Festung, oder nicht? --Lindriel 23:10, 25. Aug 2004 (CEST)

Oh, dann war das wahrscheinlich ein Missverständnis meinerseits, weil der Name so schön passt! ;-) Ich nehm's wieder raus.
--Alienor 13:41, 26. Aug 2004 (CEST)

So besser? --Alienor 13:47, 26. Aug 2004 (CEST)

jaja, so ist es perfekt *g* ist eigentlich eh nicht so wichtig aber Ordnung muss sein ;-) --Lindriel 13:53, 26. Aug 2004 (CEST)

Nee, nee, nörgel ruhig rum! ;-) Ich bin mit Texte-Schreiben eh vorsichtig, weil ich a) längst noch nicht alle lesenswerten Bücher gelesen habe und b) nur die englischen Ausgaben kenne und deshalb gerade bei Namen / Orten in der deutschen Version immer etwas rumrätsele.
Danke! --Alienor 13:57, 26. Aug 2004 (CEST)

Hallo. Ich habe mal versucht, einen Artikel, für den mehr als eine Überlieferung relevant ist, entsprechend zweigleißig aufzubauen. Wir hatten die Diskussion bereits bei der Insel Tol Eressea, die ja auch unterschiedliche Bedeutungen hat im Buch der Verschollenen Geschichten und im Silmarillion. Ich denke, dass die Handhabung von solchen Mehrfachquellen immer eine Einzelfall-Entscheidung ist:

• Beleuchten die Quellen zwei völlig unterschiedliche Dinge -> zwei Artikel (Bsp. bei dem das so sein könnte/sollte: Kor-Tirion). Hier ist der gemeinsame Ursprung nur noch zu erahnen.
• Erkennbar das gleiche Konzept, aber deutlich unterschiedliche Teilaspekte (Bsp. Amroth) -> ein Artikel mit entsprechender Aufbereitung. Unter Beschreibung, Sonstiges, Ethymologie etc. kommen dann die für alle Überlieferungen gültigen Informationen.
• Nur Details weichen ab (Bsp. Amdír und Malgalad) - ein entsprechender Hinweis unter Sonstiges oder ähnliches reicht aus.

Zudem sollte mit angegeben werden, inwiefern sich die unterschiedlichen Überlieferungen aufeinander beziehen -> im Fall Amroth hieße das Christophers Überlegungen zu erwähnen, dass die eine Version die andere ablösen sollte. Was meint ihr? Kraechz 16:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich finde Deine Veränderungen am Artikel gut, ebenso Deine oben dargelegten Überlegungen zur Bearbeitung von Mehrfachquellen bzw. Mehrfachüberlieferungen. Gerade bei der Versions-Vielfalt in Tolkiens Schöpfung ist es wichtig einen klaren und strukturierten Überblick zu gewährleisten, damit man (vor allem als themenfremder Dritter, für den wir uns diese ganze Arbeit theoretisch ja auch machen) nicht den Überblick verliert. Ich gebe Dir auch Recht, dass es dahingehend keine Option ist zu sagen, dass man eine Version auf Kosten einer anderen als streng kanonisch ansieht (s. genannte Diskussion zum Artikel Tol Eressea). Gruß. --Irenaeus 22:11, 9. Jan. 2007 (CET)