Ardapedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

< Autorenportal < Wartung < Bewertung < Kandidaten für lesenswerte Artikel

Wartung

Bewertung Exzellente Artikel Kandidaten für exzellente Artikel Lesenswerte Artikel Kandidaten für lesenswerte Artikel Löschung Qualitätsoffensive Vandalismus

Auf dieser Seite wird über die Aufnahme von Seiten in die Liste der lesenswerten Artikel abgestimmt. Vorbereitung: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht: Der beschriebene Gegenstand muss ergiebig genug sein, um einen hinreichenden Artikelumfang zu ermöglichen. Der Inhalt des Artikels muss korrekt sein und sprachlich ansprechend präsentiert werden. Alle Inhalte müssen durch Quellen belegt werden. Die Quellenangaben sollten den Konventionen entsprechen. Im Artikel sollten alle wesentlichen Aspekte des Gegenstandes behandelt sein, für Artikel über Begriffe aus Tolkiens Werken sollten grundsätzlich die Hauptwerke Tolkiens (Der Hobbit, Der Herr der Ringe, Das Silmarillion) ausgewertet worden sein. Die formalen Vorgaben müssen erfüllt sein (richtiges Lemma, Einleitungssatz, Gliederung, Kategorie, Zitate, sinnvolle Verlinkung von und zu dem Artikel, Interwiki-Link). Sprich die Hauptautoren des Artikels an. Möglicherweise hat der Artikel nach ihrer Meinung noch Mängel, die sie vor einer Kandidatur beseitigen möchten. Kandidatur: Füge den Baustein {{Lesenswert Kandidat}} in den Artikel ein . Trage den Artikel mit folgendem Text unten auf dieser Seite ein: === [[Artikel]] === ''Diese Kandidatur läuft vom 24. November bis zum 14. Dezember'' {{Pro}}: Begründung. --~~~~ Abstimmung: Die Wahl läuft 20 Tage. Stimmberechtigt ist jeder, auch nicht angemeldete Benutzer. „Pro“-Stimmen der Hauptautoren für „ihre“ Artikel werden nicht gerne gesehen, an der Diskussion ist ihre Beteiligung jedoch ausdrücklich erwünscht. Auswertung Nur mit Namen und Datum unterschriebene Stimmen werden bei der Auswertung berücksichtigt (~~~~ im Texteingabefeld). Dabei zählen anonyme IPs ebenso wie angemeldete Benutzer. Die Äußerungen werden als Meinungsbild gewertet, nicht stur ausgezählt. Tiefgreifende Kritik wird berücksichtigt, auch wenn sie nur von Einzelnen geäußert wird. Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht lesenswert. Erhält der Artikel in 20 Tagen – unter Berücksichtigung des vorher genannten Grundsatzes – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann ist er lesenswert. Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, dann ist er auch lesenswert, die Abstimmung kann beendet werden. Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche fünf oder mehr Contra-Stimmen, aber keine Pro-Stimmen außer der des Vorschlagenden, dann ist er nicht lesenswert und kann aus der Kandidatenliste genommen werden. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Hier abgeschlossene Abstimmungen werden auf die jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel verschoben. Eine zusätzliche Archivierung ist nicht notwendig.

Kandidaten für lesenswerte Artikel

Auenland

Diese Kandidatur läuft vom 24. Februar bis zum 15. März.

 Pro: Ein wirklich guter, sehr informativer Artikel, der alle wichtigen Bereiche rund um das Heimatland der Hobbits behandelt. Der einzige Abschnitt, der mir nich fehlt, wäre die Werkgeschichte. Deswegen ist er (noch) nicht exzellent, lesenswert aber alle mal. --Kalorme 14:09, 24. Feb. 2008 (CET)

 Pro: Finde den Inhalt des Artikels auch absolut lesenswert. Ich zweifle nur am Inhalt des Abschnitts Geographie, da dort die einzelnen Viertel beschrieben werden, dies jedoch wenig mit Geografie zu tun hat. Die Bildgrößen waren meines Erachtens etwas zu groß, deswegen habe ich sie angepasst. --Sinthoras 15:48, 24. Feb. 2008 (CET)

 Pro: Mir persönlich missfällt der Abschnitt über die Geschichte. Es gibt hier mehr und auch detailliertere Informationen, und im Artikel über das Auenland sollten diese, denke ich, durchaus eingebaut werden. Vielleicht wäre auch ein extra Artikel, so wie jener über den Kalender oder das politische System, angebrachter. Womit wir beim nächsten Kritikpunkt wären: Dass es für das politische System einen ausführlichen Sonderartikel gibt ist gut; trotzdem sollte im Auenlandartikel selbst eine kleine Zusammenfassung über dieses Thema stehen, gefolgt von einem Siehe auch (Link). Auch Sinthoras Kritik bzgl. des Geographie-Abschnittes muss ich mich anschließen. Da es hier aber "nur" um die Abstimmung für lesenswerte und nicht für exzellente Artikel geht erhält die Kandidatur meine Zustimmung, denn der Artikel ist interessant, gut geschrieben und es auf jeden Fall wert, gelesen zu werden. Außerdem könnte der Status sicherlich einige Leute motivieren, ihn weiter zu verbessern und so irgendwann zu einem exzellenten Artikel zu machen. Also: Dafür! Grabba 19:43, 24. Feb. 2008 (CET)

 Pro: Ein gelungener Artikel. Es fehlt aber eine Zusammenfassung zum politischen System. Die Kritik am Abschnitt zur Geographie teile ich nicht. --swyft 15:27, 10. Mär. 2008 (CET)

 Pro: Ja, ein schöner Artikel, lesenswert auf jeden Fall, schöne Bebilderung. MIr gefiele noch ein Zusatz in der Einleitung, wo sich das Auenland befindet (...im Westen des Kontinents Mittelerde...) oder sowas. Falls da mal jemand in Richtung Exzellenz arbeiten will, gibt es doch sicher schöne Sekundäraufsätze bzgl. des Einflusses der englischen Landschaft auf das Auenland. "Geographie" ist immer ein problematischer Begriff, da man darunter alles verstehen kann von der politischen Geographie (inkl. Vierteln) bis zur Oberflächenformung oder aber auch eine komplette Landeskunde (regionale Geographie), wo dann auch die Wirtschaft und das politische System mit rein gehörten. Insofern wäre ich hier nicht so streng und das so lassen. Kraechz 17:44, 10. Mär. 2008 (CET)  Pro:ein sehr schönerArtikel, deres verdient hat eine Stufehöher gestellt zu werden. --Ondori 20:00, 10. Mär. 2008 (CET)

Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (Film)

Diese Kandidatur läuft vom 1. März bis zum 21. März.

 Pro: Enthält die wichtigen Informationen zum Film gut und sorgfältig aufbereitet. Nicht exzellent, aber lesenswert. --Sinthoras 20:10, 1. Mär. 2008 (CET)

 Contra: Stammt ursprünglich aus der Wikipedia, nur die Inhaltsangabe wurde hier etwas erweitert. Nicht neutral geschrieben (filmisches Meisterwerk, war es dann endlich soweit, ...). Keine Quellenangaben. --swyft 21:07, 1. Mär. 2008 (CET)

• EDIT: Ich habe den Artikel noch etwas angepasst und finde ihn jetzt durchaus lesenswert, für exzellent fehlen jedoch noch ausführlichere Kritik und Bewertungsangaben. --Sinthoras 17:51, 6. Mär. 2008 (CET)

 Pro: Dafür, aber nur wenn die deutschen Synchronsprecher noch eingefügt werden. --Kalorme 16:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich bleibe bei meinem contra. Der Text ist noch längst nicht neutral, die angegebenen Quellen belegen bei weitem nicht alles, was im Artikel steht. Die nun eingefügten Filmkritiken sind viel zu lang, um als Zitat durchzugehen. Besser als Auszüge von Kritiken einzufügen wäre es, Rezensionen auszuwerten und darzustellen, was gelobt und getadelt wurde, und das dann ggf. mit kurzen Zitaten zu belegen. Die entsprechenden Texte sind in den Quellen genau zu bezeichnen. Mögliche Quellen für Kritiken gibt es bspw. auf dieser Seite der Wikipedia. Der Abschnitt „Handlung“ verliert sich in Einzelheiten, statt dass er die wesentlichen Handlungsstränge schildert. Man erfährt so überhaupt nicht, wovon der Film eigentlich handelt. --swyft 22:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Kritiken auf der Seite, die du angegeben hast, sind viel zu lang und teilweise völlig nutzlos. Nur die Rezesion aus der AMAZON-Redaktion könnte man noch verwenden. Beim Einfügen der Kritiken haben ich darauf geachtet, verschiedene Standpunkte einzelner Magazine und Zeitschriften zu verwenden. Ich denke nicht, dass sich da was wiederholt. Außerdem finde ich nicht, dass es zu lang ist. Jeder, der sich die Kritiken durchliest sollte sich sein eigenes Bild vom Film machen. Und was bitte ist am Handlungsabschnitt nicht neutral?? --Kalorme 14:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht, wie eine Filmkritik zu lang sein kann. Du sollst sie schließlich nicht in den Artikel kopieren (was aus urheberrechtlicher Sicht nicht erlaubt ist), sondern auswerten und darstellen, wie der Film bei den Filmkritikern angekommen ist, was gelobt und getadelt wurde. Ein Beispiel wie so etwas in etwa aussehen könnte, findet man beispielsweise unter angelaufen.de, nur dass dort die einleitenden Worte oft nicht neutral sind. Da die jeweiligen Besprechungen dann als Quellen genannt werden, kann sie jeder in den entsprechenden Publikationen nachlesen. Nicht neutral sind Sätze wie Allen Kritiken zum Trotz kann man durchaus von einem filmischen Meisterwerk sprechen. oder Das weitere Bonusmaterial lässt ebenfalls keine Wünsche offen. Es ist nicht unsere Aufgabe, solche Urteile zu fällen. --swyft 21:53, 9. Mär. 2008 (CET)

 Pro: Ich finde den Artikeldurchaus lesenswert,erist jedoch bei weitemnicht exzellent. ZumThema Kritiken, ich finde in einemAbschnittKritiksollte durchaus angeführtwerden wie die allgemeine resonanz auf den filmwar, und die war schließlich sehr positiv. deswegen kann mann zusammengefasst durchaus auch in einer enzyklopädie von "einem filmischen Meisterwerk sprechen. Zur Exzellenz müssten die Kritiken noch besser veranschaulicht werden. --Ondori 20:00, 10. Mär. 2008 (CET)

Bitte Ardapedia:Neutraler Standpunkt, Ardapedia:Urheberrecht und Ardapedia:Quellen lesen. Der Artikel widerspricht derzeit diesen Grundprinzipien der Ardapedia. 1. Eine Enzylopädie spricht niemals von einem Meisterwerk, sie kann aber sagen, dass ein bestimmter Kritiker von einem Meisterwerk spricht. Das ist ein Unterschied. 2. Es ist nicht erlaubt, so lange Zitate einfach zu kopieren. Das kann straf- und zivilrechtlich verfolgt werden. 3. In den Kriterien für lesenswerte Artikel heißt es Alle Inhalte müssen durch Quellen belegt werden. Das ist im Artikel nicht der Fall. In diesem Zustand ist der Artikel ein Kandidat für den Überarbeiten-Baustein, nicht für lesenswert. --swyft 20:52, 10. Mär. 2008 (CET)