Ardapedia Diskussion:Diskussionsseite Administratoren

Vorschlagen von Administratoren

(Zusammenfassung aus vorangegangener Diskussion)

• Vorgeschlagen werden darf jeder registrierter Benutzer, da nur registrierten Benutzern Administrationsrechte gegeben werden können
• Vorschläge unterbreiten darf jeder Benutzer (unabh. der Registrierung)
• Über einen Administrator abstimmen darf jeder registrierter Benutzer. Dies ist für nicht-registrierte Benutzer ausgeschlossen, da IP-Adressen alleine nicht eindeutig sind.

--dwight 10:45, 2. Sep 2004 (CEST)

Einbindung von Ardapedia in die Community

(Zusammenfassung aus vorangegangener Diskussion).

Thranduil bat um Klärung der strikten Integration von Ardapedia und Community, die die Möglichkeiten und den Komfort der Mitarbeit an dem Projekt für in der Vergangenheit aus der Community ausgeschlossene Personen stark einschränkt. Die Begründung gegen eine solche Einschränkung ist, dass diese dem Gedanken einer offenen Enzyklopädie auf Wiki-Basis nicht dienlich ist. Die starke Integration von Ardapedia und Community liegt natürlich im Interesse des Betreibers, um den teilnehmenden Benutzern eine umfassende Dienstleistung zu bieten und durch Ardapedia gewonnene Interessierte in die Community mit einzubinden. Die Empfehlung ist, sich als dem Community-Zugang verwehrte Person an den Betreiber zu wenden, um evtl. eine individuelle Lösung zu finden.

--dwight 10:45, 2. Sep 2004 (CEST)

Meinungsbild Administratoren

Die Frist ist schon längst abgelaufen, falls jemand von den Admins die zwei freischalten kann, haben wir endlich mal zwei Administratoren, die wir gängeln können;) gruß von --Carosi 19:26, 29. Nov 2004 (CET)

Auch Admins sind nur Menschen und nicht immer Online. Umsetzung laut Userwillen ist jetzt erfolgt. --dwight 23:57, 29. Nov 2004 (CET)

Doersino - Admin?

Also, bin ich eigendlich schon lange genug dabei, dass ich ein Admin werden könnte? Ich habe zwar schon einige Fehler gemacht, bin jedoch meistens jeden Tag online und überprüfe die Letzten Änderungen... Doersino 16:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Anzahl der notwendigen Stimmen / Dauer der Wahl

Tja, eigentlich müssten wir die laufenden Wahlen jetzt beenden und feststellen, dass wir keine neuen Admins bekommen, weil die zwei Wochen rum sind und beide Kandidaten die 15 Stimmen nicht erreicht haben. Und nu'? ;-)
Da es bei beiden Kandidaten keine Gegenstimmen gibt, gehe ich mal davon aus, dass es nicht an der mangelnden Zustimmung, sondern an der leider sehr geringen Zahl an regelmäßig aktiven Usern und/oder der zu kurzen Zeitspanne liegt.
Wollen wir die Zeitspanne generell verlängern (4 Wochen?)? Oder die Zahl der benötigten Stimmen runtersetzen? Oder wirklich abbrechen (was ich persönlich für keine gute Idee halte, da wir ein paar weitere aktive Admins wirklich gebrauchen könnten)?
--Alienor 15:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es tragisch, dass diese Wahlen gescheitert sind. Admins sollten aber unbedingt formal korrekt gewählt sein, sonst könnte man die Wahlen auch gleich bleiben lassen. Andererseits wäre das Ergebnis absehbar gewesen (es wurden ja mit dem gleichen Argument schon Qualitätsoffensiven ausgesetzt). Ehrlichweise hat mich die relativ hohe Wahlbeteiligung sogar positiv überrascht :) Mein Vorschlag: Erst Regeln ändern, dann neu wählen. Ich bin jedenfalls dagegen, während Wahlen die Regeln zu ändern, um das Ergebnis zu beeinflussen (versteht mich nicht falsch: Ich bin für die beiden Kandidaten). Welche Regeln gibts fürs Regeln-ändern? (Gerade gemerkt, dass ich nicht eingeloggt war - daher User statt IP gesetzt ;) ) -- Arkron

Jeder der auch nur seit Kurzem bei Ardapedia dabei ist, merkt schnell, dass Kalorme und der Flammifer sehr aktive und kompetente Benutzer sind. Der Sinn der Wahlen ist es deshalb im Grunde weniger, durch ein Aufwiegen von Pro und Contra eine verzwickte Entscheidung wie bei Bundestagswahlen zu fällen, sondern viel mehr sicherzustellen, dass die ausgewählten Administratoren die volle Unterstützung der Community haben. Leider Gottes ist diese Community quantitativ eher beschränkt. Blättert man durch das Änderungslogbuch, findet man immer wieder die selben Namen. Ich bezweifle daher, dass sich die Stimmenanzahl in 4 Wochen signifikant erhöhen würde. Insofern würde ich dafür plädieren, die Anzahl der Mindeststimmen zu senken. Aus "verfassungsrechtlichen Bedenken" wäre ich gegen eine Änderung der Regeln während der Wahl. Solchem Rumgetrickse sollte man von Anfang an keinen Raum lassen, da sonst auch ein Vertrauensverlust droht. Viele Grüße von Sepp sausebein 18:37, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich halte mich aus der Diskussion mal ein bisschen raus; aber einen Eindruck davon, wie viele Benutzer aktiv sind, gibt die Spezialseite Benutzerbeiträge bewerten. Dort zeigt sich, wie wenige aktuell tatsächlich hier aktiv sind. (Einige, die in den letzten 30 Tagen gelistet sind, waren auch nur zum Abstimmen da.) —” Flammifer 00:29, 5. Nov. 2009 (CET)

Ihr habt natürlich Recht, dass wir die Regeln nicht während der laufen Wahlen ändern sollten; beide Wahlen sind also jetzt ergebnislos beendet, weil die Zeit nunmal rum ist.

Wenn man sich die Benutzerbeiträge-Seite anschaut, waren ja innerhalb von 30 Tagen nur knapp über 20 Leute aktiv, da sind die geforderten 15 Pro-Stimmen in 14 Tagen wohl wirklich zu viel. Ich würde vorschlagen, dass wir auch die Abstimm-Dauer hochsetzen (4 Wochen statt 2 Wochen?), damit auch User, die nicht so regelmäßig reinschauen, sich beteiligen können. Und gleichzeitig die benötigte Stimmenanzahl runtersetzen? 10 Stimmen finde ich eigentlich ein bisschen wenig; andererseits - wenn wir (leider) nur so wenig aktive User haben, sollten die auch entscheiden dürfen.

--Alienor 10:29, 5. Nov. 2009 (CET)