Kategorie Diskussion:Hobbits

Ist es gut für die Hobbitfamilien eigene Kategorien anzulegen, und sie aus der Kategorie:Hobbits zuu streichen? Meinungen:

1. Pro:

• Benutzer:astrolenni

1. Gerade bei den grossen Familien wie Tuk, Beutlin und Brandybock macht das Sinn, und auch die Gamdschies haben mittlerweile recht viele Eintraege. --astrolenni 04:12, 4. Mär 2005 (CET)

• Benutzer:Sinthoras

1. Kontra:

1. Kommentare

Ich bin dafür, dass die Kategorie:Hobbits drin bleibt und die Familie nur zusätzlich eingefügt wird. --swyft 17:47, 4. Mär 2005 (CET)

Ich hab jetzt alles in Familien geändert und die einzelnen Hobbits wieder in Kategorie:Hobbits eingefügt, fehlt nur noch die Kategorie:Tuks, ist mir jetzt zu viel arbeit... --Sinthoras 11:18, 5. Mär 2005 (CET)

OK und Danke, dass du das gemacht hast, hatte (trotz Wochenende) nicht sehr viel Zeit und dann warte ich hier auch nch drauf, dass der PC endlich formatiert wird und und und... Ziemlich viel Arbeit, ne? Und ich hab's mir mal erlaubt - mach ich nie wieder, ich schwoer's - in deinem Beitrag den edit-Link der Tuk-Kategorie rauszunehmen, der macht nicht viel Sinn... --astrolenni 13:00, 7. Mär 2005 (CET)

Frauen - wohin mit ihnen?

Sollen die eingeheirateten Frauen auch in der jeweiligen Familie auftauchen (zB Laura Gruber oder Berylla Boffin bei den Beutlins)? Und unter welchem Namen dann - Geburtsname oder Name des Gatten?--astrolenni 10:39, 8. Mär 2005 (CET)

Qualitätsoffensive

Diese Kategorie wurde in die Qualitätsoffensive aufgenommen. Die wichtigste Aufgabe sollte erstmal die Erstellung von Artikeln in den Familien Tuk und Brandybock sein, in den Stammbaeumen sind noch sehr viele Links rot markiert. Trotzdem sollten auch die anderen Familien nicht vernachlaessigt werden, speziell die noch leeren Familien wie zB Familie Hornbläser oder Familie Bolger.

EDIT: Wichtig ist auch noch die Erweiterung der Artikel in Familie Gamdschie!!

Und @Cirdan oder Sinthoras: Kann einer von euch als Admin das noch speziell formatieren? Danke --astrolenni 17:38, 11. Mär 2005 (CET)

"noch speziell formatieren" ?? Was meinst Du? --Cirdan 19:34, 11. Mär 2005 (CET)

Naja, hier hast du geschrieben, dass da dann ne Box mit offenen Aufgaben hinkommt. Ich hab da ja nur eben schnell stumpf hingeschrieben, was da generell hin soll, aber das kann man ja bestimmt noch etwas uebersichtlicher und besser darstellen, oder? --astrolenni 03:07, 12. Mär 2005 (CET)

Bild ist leider unpassend

Das Bild des dösenden Hobbit sieht gut aus, ist aber sachlich falsch, da selbst der Stamm der Starren nur spärlichen Bartwuchs hatte und die anderen beiden Stämme gar keinen Bartwuchs besaßen, ich habe das Bild deshalb vorerst entfernt. 195.93.60.5 18:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Hm, das hab ich echt nicht gewusst, blöd. Aber das ist für mich spärlicher Bartwuchs und bei dem Bild gehts ja nicht zentral um den Bart, also könnte man es -meine ich- doch lassen. Sonst würd ich doch noch gern rein aus interesse wissen, wo das steht. --BelegLangbogen 21:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich vermute, dass das irgendwo im Vorwort zum HdR steht,vielleicht kann ein anderer Ardapedia-Nutzer eine genauere Angabe machen. Auf diese Quelle wird im Artikel Starren verwiesen. 195.93.60.5 23:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mich zwar nicht an eine solche Erwähnung im "Über Hobbits" erinnern, aber werds zuhause mal nachschlagen.

Dennoch denke ich doch, man könnte das Bild trotzdem drinnen lassen, (und event. noch drunterschreiben, dass es meinetwegen einen der Starren darstellt. ;) ) --BelegLangbogen 09:17, 18. Sep 2006 (CEST)

ich finde das Bild sehr schön, und würde es gerne in den Artikel einbauen! --Sinthoras 09:50, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habs jetzt defintiv wieder eingefügt, jedoch mit einem Kompromiss (hab in der Beschreibung auf die Starren verwiesen) . Zitat aus dem HdR-Vorwort:

Aber es war bekannt, dass sie [die Hobbits vom Ostviertel] ein gut Teil Starrenblut in den Adern hatten, wie man schon an dem Flaum sehen konnte, der vielen von ihnen ums Kinn spross. Kein Harfuss oder Fahlhäuter hatt die mindeste Spur von Bartwuchs.

Das dürfte so stehen gelassen werden können. --BelegLangbogen 19:39, 19. Sep 2006 (CEST)