Diskussion:Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (Film)
Hab den Text noch ein bisschen (in der Schule, deshalb eigentlich nicht angemeldet) erweitert, u.a. fehlten die Schlacht am Morannon und Osgiliath. --astrolenni
Gibt es eigentlich ein Bild von PJs Tattoo? Hab bisher nichts gefunden und weiß nicht was mit "elbischer Zehn" gemeint ist. Insbesondere da es auch bei den Gefährten überall "elbische Neun" heißt, wo es doch das englische Wort "Nine" ist, geschrieben in Tengwar. --swyft 01:47, 21. Mär 2005 (CET)
- "weiß nicht was mit 'elbischer Zehn' gemeint ist. Insbesondere da es auch bei den Gefährten überall 'elbische Neun' heißt" > PJ ist wohl einfach der 10. Gefährte ... ;-) --Miaugion 02:05, 21. Mär 2005 (CET)
Schon, ich frage mich nur, wie das Tattoo tatsächlich aussieht. Ist es das englische Wort "Ten", geschrieben in Tengwar, oder vielleicht das entsprechende Sindarin- oder Quenyawort, oder sind es die Tengwar-Zahlsymbole für die Zehn? Ich vermute ersteres, aber wie ist es geschrieben? In demselben untypischen Modus wie die "Nine" der Schauspieler-Gefährten? --swyft 09:12, 21. Mär 2005 (CET)
Das englische Wort Ten in Tengwar ist ja nicht allzu schwer, und sooo untypisch ist der Modus, in dem die Neun geschrieben ist, ja auch nicht, und passt halt von Form und Symmetrie besser. Is halt der Modus fuer die englische Sprache, mit dem Punkt unter dem N fuer den e-Auslaut --astrolenni 12:50, 21. Mär 2005 (CET)
Für englisch ist der von-unten-nach-oben-Modus schon untypisch, ich kenne jedenfalls kein echtes Beispiel von Tolkien dafür. Soweit ich weiß hat er den nur für Quenya benutzt. Aber aus Gründen der Symmetrie passt das schon für ein Tattoo. Aber meine eigentliche Frage war, was hat denn nun der gute PJ? Ist das bekannt, gibt's ein Bild? Mein Problem ist: "elbische Neun/Zehn" sagt in etwa soviel, wie wenn ich sage, ich habe mir eine "menschliche Zehn" tätowieren lassen [und es stellt sich dann als deutsches Wort "Zehn" heraus, Zeichen für Zeichen in kyrillische Schrift übertragen ;-) ]. --swyft 13:09, 21. Mär 2005 (CET)
Lesenswert-Kandidatur
Diese Kandidatur lief vom 1. März bis zum 21. März.
Pro: Enthält die wichtigen Informationen zum Film gut und sorgfältig aufbereitet. Nicht exzellent, aber lesenswert. --Sinthoras 20:10, 1. Mär. 2008 (CET)
Contra: Stammt ursprünglich aus der Wikipedia, nur die Inhaltsangabe wurde hier etwas erweitert. Nicht neutral geschrieben (filmisches Meisterwerk, war es dann endlich soweit, ...). Keine Quellenangaben. --swyft 21:07, 1. Mär. 2008 (CET)
- EDIT: Ich habe den Artikel noch etwas angepasst und finde ihn jetzt durchaus lesenswert, für exzellent fehlen jedoch noch ausführlichere Kritik und Bewertungsangaben. --Sinthoras 17:51, 6. Mär. 2008 (CET)
Pro: Dafür, aber nur wenn die deutschen Synchronsprecher noch eingefügt werden. --Kalorme 16:03, 8. Mär. 2008 (CET)
Ich bleibe bei meinem contra. Der Text ist noch längst nicht neutral, die angegebenen Quellen belegen bei weitem nicht alles, was im Artikel steht. Die nun eingefügten Filmkritiken sind viel zu lang, um als Zitat durchzugehen. Besser als Auszüge von Kritiken einzufügen wäre es, Rezensionen auszuwerten und darzustellen, was gelobt und getadelt wurde, und das dann ggf. mit kurzen Zitaten zu belegen. Die entsprechenden Texte sind in den Quellen genau zu bezeichnen. Mögliche Quellen für Kritiken gibt es bspw. auf dieser Seite der Wikipedia. Der Abschnitt „Handlung“ verliert sich in Einzelheiten, statt dass er die wesentlichen Handlungsstränge schildert. Man erfährt so überhaupt nicht, wovon der Film eigentlich handelt. --swyft 22:11, 8. Mär. 2008 (CET)
- Die Kritiken auf der Seite, die du angegeben hast, sind viel zu lang und teilweise völlig nutzlos. Nur die Rezesion aus der AMAZON-Redaktion könnte man noch verwenden. Beim Einfügen der Kritiken haben ich darauf geachtet, verschiedene Standpunkte einzelner Magazine und Zeitschriften zu verwenden. Ich denke nicht, dass sich da was wiederholt. Außerdem finde ich nicht, dass es zu lang ist. Jeder, der sich die Kritiken durchliest sollte sich sein eigenes Bild vom Film machen. Und was bitte ist am Handlungsabschnitt nicht neutral?? --Kalorme 14:38, 9. Mär. 2008 (CET)
- Ich verstehe nicht, wie eine Filmkritik zu lang sein kann. Du sollst sie schließlich nicht in den Artikel kopieren (was aus urheberrechtlicher Sicht nicht erlaubt ist), sondern auswerten und darstellen, wie der Film bei den Filmkritikern angekommen ist, was gelobt und getadelt wurde. Ein Beispiel wie so etwas in etwa aussehen könnte, findet man beispielsweise unter angelaufen.de, nur dass dort die einleitenden Worte oft nicht neutral sind. Da die jeweiligen Besprechungen dann als Quellen genannt werden, kann sie jeder in den entsprechenden Publikationen nachlesen. Nicht neutral sind Sätze wie Allen Kritiken zum Trotz kann man durchaus von einem filmischen Meisterwerk sprechen. oder Das weitere Bonusmaterial lässt ebenfalls keine Wünsche offen. Es ist nicht unsere Aufgabe, solche Urteile zu fällen. --swyft 21:53, 9. Mär. 2008 (CET)
Pro: Ich finde den Artikeldurchaus lesenswert,erist jedoch bei weitemnicht exzellent. ZumThema Kritiken, ich finde in einemAbschnittKritiksollte durchaus angeführtwerden wie die allgemeine resonanz auf den filmwar, und die war schließlich sehr positiv. deswegen kann mann zusammengefasst durchaus auch in einer enzyklopädie von "einem filmischen Meisterwerk sprechen. Zur Exzellenz müssten die Kritiken noch besser veranschaulicht werden. --Ondori 20:00, 10. Mär. 2008 (CET)
- Bitte Ardapedia:Neutraler Standpunkt, Ardapedia:Urheberrecht und Ardapedia:Quellen lesen. Der Artikel widerspricht derzeit diesen Grundprinzipien der Ardapedia. 1. Eine Enzylopädie spricht niemals von einem Meisterwerk, sie kann aber sagen, dass ein bestimmter Kritiker von einem Meisterwerk spricht. Das ist ein Unterschied. 2. Es ist nicht erlaubt, so lange Zitate einfach zu kopieren. Das kann straf- und zivilrechtlich verfolgt werden. 3. In den Kriterien für lesenswerte Artikel heißt es Alle Inhalte müssen durch Quellen belegt werden. Das ist im Artikel nicht der Fall. In diesem Zustand ist der Artikel ein Kandidat für den Überarbeiten-Baustein, nicht für lesenswert. --swyft 20:52, 10. Mär. 2008 (CET)
