Ardapedia:Relevanzdiskussion: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Ardapedia
K (Verlinkungen aufgehoben)
 
(34 dazwischenliegende Versionen von 13 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
< [[Ardapedia:Portal|Autorenportal]] < [[Ardapedia:Richtlinien|Richtlinien]] < [[Ardapedia:Artikel|Inhalt]] < '''Diskussionseite für nicht relevante Artikel'''
{{Brotkrumen|Autorenportal|Richtlinien}}
{{Navigationsleiste Ardapedia Inhalt}}
{{Navigationsleiste Ardapedia Inhalt}}
__NEWSECTIONLINK__
__NEWSECTIONLINK__
Zeile 6: Zeile 6:


Wie Du selbst Artikel als irrelevant markieren kannst, ist im Artikel [[Ardapedia:Relevanz|Relevanz]] erklärt.  
Wie Du selbst Artikel als irrelevant markieren kannst, ist im Artikel [[Ardapedia:Relevanz|Relevanz]] erklärt.  


Wenn ein irrelevanter Artikel gelöscht werden soll, trage ihn auf der Seite [[Ardapedia:Löschkandidaten|Löschkandidaten]] ein.
Wenn ein irrelevanter Artikel gelöscht werden soll, trage ihn auf der Seite [[Ardapedia:Löschkandidaten|Löschkandidaten]] ein.


Alle Beiträge bitte immer mit vier Tilden (<nowiki>~~~~</nowiki>) unterschreiben.
Alle Beiträge bitte immer mit vier Tilden (<nowiki>~~~~</nowiki>) unterschreiben.


{{Archivübersicht|
[[Ardapedia:Relevanzdiskussion/Archiv 2009|2009]]
{{!}}
{{!-}}
}}


== Nicht relevante Artikel ==
== Nicht relevante Artikel ==
Zeile 18: Zeile 21:
''Hier können irrelevante Artikel aufgelistet und diskutiert werden.''
''Hier können irrelevante Artikel aufgelistet und diskutiert werden.''


=== [[Schildwall]] ===
Evtl. in einen der Artikel zu den Schlachten einarbeiten? Oder doch als eigenen Artikel stehenlassen?<br>
--[[Benutzer:Alienor|Alienor]] 05:46, 10. Jun. 2009 (UTC)
:Es gibt in den ''Nachrichten'' Informationen über númenórische (und/oder rohirrische?) Schildwall-Strategien. Daraus könnte wohl ein Artikel werden. Aber ist eine Auflistung aller (ungefähr drei) Gelegenheiten in der Geschichte Mittelerdes, bei der ein Schildwall gebildet wurde, notwendig? Wohl eher nicht.<br>Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 18:39, 11. Jun. 2009 (UTC)
:Ich habe gerade bemerkt, dass schon ein ganz guter Artikel »[[Thangail]]« besteht. Dort könnte ein kurzer Hinweis auf andere Kulturen, in denen Schildwälle verwendet wurden, rein, und [[Schildwall]] gelöscht werden. Oder?<br>Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 21:03, 25. Jun. 2009 (UTC)
::Flammifer: Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass ein Artikel über ein einzelnes Element der möglichen Anordnung von Truppen in der Schlacht überhaupt nicht nötig ist - schon gar nicht zwei Artikel (Thangail, Schildwall). Wenn überhaupt, dann würde ich aber als den weiteren Begriff den Schildwall beibehalten und Thangail (als die Bezeichnung der Dunedain für den Schildwall) dort einbauen. Noch besser wäre es wahrscheinlich, ganz darauf zu verzichten und den Begriff da, wo er auftaucht, im Kontext zu erörtern. --[[Benutzer:Rjk|Rjk]] 08:58, 26. Jun. 2009 (UTC)
:::Wenn die Númenórer eine besondere Schildwalltaktik hatten, die einen eigenen Namen trug, und wir ein prominentes Beispiel für den Einsatz dieser Taktik haben, dann ist das meines Erachtens einen eigenen Artikel wert. Ob jetzt der Thangail in »Schildwall« erwähnt wird, oder weitere Schildwälle in »Thangail«, das nimmt sich nicht viel. Ich tendiere zu letzterem, da dabei dem Tolkien-Bezug die Priorität gegeben wird.<br>Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 13:38, 26. Jun. 2009 (UTC)
:::: Bitte beachten, dass Thangail ein verwaister Artikel ist. Wir brauchen keine Artikel, die nicht gelesen, geschweige denn gefunden werden. --[[Benutzer:Lyrdan|Lyrdan]] 01:56, 26. Aug. 2009 (CEST)
Da hier noch nichts geschehen ist, ich würde auf jeden Fall den Artikel Thangail so stehen lassen und eventuell dort die Infos zu Schildwall einfügen bzw. an den einzelnen Stellen wo Schildwall erwähnt wird. Der Artikel Schildwall sollte gelöscht werden. --[[Benutzer:Sinthoras|siητнσяas]] 14:34, 3. Dez. 2009 (CET)
ich denke, das man wenn schon, wie Rjk vorgeschlagen hat den Artikel Schildwall beibehält, schließlich ist der Thangail eine "Unterart" des Schildwalls, also sollte der Schildwall als Oberbegriff gesehen werden. Eine Erwähnung anderer Schildwälle die nach anderer Art und Weise aufgebaut werden als der Thangail, in dessen Artikel wären daher irgendwie so wie wenn man andere Hundearten im Artikel des Schäferhundes erwähnen würde. [[Benutzer:Kolibri8|Kolibri8]] 20:39, 2. Feb. 2010 (CET)
=== [[Schlüssel zum Orthanc]] ===
Ich rege an, die Schlüssel zum Orthanc im Artikel zum Turm Orthanc mit aufzunehmen und den gesonderten Artikel zu streichen. Eine so große Rolle spielen sie nun wirklich nicht: entscheidender ist vielmehr die faktische Unzerstörbarkeit und Uneinnehmbarkeit des Turms, aus der sich die besondere Bedeutung der Schlüssel ergibt - aber nicht für die Geschichte insgesamt, sondern allein für den Zutritt zu oder die Befehlsgewalt über diesen bedeutenden Turm des Königreichs Gondor.
Gegenmeinungen, Gegenargumente? Lasse mich wie immer gern auch von anderen Meinungen überzeugen. --[[Benutzer:Rjk|Rjk]] 12:48, 21. Aug. 2009 (CEST)
:Ich finde der Artikel stört nicht und passt bestens in die Kategorie:Gegenstände. Er hat sogar schon Interwiki-Links. Meiner Meinung nach '''behalten'''. --[[Benutzer:Sinthoras|siητнσяas]] 15:04, 3. Dez. 2009 (CET)
=== Lebensmittel ===


=== Einzelartikel zu Bäumen / anderen Pflanzen (erledigt, Sammelartikel) ===
Ich kopiere mal zwei Beiträge von der [Diskussion:Sahne|Diskussionsseite]. [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 22:03, 27. Mai 2010 (CEST)


[[Birken]] (Redirect), [[Buchen]] (Redirect), [[Eichen]] (Redirect), [[Kiefern]] (Redirect), [[Weiden]] (Redirect)<br>
:Braucht man einen Artikel über Sahne in einer Herr der Ringe Enzyklopädie???
[[Getreide]] (Redirect), [[Kohl]] (Redirect), [[Löwenmaul]] (Redirect), [[Sonnenblumen]] (Redirect)


Meiner Meinung nach lauter "Wikipedia-Artikel" ohne relevanten Inhalt. Eine Übersicht über Flora und Fauna im Dritten Zeitalter bietet z.B. der Artikel [[Eriador#Flora_und_Fauna_zur_Zeit_des_Dritten_Zeitalters|Eriador]]. <br>
:(Bin Benutzer Gilberth, mir fällt nur grad mein Passwort nicht ein :D) [[Spezial:Beiträge/84.138.97.27|84.138.97.27]] 15:12, 26. Mai 2010 (CEST)
(Falls wir die Einzelartikel löschen, müssen wir im Eriador-Artikel die Links entfernen!)<br>
 
--[[Benutzer:Alienor|Alienor]] 05:46, 10. Jun. 2009 (UTC)
::Wenn überhaupt, ist es sinnvoller, einen Link zur Wikipedia zu machen. Aber wenn man "Sahne" verlikt, wo soll man dann die Grenze ziehen? [[Benutzer:147|147]] 01:02, 27. Mai 2010 (CEST)
:Sehe ich auch so.<br>(Und [[:Datei:Getreidefeld.jpg]]? Ich kann mir irgendwie keine Verwendung dieses Bildes mit deutlichem Bezug zu Tolkien vorstellen.)<br>Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 18:39, 11. Jun. 2009 (UTC)
 
In einem Artikel "Flora Mittelerdes" könnte man die zusammengetragenen Informationen der einzelnen (in dieser Form irrelevanten) Artikel sammeln. Meinungen? --[[Benutzer:Sinthoras|siητнσяas]] 07:33, 2. Jul. 2009 (UTC)
:@Gilberth: Von mir ein klares Nein. [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 22:03, 27. Mai 2010 (CEST)
::Habe den Artikel [[Flora von Mittelerde]] angelegt und die ersten "kleinen" Artikel dort gesammelt. Redirects verweisen von den jeweiligen Artikeln. --[[Benutzer:Sinthoras|siητнσяas]] 20:06, 5. Jul. 2009 (UTC)
 
:: Meiner Meinung nach überflüssig. Sonst können wir gleich anfangen, jedes Lebensmittel, das irgendwo mal erwähnt wird, aufzuführen. (Und jede Pflanze ... und jedes Tier ... aber das hatten wir ja schonmal. ;-)) --[[Benutzer:Alienor|Alienor]] 10:12, 28. Mai 2010 (CEST)


=== Einzelartikel zu Tieren ===
:::Also fort damit.[[Benutzer:147|147]] 16:41, 28. Mai 2010 (CEST)
[[Füchse]], [[Kröten]], [[Ringelnattern]], [[Schlange]]


[[Füchse]] und [[Ringelnattern]] wären evtl. noch interessant im Rahmen der Übersetzungsdiskussion Carroux/Krege, könnten dann aber dort erwähnt werden (aber bisher gibt es hierzu ja keinen eigenen Artikel und vielleicht sollten wir uns aus diesem Minenfeld auch raushalten? ;-)).
Ist eigentlich ein Zufall, dass mir das überhaupt aufgefallen ist. Ich bin ja Gründer einer Herr der Ringe Gruppe in Schülervz und da gibt es so ein Ardapedia Zufallsspiel. Und jemand musste mit S anfangen und hat dann Sahne gegriffen :D Komische Geschichte aber naja. Es gibt ja auch den Artikel [Erdbeeren]. Ich weiß auch nicht ob der wichtig ist, aber Sahne?? Ne Flammifer Lösch den mal bitte. Gruß, Gilberth
[[Spezial:Beiträge/84.138.124.202|84.138.124.202]] 17:12, 28. Mai 2010 (CEST)


[[Schlange|Schlangen]] werden immerhin öfter mal erwähnt, ähnlich wie z.B. [[Schwäne]] - beide Artikel drinlassen?


[[Kröten]] kann imho gelöscht werden.<br>
Ich zitiere:
--[[Benutzer:Alienor|Alienor]] 05:46, 10. Jun. 2009 (UTC)
:Man sollte wirklich mal einen Rundumschlag machen: '''Apfeltörtchen''', '''Brombeeren''', '''Brot''', '''Butter''', '''Erdbeeren''', '''Honig''', '''Honigkuchen''', '''Honigwaben''', '''Kaffee''', '''Karotten''', '''Kartoffeln''', '''Marmelade''', '''Pasteten''', '''Pilze''', '''Sahne''', '''Salz''', '''Tee''' und '''Wein'''. Dies sind meiner Meinung nach alles Konsum- und oder Genussmittel, die hier nicht hergehören, weil sie nichts sind, was ''mittelerdespezifisch'' ist, wenn man das so sagen kann. Zumindest hätten wir dann die Kategorie mal etwas ausgemistet ;-). Gruß. --[[Benutzer:Saelon|Saelon]] 19:03, 28. Mai 2010 (CEST)
:[[Schwäne]] würde ich behalten, da er (vergleichsweise) informativ ist. [[Schlange]] müsste meines Erachtens wenn dann ausgebaut/etwas überarbeitet werden – ist bis jetzt ja nicht sehr umfangreich.<br>Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 18:39, 11. Jun. 2009 (UTC)
Einen extra Abschnitt dazu aufmachen brauchen wir doch nicht Saelon. So gehts doch übersichtlicher ;)
Gruß, Gilberth
[[Spezial:Beiträge/84.138.124.202|84.138.124.202]] 21:10, 28. Mai 2010 (CEST)
:Schließe mich Saelon voll und ganz an. Gehört hier einfach nicht hin. Gruß --[[Benutzer:Hurin Thalion|<span style="font-family:Copperplate Gothic Light;">'''H'''úrin '''T'''halion</span>]] 01:16, 29. Mai 2010 (CEST)
::Ich schließe mich ebenfalls an: Als Einzelartikel überflüssig. --[[Benutzer:Alienor|Alienor]] 20:49, 2. Jun. 2010 (CEST)


Same here. In einem Artikel "Fauna Mittelerdes" könnte man die zusammengetragenen Informationen der einzelnen (in dieser Form irrelevanten) Artikel sammeln. Meinungen? --[[Benutzer:Sinthoras|siητнσяas]] 07:33, 2. Jul. 2009 (UTC)


=== [[Deutscher Taschenbuch Verlag]] ===
Also [Bienen] sind zwar keine Lebensmittel, aber gehört sowas auch in die Ardapedia??
Gruß, Gilberth
[[Spezial:Beiträge/84.138.124.202|84.138.124.202]] 15:05, 29. Mai 2010 (CEST)


Da die übrigen [[:Kategorie:Verlage|Verlage]], in denen Tolkiens Werke erscheinen, auch eigene Artikel haben, würde ich diesen Artikel eher drinlassen. Vielleich könnte man ihn noch ein bisschen erweitern?<br>
: [Bienen] kann in den Sammelartikel [[Kelvar]] (Fauna) aufgenommen werden. --[[Benutzer:Saelon|Saelon]] 15:18, 29. Mai 2010 (CEST)
--[[Benutzer:Alienor|Alienor]] 05:46, 10. Jun. 2009 (UTC)
:Wenn er um die anderen Veröffentlichungen von Büchern Tolkiens in diesem Verlag ergänzt wird, dann sollten wir ihn behalten. So ists ein Stub.<br>Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 18:39, 11. Jun. 2009 (UTC)
::Ich finde der Artikel ist relevant und kann einstweilen auch als Stub stehenbleiben. Nicht jeder Stub muss gelöscht werden. --[[Benutzer:Sinthoras|siητнσяas]] 07:33, 2. Jul. 2009 (UTC)


=== Vater Dachs, Ottilie (erledigt, gelöscht) ===


Könnten entweder in [[Die Abenteuer des Tom Bombadil]] kurz erwähnt werden oder ganz entfallen.<br>
Wenn du so meinst kann auch [Erdbeeren] zu [[Olvar]]
--[[Benutzer:Alienor|Alienor]] 05:46, 10. Jun. 2009 (UTC)
Gruß, Gilberth
:Oha, das ist fast schon ein anderes Thema: Diese Artikel ''sollten'' m.E. sogar entfallen, weil sie in keiner Weise deutlich machen, dass die betreffenden Dachse nur in einem Hobbit-Gedicht erwähnt werden – es sich also um eine Fiktion innerhalb der Fiktion handelt. Innerhalb dieses Gedichtes können die Dachse wohl sprechen, aber auf der Erzählebene, auf der die Hobbits existieren, gibt es (aller Wahrscheinlichkeit nach) keine sprechenden Dachse. Der Hobbit, der das Gedicht verfasste, glaubte wohl eher selbst nicht, dass es sprechende Dachse gebe. D.h., wenn es einen Artikel über das Gedicht gibt, in dem sie vorkommen, dann sollten sie dort erwähnt werden, so aber nicht.<br>Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 18:39, 11. Jun. 2009 (UTC)
[[Spezial:Beiträge/84.138.103.214|84.138.103.214]] 12:59, 2. Jun. 2010 (CEST)


::Stimme Flammifer vollkommen zu. So wie es jetzt ist, kann es auf keinen Fall bleiben - es wird in den beiden Dachs-Artikeln noch nichtmal deutlich gemacht, dass sie nur in einem Gedicht erwähnt werden und somit selbst in der fiktiven Welt möglicherweise gar keine wirklich existierenden Figuren sind. --[[Benutzer:Rjk|Rjk]] 09:37, 26. Jun. 2009 (UTC)
:Unter den Lebensmitteln habe ich nichts gesehen, was mich überzeugt hätte, dass es als Artikel relevant ist – höchstens [Wein], aber auch der ist eher grenzwertig (z.B. dass Quenya ''limpe'' —ºWein—¹ bedeuten soll bezweifle ich). Auch [Bienen] wären im Sammelartikel gut aufgehoben. Außerdem wären da noch die Bilder, mit denen einige der Artikel illustriert sind:
:::Ich bin auch für Löschen bzw. kurze Erwähnung im Bombadil-Artikel. EDIT: gelöscht. --[[Benutzer:Sinthoras|siητнσяas]] 07:33, 2. Jul. 2009 (UTC)
Datei:Brombeeren.jpg
Datei:479px-Chandler strawberries.jpg
Datei:Potatoes.jpg
:Falls die Artikel gelöscht werden, würde ich die Bilder auch löschen. Letztendlich haben die auch keinen Bezug zu Tolkien. Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 21:40, 2. Jun. 2010 (CEST)


=== [[Schildwall]] ===
Ich halte alle Artikel, die sich derzeit in der Relevanz-Diskussion befinden für relevant, weil die Verwendung alltäglicher Gegenstände, Früche, Lebensmittel in Mittelerde durchaus interessant sind und den Vergleich unserer Welt mit Tolkiens Mittelerde ermöglichen. Interessant deswegen, weil eine kulturelle Einordnung möglich ist, wenn beispielsweise Speisevorlieben der Engländer bei den Hobbits auftauchen. Interessant auch, weil sich besser differenzieren lässt, welche Lebensmittel in Mittelerde vorkommen und welche nicht (z.B. im Vergleich zum europäischen MIttelalter). Interessant auch der Vollständigkeithalber dieser Enzyklopädie. --[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] 18:17, 27. Jun. 2010 (CEST)


Evtl. in einen der Artikel zu den Schlachten einarbeiten? Oder doch als eigenen Artikel stehenlassen?<br>
:Wir laufen dann aber Gefahr, eine halbe Kopie der Wikipedia zu werden. Solche Artikel sind ja so hübsch einfach zu erstellen (weil man sie nur aus der Wikipedia kopieren muss ;-))) und wir haben dann hier einen Wust von Artikeln für jedes Lebensmittel und jede Pflanze, die Tolkien jemals irgendwo erwähnt hat. (Und meist ist gibt es dann auch keine besondere kulturelle Einordnung oder besonderen Tolkienbezug, sondern nur "Tolkien erwähnt, dass Hobbits gern XYZ essen. XYZ sind blabla-Wikipedia-Kopie..." - mehr nicht.) <br />
--[[Benutzer:Alienor|Alienor]] 05:46, 10. Jun. 2009 (UTC)
:Es gibt ja Sammelartikel für [[Fauna_von_Mittelerde|Fauna]] und [[Flora_von_Mittelerde|Flora]], vielleicht wäre zusätzlich noch ein Sammelartikel für Lebensmittel bei Hobbits / Elben / Menschen (wo dann evtl. auch ein bisschen was zur Einordnung drinsteht) sinnvoller?<br />
:Es gibt in den ''Nachrichten'' Informationen über númenórische (und/oder rohirrische?) Schildwall-Strategien. Daraus könnte wohl ein Artikel werden. Aber ist eine Auflistung aller (ungefähr drei) Gelegenheiten in der Geschichte Mittelerdes, bei der ein Schildwall gebildet wurde, notwendig? Wohl eher nicht.<br>Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 18:39, 11. Jun. 2009 (UTC)
:--[[Benutzer:Alienor|Alienor]] 10:14, 3. Jul. 2010 (CEST)
:Ich habe gerade bemerkt, dass schon ein ganz guter Artikel »[[Thangail]]« besteht. Dort könnte ein kurzer Hinweis auf andere Kulturen, in denen Schildwälle verwendet wurden, rein, und [[Schildwall]] gelöscht werden. Oder?<br>Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 21:03, 25. Jun. 2009 (UTC)


::Flammifer: Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass ein Artikel über ein einzelnes Element der möglichen Anordnung von Truppen in der Schlacht überhaupt nicht nötig ist - schon gar nicht zwei Artikel (Thangail, Schildwall). Wenn überhaupt, dann würde ich aber als den weiteren Begriff den Schildwall beibehalten und Thangail (als die Bezeichnung der Dunedain für den Schildwall) dort einbauen. Noch besser wäre es wahrscheinlich, ganz darauf zu verzichten und den Begriff da, wo er auftaucht, im Kontext zu erörtern. --[[Benutzer:Rjk|Rjk]] 08:58, 26. Jun. 2009 (UTC)
::Ich schließe mich Alienor an, eigene Artikel über Lebensmittel etc. passen meiner Meinung nach einfach nicht in die Philosophie von Ardapedia und sollten hier ausschließlich in den jeweiligen Artikeln eingebaut werden. Wer Genaueres über diese erfahren möchte, sollte sich, wie Alienor schon anmerkte, an die Wikipedia wenden. Die Ardapedia beschäftigt sich zwar mit dem gesamten Spektrum des Tolkienschen Universums, jedoch sollte dies nicht jeden Alltagsgegenstand-und oder Sache der realen Welt beinhalten. Wir wollen doch kein Abklatsch eines anderen Wikis sein, sondern uns ausschließlich auf das '''eigentliche Thema''' konzentrieren, was, wie ich finde, weitaus interessanter ist als solche Dinge. Gruß --[[Benutzer:Hurin Thalion|<span style="font-family:Old English Text MT; font-size:130%; font-weight:lighter;">'''H'''úrin '''T'''halion</span>]] 18:31, 13. Jul. 2010 (CEST)
:::Wenn die Númenórer eine besondere Schildwalltaktik hatten, die einen eigenen Namen trug, und wir ein prominentes Beispiel für den Einsatz dieser Taktik haben, dann ist das meines Erachtens einen eigenen Artikel wert. Ob jetzt der Thangail in »Schildwall« erwähnt wird, oder weitere Schildwälle in »Thangail«, das nimmt sich nicht viel. Ich tendiere zu letzterem, da dabei dem Tolkien-Bezug die Priorität gegeben wird.<br>Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 13:38, 26. Jun. 2009 (UTC)


=== Trilogie (erledigt, gelöscht) ===
::: <small>Ich verschiebe die Diskussion mal hierher, hier sollte sie besser aufgehoben sein.</small>
::: Ein weiterer Punkt ist, dass einzelne mini-Artikel höchst unübersichtlich sind. Wenn ein Leser bspw. wissen will, was Hobbits gewöhnlich essen, und er sich durch alle Lebensmittel-Artikel klicken muss, um zu sehen, welche davon im Auenland üblich waren – dann ist das eher frustrierend. [Salz] z.B. ist auch verwaist (Stichprobe ...) Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 02:35, 20. Jul. 2010 (CEST)


Gerade wegen der Unterscheidung, dass das Buch eigentlich ''keine'' Trilogie ist (weil Tolkien es immer als ''ein'' Buch angesehen hat), die Filme dagegen schon, finde ich diesen Artikel gar nicht so unwichtig. Ich wäre für drinlassen.<br>
So, Rundumschlag geführt, alle Nahrungsmittel, die in der Kategorie waren, gelöscht. Auch ''Pilze'', da es sich inhaltlich/qualitativ nicht von den anderen unterschied. Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 00:07, 22. Jan. 2011 (CET)
--[[Benutzer:Alienor|Alienor]] 05:46, 10. Jun. 2009 (UTC)
:Ich habe mich bemüht, das unter [[Der Herr der Ringe#Aufteilung]] möglichst deutlich zu machen. Ob dazu dann noch zusätzlich [[Trilogie]] notwendig ist, weiß ich nicht. Eine kleine Überarbeitung ist aber auf jeden Fall notwendig.<br>Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 18:39, 11. Jun. 2009 (UTC)


::In die Ardapedia gehört kein Artikel über den Begriff "Trilogie" - die Ardapedia ist keine am Allgemeinwissen orientierte Enzyklopädie, und "Trilogie" ist kein Tolkien-spezifischer Begriff.<br>
=== Anemone, Lilie, Schlüsselblume (gelöscht) ===
::Die weit verbreitete Auffassung, die HdR-Romane seien keine Trilogie, weil Tolkien EINEN Roman, aufgeteilt in SECHS Bücher habe schreiben wollen und die Aufteilung in drei Bände auf einen Wunsch des Verlages zurückgehe, ist historisch korrekt, aber der daraus gezogene Schluß, die Bände stellten zusammen keine Trilogie dar, ist dennoch sachlich falsch. Es kommt nicht darauf an, ob der Autor das so gewollt hat oder ob es sachliche Gründe gab, die dazu führten: der Roman wurde in drei zusammengehörenden Bänden veröffentlicht, die von Anfang an ein Gesamt-Kunstwerk darstellten. Damit sind sie definitionsgemäß eine Trilogie, auch wenn der Autor nie eine schreiben wollte. <br>
::Ein Artikel zum Begriff "Trilogie" gehört trotzdem in die Wikipedia und nicht in die Ardapedia. --[[Benutzer:Rjk|Rjk]] 09:18, 26. Jun. 2009 (UTC)
:::»Die Einzelwerke einer Trilogie haben zwar einen gemeinsamen Rahmen, sind jedoch gleichzeitig selbstständig und in sich abgeschlossen.« —”[http://de.wikipedia.org/wiki/Trilogie Wikipedia] Die »Selbstständigkeit« und »Abgeschlossenheit« von ''Die Gefährten'', ''Die Zwei Türme'' und ''Die Rückkehr des Königs'' tendiert gegen Null. Abgesehen von der rein veröffentlichungstechnischen Seite, dass eben oft drei physische Einzelbände bestehen. Inzwischen gibt es aber auch genug ein- oder auch sechsbändige Ausgaben. ''Trilogie'' bezieht sich eben auf inhaltliche Merkmale, und nicht auf die Veröffentlichungsform.<br>Falls hierzu noch weiterer Diskussionsbedarf besteht, sollten wir sie aber anderenorts weiterführen.<br>Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 13:38, 26. Jun. 2009 (UTC)
::::Nein, da besteht kein weiterer Bedarf, danke. Ich weiß, daß auch die Wikipedia das Merkmal der Abgeschlossenheit der Einzelwerke überbetont und so bei manchen Werken zu m.E. falschen Ergebnissen gelangt. Die Tatsache, daß es inzwischen auch Veröffentlichungen in anderer Form gibt, ändert natürlich nichts: die ursprünglichen drei Star Wars Filme waren als Trilogie geplant und sind zweifellos auch eine - daran ändert sich auch dann nichts, wenn jetzt jemand eine DVD mit allen drei hintereinander rausbringt.<br>
::::Aber es gehört tatsächlich nicht hierher; wir brauchen daher nicht weiter um des Kaisers Bart zu streiten. --[[Benutzer:Rjk|Rjk]] 15:14, 26. Jun. 2009 (UTC)


Also den Artikel löschen? Ich glaube wir sind uns einer Meinung. --[[Benutzer:Sinthoras|siητнσяas]] 07:33, 2. Jul. 2009 (UTC)
Wenn sich niemand dagegen ausspricht, werde ich auch diese Artikel in Kürze löschen, inklusive Bilder. Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 00:10, 22. Jan. 2011 (CET)
::Gelöscht. --[[Benutzer:Sinthoras|siητнσяas]] 20:06, 5. Jul. 2009 (UTC)


=== Rosinenkuchen (erledigt, Artikel gelöscht) ===
: Gelöscht, und Schwertlilie auch. Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 02:06, 31. Jan. 2011 (CET)


Löschantrag bereits gestellt.<br>
--[[Benutzer:Alienor|Alienor]] 05:46, 10. Jun. 2009 (UTC)
 
[[Kategorie:Hilfe|Relevanz]]
[[Kategorie:Hilfe|Relevanz]]


=== [[Kelvar]] und [[Olvar]] ===
-- Vermerk -- Ich habe die Syntax bei manchen Verlinkungen aufgehoben, damit bestimmte Artikel und Kategorie(-verschläge) nicht in der Liste der gewünschten Artikeln aufgeführt werden, der Übersichtlichkeit zuliebe. Earendil 23:53, 1. Jun. 2021 (CEST)
 
Ich habe die beiden Artikel unter Relevanzfrage gestellt, denn mit den neuen Artikeln über [[Flora von Mittelerde|Flora]] und [[Fauna von Mittelerde|Fauna]], kann man von Olvar und Kelvar meiner Meinung nach Redirects setzen! --[[Benutzer:Sinthoras|siητнσяas]] 16:35, 3. Jul. 2009 (UTC)
:Ich halte es für besser den Artikel zu belassen, da er den Oberbegriff der "Flora Tolkiens" stellt und stattdessen auf die [[Flora von Mittelerde]] hinzuweisen. Gleiches gilt natürlich für [[Kelvar]], wenn es den passenden Artikel zur [[Fauna von Mittelerde]] gibt. Oder aber wir benennen es von '''Flora von Mittelerde''' zu '''Olvar''' um, oder binden Olvar mit zur "Flora" ein?! Fänd' ich persönlich besser als einfach einen Redirect zur "Flora" zu machen oder den Artikel einfach zu löschen. Gruß --[[Benutzer:Hurin Thalion|Hurin Thalion]] 12:25, 6. Jul. 2009 (UTC)
::Persönlich habe ich nicht dagegen die Artikel so stehen zu lassen (bzw. als eigenständige Artikel auszubauen). Ich bin aber der Meinung (und das war meine Intention, beim Anlegen der Artikel über Flora und Fauna), dass die Sammelartikel die Begriffe Kelvar und Olvar abdecken. Die Artikelbezeichnungen "Fauna/Flora von Mittelerde" habe ich nur in Bezug auf die Verständnisfrage gewählt und sie sollen sehr wohl Flora/Fauna von Ea abdecken. --[[Benutzer:Sinthoras|siητнσяas]] 12:41, 6. Jul. 2009 (UTC)
:::'''Olvar''' und '''Kelvar''' weiter auszubauen ist meiner Ansicht nach nicht mehr nötig, da wie du schon richtig erwähnt hast beide Artikel (Flora/Fauna) soweit "alles" abdecken, jedoch wie ich zuvor schon schrieb wäre es doch sinnvoll im jeweiligen Artikel (Olvar/Kelvar) auf die dazugehörende Seite zu verweisen, wie z.B. ('''Siehe auch/dazu [[Flora von Mittelerde]] bzw. [[Fauna von Mittelerde]]'''). Aber das ist nur meine Meinung, weitere Stimmen und Meinungen wären sehr willkommen! Gruß --[[Benutzer:Hurin Thalion|Hurin Thalion]] 13:10, 6. Jul. 2009 (UTC)
:Ich würde die Artikel Flora und Fauna nach Olvar und Kelvar verschieben (und natürlich die Infos aus letztgenannten Artikeln erhalten), da – wie Sinthoras schon sagte – Olvar & Kelvar eigentlich identisch sind mit Flora & Fauna Ardas. Außerdem würde mit diesen Lemmata ein gewisser Akzent auf die Arten gelegt, die sich ausschließlich in Arda finden (also die fiktiven) – meiner Ansicht nach der wichtigere & interessantere Aspekt.
:Grüße, [[Benutzer:Der Flammifer|Flammifer]] 20:28, 10. Aug. 2009 (CEST)

Aktuelle Version vom 1. Juni 2021, 22:53 Uhr

» Autorenportal » Richtlinien » Relevanzdiskussion

Richtlinien


Auf dieser Seite kann über Artikel, die von Usern als nicht für die Ardapedia relevant angesehen werden, diskutiert werden. Eine Übersicht über alle markierten Artikel findest Du auf der Kategorieseite Relevanz

Wie Du selbst Artikel als irrelevant markieren kannst, ist im Artikel Relevanz erklärt.

Wenn ein irrelevanter Artikel gelöscht werden soll, trage ihn auf der Seite Löschkandidaten ein.

Alle Beiträge bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben.

Archiv

2009

Nicht relevante Artikel

Hier können irrelevante Artikel aufgelistet und diskutiert werden.

Schildwall

Evtl. in einen der Artikel zu den Schlachten einarbeiten? Oder doch als eigenen Artikel stehenlassen?
--Alienor 05:46, 10. Jun. 2009 (UTC)

Es gibt in den Nachrichten Informationen über númenórische (und/oder rohirrische?) Schildwall-Strategien. Daraus könnte wohl ein Artikel werden. Aber ist eine Auflistung aller (ungefähr drei) Gelegenheiten in der Geschichte Mittelerdes, bei der ein Schildwall gebildet wurde, notwendig? Wohl eher nicht.
Grüße, Flammifer 18:39, 11. Jun. 2009 (UTC)
Ich habe gerade bemerkt, dass schon ein ganz guter Artikel »Thangail« besteht. Dort könnte ein kurzer Hinweis auf andere Kulturen, in denen Schildwälle verwendet wurden, rein, und Schildwall gelöscht werden. Oder?
Grüße, Flammifer 21:03, 25. Jun. 2009 (UTC)
Flammifer: Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass ein Artikel über ein einzelnes Element der möglichen Anordnung von Truppen in der Schlacht überhaupt nicht nötig ist - schon gar nicht zwei Artikel (Thangail, Schildwall). Wenn überhaupt, dann würde ich aber als den weiteren Begriff den Schildwall beibehalten und Thangail (als die Bezeichnung der Dunedain für den Schildwall) dort einbauen. Noch besser wäre es wahrscheinlich, ganz darauf zu verzichten und den Begriff da, wo er auftaucht, im Kontext zu erörtern. --Rjk 08:58, 26. Jun. 2009 (UTC)
Wenn die Númenórer eine besondere Schildwalltaktik hatten, die einen eigenen Namen trug, und wir ein prominentes Beispiel für den Einsatz dieser Taktik haben, dann ist das meines Erachtens einen eigenen Artikel wert. Ob jetzt der Thangail in »Schildwall« erwähnt wird, oder weitere Schildwälle in »Thangail«, das nimmt sich nicht viel. Ich tendiere zu letzterem, da dabei dem Tolkien-Bezug die Priorität gegeben wird.
Grüße, Flammifer 13:38, 26. Jun. 2009 (UTC)
Bitte beachten, dass Thangail ein verwaister Artikel ist. Wir brauchen keine Artikel, die nicht gelesen, geschweige denn gefunden werden. --Lyrdan 01:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da hier noch nichts geschehen ist, ich würde auf jeden Fall den Artikel Thangail so stehen lassen und eventuell dort die Infos zu Schildwall einfügen bzw. an den einzelnen Stellen wo Schildwall erwähnt wird. Der Artikel Schildwall sollte gelöscht werden. --siητнσяas 14:34, 3. Dez. 2009 (CET)

ich denke, das man wenn schon, wie Rjk vorgeschlagen hat den Artikel Schildwall beibehält, schließlich ist der Thangail eine "Unterart" des Schildwalls, also sollte der Schildwall als Oberbegriff gesehen werden. Eine Erwähnung anderer Schildwälle die nach anderer Art und Weise aufgebaut werden als der Thangail, in dessen Artikel wären daher irgendwie so wie wenn man andere Hundearten im Artikel des Schäferhundes erwähnen würde. Kolibri8 20:39, 2. Feb. 2010 (CET)

Schlüssel zum Orthanc

Ich rege an, die Schlüssel zum Orthanc im Artikel zum Turm Orthanc mit aufzunehmen und den gesonderten Artikel zu streichen. Eine so große Rolle spielen sie nun wirklich nicht: entscheidender ist vielmehr die faktische Unzerstörbarkeit und Uneinnehmbarkeit des Turms, aus der sich die besondere Bedeutung der Schlüssel ergibt - aber nicht für die Geschichte insgesamt, sondern allein für den Zutritt zu oder die Befehlsgewalt über diesen bedeutenden Turm des Königreichs Gondor.

Gegenmeinungen, Gegenargumente? Lasse mich wie immer gern auch von anderen Meinungen überzeugen. --Rjk 12:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde der Artikel stört nicht und passt bestens in die Kategorie:Gegenstände. Er hat sogar schon Interwiki-Links. Meiner Meinung nach behalten. --siητнσяas 15:04, 3. Dez. 2009 (CET)

Lebensmittel

Ich kopiere mal zwei Beiträge von der [Diskussion:Sahne|Diskussionsseite]. Flammifer 22:03, 27. Mai 2010 (CEST)

Braucht man einen Artikel über Sahne in einer Herr der Ringe Enzyklopädie???
(Bin Benutzer Gilberth, mir fällt nur grad mein Passwort nicht ein :D) 84.138.97.27 15:12, 26. Mai 2010 (CEST)
Wenn überhaupt, ist es sinnvoller, einen Link zur Wikipedia zu machen. Aber wenn man "Sahne" verlikt, wo soll man dann die Grenze ziehen? 147 01:02, 27. Mai 2010 (CEST)
@Gilberth: Von mir ein klares Nein. Flammifer 22:03, 27. Mai 2010 (CEST)
Meiner Meinung nach überflüssig. Sonst können wir gleich anfangen, jedes Lebensmittel, das irgendwo mal erwähnt wird, aufzuführen. (Und jede Pflanze ... und jedes Tier ... aber das hatten wir ja schonmal. ;-)) --Alienor 10:12, 28. Mai 2010 (CEST)
Also fort damit.147 16:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Ist eigentlich ein Zufall, dass mir das überhaupt aufgefallen ist. Ich bin ja Gründer einer Herr der Ringe Gruppe in Schülervz und da gibt es so ein Ardapedia Zufallsspiel. Und jemand musste mit S anfangen und hat dann Sahne gegriffen :D Komische Geschichte aber naja. Es gibt ja auch den Artikel [Erdbeeren]. Ich weiß auch nicht ob der wichtig ist, aber Sahne?? Ne Flammifer Lösch den mal bitte. Gruß, Gilberth 84.138.124.202 17:12, 28. Mai 2010 (CEST)


Ich zitiere:

Man sollte wirklich mal einen Rundumschlag machen: Apfeltörtchen, Brombeeren, Brot, Butter, Erdbeeren, Honig, Honigkuchen, Honigwaben, Kaffee, Karotten, Kartoffeln, Marmelade, Pasteten, Pilze, Sahne, Salz, Tee und Wein. Dies sind meiner Meinung nach alles Konsum- und oder Genussmittel, die hier nicht hergehören, weil sie nichts sind, was mittelerdespezifisch ist, wenn man das so sagen kann. Zumindest hätten wir dann die Kategorie mal etwas ausgemistet ;-). Gruß. --Saelon 19:03, 28. Mai 2010 (CEST)

Einen extra Abschnitt dazu aufmachen brauchen wir doch nicht Saelon. So gehts doch übersichtlicher ;) Gruß, Gilberth 84.138.124.202 21:10, 28. Mai 2010 (CEST)

Schließe mich Saelon voll und ganz an. Gehört hier einfach nicht hin. Gruß --Húrin Thalion 01:16, 29. Mai 2010 (CEST)
Ich schließe mich ebenfalls an: Als Einzelartikel überflüssig. --Alienor 20:49, 2. Jun. 2010 (CEST)


Also [Bienen] sind zwar keine Lebensmittel, aber gehört sowas auch in die Ardapedia?? Gruß, Gilberth 84.138.124.202 15:05, 29. Mai 2010 (CEST)

[Bienen] kann in den Sammelartikel Kelvar (Fauna) aufgenommen werden. --Saelon 15:18, 29. Mai 2010 (CEST)


Wenn du so meinst kann auch [Erdbeeren] zu Olvar Gruß, Gilberth 84.138.103.214 12:59, 2. Jun. 2010 (CEST)

Unter den Lebensmitteln habe ich nichts gesehen, was mich überzeugt hätte, dass es als Artikel relevant ist – höchstens [Wein], aber auch der ist eher grenzwertig (z.B. dass Quenya limpe —ºWein—¹ bedeuten soll bezweifle ich). Auch [Bienen] wären im Sammelartikel gut aufgehoben. Außerdem wären da noch die Bilder, mit denen einige der Artikel illustriert sind:

Datei:Brombeeren.jpg Datei:479px-Chandler strawberries.jpg Datei:Potatoes.jpg

Falls die Artikel gelöscht werden, würde ich die Bilder auch löschen. Letztendlich haben die auch keinen Bezug zu Tolkien. Grüße, Flammifer 21:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte alle Artikel, die sich derzeit in der Relevanz-Diskussion befinden für relevant, weil die Verwendung alltäglicher Gegenstände, Früche, Lebensmittel in Mittelerde durchaus interessant sind und den Vergleich unserer Welt mit Tolkiens Mittelerde ermöglichen. Interessant deswegen, weil eine kulturelle Einordnung möglich ist, wenn beispielsweise Speisevorlieben der Engländer bei den Hobbits auftauchen. Interessant auch, weil sich besser differenzieren lässt, welche Lebensmittel in Mittelerde vorkommen und welche nicht (z.B. im Vergleich zum europäischen MIttelalter). Interessant auch der Vollständigkeithalber dieser Enzyklopädie. --Cirdan 18:17, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wir laufen dann aber Gefahr, eine halbe Kopie der Wikipedia zu werden. Solche Artikel sind ja so hübsch einfach zu erstellen (weil man sie nur aus der Wikipedia kopieren muss ;-))) und wir haben dann hier einen Wust von Artikeln für jedes Lebensmittel und jede Pflanze, die Tolkien jemals irgendwo erwähnt hat. (Und meist ist gibt es dann auch keine besondere kulturelle Einordnung oder besonderen Tolkienbezug, sondern nur "Tolkien erwähnt, dass Hobbits gern XYZ essen. XYZ sind blabla-Wikipedia-Kopie..." - mehr nicht.)
Es gibt ja Sammelartikel für Fauna und Flora, vielleicht wäre zusätzlich noch ein Sammelartikel für Lebensmittel bei Hobbits / Elben / Menschen (wo dann evtl. auch ein bisschen was zur Einordnung drinsteht) sinnvoller?
--Alienor 10:14, 3. Jul. 2010 (CEST)
Ich schließe mich Alienor an, eigene Artikel über Lebensmittel etc. passen meiner Meinung nach einfach nicht in die Philosophie von Ardapedia und sollten hier ausschließlich in den jeweiligen Artikeln eingebaut werden. Wer Genaueres über diese erfahren möchte, sollte sich, wie Alienor schon anmerkte, an die Wikipedia wenden. Die Ardapedia beschäftigt sich zwar mit dem gesamten Spektrum des Tolkienschen Universums, jedoch sollte dies nicht jeden Alltagsgegenstand-und oder Sache der realen Welt beinhalten. Wir wollen doch kein Abklatsch eines anderen Wikis sein, sondern uns ausschließlich auf das eigentliche Thema konzentrieren, was, wie ich finde, weitaus interessanter ist als solche Dinge. Gruß --Húrin Thalion 18:31, 13. Jul. 2010 (CEST)
Ich verschiebe die Diskussion mal hierher, hier sollte sie besser aufgehoben sein.
Ein weiterer Punkt ist, dass einzelne mini-Artikel höchst unübersichtlich sind. Wenn ein Leser bspw. wissen will, was Hobbits gewöhnlich essen, und er sich durch alle Lebensmittel-Artikel klicken muss, um zu sehen, welche davon im Auenland üblich waren – dann ist das eher frustrierend. [Salz] z.B. ist auch verwaist (Stichprobe ...) Grüße, Flammifer 02:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

So, Rundumschlag geführt, alle Nahrungsmittel, die in der Kategorie waren, gelöscht. Auch Pilze, da es sich inhaltlich/qualitativ nicht von den anderen unterschied. Grüße, Flammifer 00:07, 22. Jan. 2011 (CET)

Anemone, Lilie, Schlüsselblume (gelöscht)

Wenn sich niemand dagegen ausspricht, werde ich auch diese Artikel in Kürze löschen, inklusive Bilder. Grüße, Flammifer 00:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht, und Schwertlilie auch. Grüße, Flammifer 02:06, 31. Jan. 2011 (CET)

-- Vermerk -- Ich habe die Syntax bei manchen Verlinkungen aufgehoben, damit bestimmte Artikel und Kategorie(-verschläge) nicht in der Liste der gewünschten Artikeln aufgeführt werden, der Übersichtlichkeit zuliebe. Earendil 23:53, 1. Jun. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://www.ardapedia.org/w/index.php?title=Ardapedia:Relevanzdiskussion&oldid=105719“