Ardapedia:Elronds Rat: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 57: | Zeile 57: | ||
Hallo, nochmal zu den Karten, ich habe mal eine komplette Karte von Mittelerde angefertigt, die Bleistiftzeichnung ist in der Fotogalerie in der Künstlergilde zu sehen, inzwischen gibt es auch eine Farbversion. Wenn also interresse daran besteht kann ich sie gerne zu verfügung stellen.--[[Benutzer:Akildare|Akildare]] 22:23, 15. Sep 2004 (CEST) | Hallo, nochmal zu den Karten, ich habe mal eine komplette Karte von Mittelerde angefertigt, die Bleistiftzeichnung ist in der Fotogalerie in der Künstlergilde zu sehen, inzwischen gibt es auch eine Farbversion. Wenn also interresse daran besteht kann ich sie gerne zu verfügung stellen.--[[Benutzer:Akildare|Akildare]] 22:23, 15. Sep 2004 (CEST) | ||
: Die Karte ist ja wirklich superschön! *staunend-Beifall-spend* Immer her damit! :-) <br> | |||
: (z.B. noch mit in den Artikel [[Mittelerde]] einbauen, auch wenn da schon eine Karte drin ist; aber Deine sieht ja noch wieder ganz anders aus.) --[[Benutzer:Alienor|Alienor]] 09:31, 16. Sep 2004 (CEST) | |||
Version vom 16. September 2004, 08:31 Uhr
- Vielleicht könnte man auf die Unterstreichungen generell verzichten. Die Links wären dann weniger aufdringlich und der Gesamteindruck der Artikel gefälliger. Von der besseren Lesbarkeit einmal ganz abgesehen. --Legolas 11:47, 19. Aug 2004 (CEST)
Ich muss Legolas zustimmen. Die UNterstreichungen finde ich auch nicht sehr chíc --Cirdan 15:00, 19. Aug 2004 (CEST)
Hm, aber wie dann schon besuchte Links markieren? Doch mit unterschiedlichen Farben? Gar nicht? dwight 15:36, 19. Aug 2004 (CEST)
Ich wär schon für verschiedene Farben. Und seh ich das richtig, dass man zwischen schon angeklickten exisiterenden und schon angeklickten noch nicht existierenden nicht unterscheiden kann? Ich finde das ein bisschen störend. --Rosie_Gamdschie 16:49, 19. Aug 2004 (CEST)
die orangne Farbe in einem Fett geschriebenm Zitat kommt garnicht gut rüber :-) --Hexenfuerst 22:49, 19. Aug 2004 (CEST)
Die nicht-unterstrichene Darstellung von angeklickten Links funktioniert übrigens bei Firefox 0.9.3 nicht (bei 0.8 geht's). Macht aber nix, ich finde dieses Gemisch aus unterstrichenen und nicht-unterstrichenen Links sowieso unübersichtlich. Da würde ich lieber auf eine Unterscheidung zwischen angeklickten und nicht-angeklickten Links verzichten.
Und - *Gegenstimme* ;-) - ich finde unterstrichene Links generell besser (weil's einfach "Standard" ist, dass Links unterstrichen sind)!
--Alienor 07:45, 20. Aug 2004 (CEST)
Ehrlich gesagt finde ich die teils unterstrichenen, teils nicht unterstrichenen Links extrem störend.
Warum sollte man überhaupt zwischen besuchten und nicht besuchten Links unterscheiden? Wer braucht das? Und wozu?
Man könnte auch mal überdenken, ob man die Schriftfarben nicht ein wenig mehr aneinander angleicht. In der WIKIPEDIA sind alle Schriften relativ dunkel auf weißem Hintergrund, also angenehm lesbar. Hier auf dem grünen Hintergrund gibt es teils extrem helle Schriftfarbe (weiß), teils deutlich dunklere (orange, rot). Dadurch wirken besonders die stark linkgespickten Texte (z.B. Zeitleiste) wie ein Blick in eine Bonbonfabrik und sind - meiner Meinung nach - sehr schlecht leserlich.
--Alex 21:38, 25. Aug 2004 (CEST)
- Die Unterstreichung der Links kann man unter "Einstellungen / Verschiedene Einstellungen" selber ein- und ausstellen. --Miaugion 21:48, 25. Aug 2004 (CEST)
Das man es selber ein- und ausstellen kann, finde ich gut, allerdings sollte die voreinstellung so sein, dass die Striche nicht zu sehen sind .. finde ich schöner--Cirdan 10:51, 26. Aug 2004 (CEST)
Weil Du es schöner findest, schmeissen wir noch lange nicht alle Konventionen des Internets über Bord ;). Wenn, dann starten wir dazu eine Umfrage. --Finrod 09:44, 30. Aug 2004 (CEST)
Vorbildhafte Artikel
Bitte hier Eure Vorschläge für vorbildhafte Artikel
Túrin
könnte ein Admin bitte den Link zu Túrin Turambar ändern? --swyft 15:43, 9. Sep 2004 (CEST)
Künstler gesucht
Auf der Hauptseite wird aufgefordert man solle doch unter anderm selbst gezeichnete Karten in die Ardapedie stellen. Hat es denn wirklich Sinn irgendwelche Karten selbst zu zeichnen, wenn es schon so wunderbare Vorlagen gibt? Und die darf man doch nicht verwenden, oder? --Lindriel 11:11, 20. Aug 2004 (CEST)
Ich hoffe ja, dass einige sehr begabte Kartenzeichner unter den Usern sind, die uns wundervolle eigene Vorlagen liefern können. Existierende Karten darf man nicht verwenden --Cirdan 22:42, 22. Aug 2004 (CEST)
das mit den unterstreichungen finde ich teilweise störend, aber es ist zu ertragen. aber mal was anderes. ich hab mal nachgeguckt, wie viele verwaiste artikel es über die schauspieler u.ä. der filmtrilogie gibt - das is ne ganze menge. was wäre denn, wenn man generell eine neue kategorie "filmtrilogie" eröffnet? mit subkategorien "schauspieler" und "die hinter den kulissen" (oder so was in der art, da is mir grad nix besseres eingefallen;-) ). weil die trilogie für mich nunmal ganz klar dazugehört. was meinen die anderen und die admins? --astrolenni 13:49, 4. Sep 2004 (CEST)
Hallo, nochmal zu den Karten, ich habe mal eine komplette Karte von Mittelerde angefertigt, die Bleistiftzeichnung ist in der Fotogalerie in der Künstlergilde zu sehen, inzwischen gibt es auch eine Farbversion. Wenn also interresse daran besteht kann ich sie gerne zu verfügung stellen.--Akildare 22:23, 15. Sep 2004 (CEST)
- Die Karte ist ja wirklich superschön! *staunend-Beifall-spend* Immer her damit! :-)
- (z.B. noch mit in den Artikel Mittelerde einbauen, auch wenn da schon eine Karte drin ist; aber Deine sieht ja noch wieder ganz anders aus.) --Alienor 09:31, 16. Sep 2004 (CEST)
