Ardapedia:Relevanzdiskussion

» Autorenportal » Richtlinien » Relevanzdiskussion

---

Richtlinien

Grundprinzipien Inhalt Gute Artikel schreiben Zeitform Quellen Relevanz Formatierung Links Systematik Empfehlungen

Auf dieser Seite kann über Artikel, die von Usern als nicht für die Ardapedia relevant angesehen werden, diskutiert werden. Eine Übersicht über alle markierten Artikel findest Du auf der Kategorieseite Relevanz

Wie Du selbst Artikel als irrelevant markieren kannst, ist im Artikel Relevanz erklärt.

Wenn ein irrelevanter Artikel gelöscht werden soll, trage ihn auf der Seite Löschkandidaten ein.

Alle Beiträge bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben.

Archiv
2009

Nicht relevante Artikel

Hier können irrelevante Artikel aufgelistet und diskutiert werden.

Schildwall

Evtl. in einen der Artikel zu den Schlachten einarbeiten? Oder doch als eigenen Artikel stehenlassen?
--Alienor 05:46, 10. Jun. 2009 (UTC)

Es gibt in den Nachrichten Informationen über númenórische (und/oder rohirrische?) Schildwall-Strategien. Daraus könnte wohl ein Artikel werden. Aber ist eine Auflistung aller (ungefähr drei) Gelegenheiten in der Geschichte Mittelerdes, bei der ein Schildwall gebildet wurde, notwendig? Wohl eher nicht.
Grüße, Flammifer 18:39, 11. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe gerade bemerkt, dass schon ein ganz guter Artikel »Thangail« besteht. Dort könnte ein kurzer Hinweis auf andere Kulturen, in denen Schildwälle verwendet wurden, rein, und Schildwall gelöscht werden. Oder?
Grüße, Flammifer 21:03, 25. Jun. 2009 (UTC)

Flammifer: Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass ein Artikel über ein einzelnes Element der möglichen Anordnung von Truppen in der Schlacht überhaupt nicht nötig ist - schon gar nicht zwei Artikel (Thangail, Schildwall). Wenn überhaupt, dann würde ich aber als den weiteren Begriff den Schildwall beibehalten und Thangail (als die Bezeichnung der Dunedain für den Schildwall) dort einbauen. Noch besser wäre es wahrscheinlich, ganz darauf zu verzichten und den Begriff da, wo er auftaucht, im Kontext zu erörtern. --Rjk 08:58, 26. Jun. 2009 (UTC)

Wenn die Númenórer eine besondere Schildwalltaktik hatten, die einen eigenen Namen trug, und wir ein prominentes Beispiel für den Einsatz dieser Taktik haben, dann ist das meines Erachtens einen eigenen Artikel wert. Ob jetzt der Thangail in »Schildwall« erwähnt wird, oder weitere Schildwälle in »Thangail«, das nimmt sich nicht viel. Ich tendiere zu letzterem, da dabei dem Tolkien-Bezug die Priorität gegeben wird.
Grüße, Flammifer 13:38, 26. Jun. 2009 (UTC)

Bitte beachten, dass Thangail ein verwaister Artikel ist. Wir brauchen keine Artikel, die nicht gelesen, geschweige denn gefunden werden. --Lyrdan 01:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da hier noch nichts geschehen ist, ich würde auf jeden Fall den Artikel Thangail so stehen lassen und eventuell dort die Infos zu Schildwall einfügen bzw. an den einzelnen Stellen wo Schildwall erwähnt wird. Der Artikel Schildwall sollte gelöscht werden. --siητнσяas 14:34, 3. Dez. 2009 (CET)

ich denke, das man wenn schon, wie Rjk vorgeschlagen hat den Artikel Schildwall beibehält, schließlich ist der Thangail eine "Unterart" des Schildwalls, also sollte der Schildwall als Oberbegriff gesehen werden. Eine Erwähnung anderer Schildwälle die nach anderer Art und Weise aufgebaut werden als der Thangail, in dessen Artikel wären daher irgendwie so wie wenn man andere Hundearten im Artikel des Schäferhundes erwähnen würde. Kolibri8 20:39, 2. Feb. 2010 (CET)

Schlüssel zum Orthanc

Ich rege an, die Schlüssel zum Orthanc im Artikel zum Turm Orthanc mit aufzunehmen und den gesonderten Artikel zu streichen. Eine so große Rolle spielen sie nun wirklich nicht: entscheidender ist vielmehr die faktische Unzerstörbarkeit und Uneinnehmbarkeit des Turms, aus der sich die besondere Bedeutung der Schlüssel ergibt - aber nicht für die Geschichte insgesamt, sondern allein für den Zutritt zu oder die Befehlsgewalt über diesen bedeutenden Turm des Königreichs Gondor.

Gegenmeinungen, Gegenargumente? Lasse mich wie immer gern auch von anderen Meinungen überzeugen. --Rjk 12:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde der Artikel stört nicht und passt bestens in die Kategorie:Gegenstände. Er hat sogar schon Interwiki-Links. Meiner Meinung nach behalten. --siητнσяas 15:04, 3. Dez. 2009 (CET)

Lebensmittel

Ich kopiere mal zwei Beiträge von der Diskussionsseite. Flammifer 22:03, 27. Mai 2010 (CEST)

Braucht man einen Artikel über Sahne in einer Herr der Ringe Enzyklopädie???

(Bin Benutzer Gilberth, mir fällt nur grad mein Passwort nicht ein :D) 84.138.97.27 15:12, 26. Mai 2010 (CEST)

Wenn überhaupt, ist es sinnvoller, einen Link zur Wikipedia zu machen. Aber wenn man "Sahne" verlikt, wo soll man dann die Grenze ziehen? 147 01:02, 27. Mai 2010 (CEST)

@Gilberth: Von mir ein klares Nein. Flammifer 22:03, 27. Mai 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach überflüssig. Sonst können wir gleich anfangen, jedes Lebensmittel, das irgendwo mal erwähnt wird, aufzuführen. (Und jede Pflanze ... und jedes Tier ... aber das hatten wir ja schonmal. ;-)) --Alienor 10:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Also fort damit.147 16:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Ist eigentlich ein Zufall, dass mir das überhaupt aufgefallen ist. Ich bin ja Gründer einer Herr der Ringe Gruppe in Schülervz und da gibt es so ein Ardapedia Zufallsspiel. Und jemand musste mit S anfangen und hat dann Sahne gegriffen :D Komische Geschichte aber naja. Es gibt ja auch den Artikel Erdbeeren. Ich weiß auch nicht ob der wichtig ist, aber Sahne?? Ne Flammifer Lösch den mal bitte. Gruß, Gilberth 84.138.124.202 17:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich zitiere:

Man sollte wirklich mal einen Rundumschlag machen: Apfeltörtchen, Brombeeren, Brot, Butter, Erdbeeren, Honig, Honigkuchen, Honigwaben, Kaffee, Karotten, Kartoffeln, Marmelade, Pasteten, Pilze, Sahne, Salz, Tee und Wein. Dies sind meiner Meinung nach alles Konsum- und oder Genussmittel, die hier nicht hergehören, weil sie nichts sind, was mittelerdespezifisch ist, wenn man das so sagen kann. Zumindest hätten wir dann die Kategorie mal etwas ausgemistet ;-). Gruß. --Saelon 19:03, 28. Mai 2010 (CEST)

Einen extra Abschnitt dazu aufmachen brauchen wir doch nicht Saelon. So gehts doch übersichtlicher ;) Gruß, Gilberth 84.138.124.202 21:10, 28. Mai 2010 (CEST)

Schließe mich Saelon voll und ganz an. Gehört hier einfach nicht hin. Gruß --Húrin Thalion 01:16, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich schließe mich ebenfalls an: Als Einzelartikel überflüssig. --Alienor 20:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

Also Bienen sind zwar keine Lebensmittel, aber gehört sowas auch in die Ardapedia?? Gruß, Gilberth 84.138.124.202 15:05, 29. Mai 2010 (CEST)

Bienen kann in den Sammelartikel Kelvar (Fauna) aufgenommen werden. --Saelon 15:18, 29. Mai 2010 (CEST)

Wenn du so meinst kann auch Erdbeeren zu Olvar Gruß, Gilberth 84.138.103.214 12:59, 2. Jun. 2010 (CEST)

Unter den Lebensmitteln habe ich nichts gesehen, was mich überzeugt hätte, dass es als Artikel relevant ist – höchstens Wein, aber auch der ist eher grenzwertig (z.B. dass Quenya limpe —ºWein—¹ bedeuten soll bezweifle ich). Auch Bienen wären im Sammelartikel gut aufgehoben. Außerdem wären da noch die Bilder, mit denen einige der Artikel illustriert sind:

Datei:Brombeeren.jpg Datei:479px-Chandler strawberries.jpg Datei:Potatoes.jpg

Falls die Artikel gelöscht werden, würde ich die Bilder auch löschen. Letztendlich haben die auch keinen Bezug zu Tolkien. Grüße, Flammifer 21:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte alle Artikel, die sich derzeit in der Relevanz-Diskussion befinden für relevant, weil die Verwendung alltäglicher Gegenstände, Früche, Lebensmittel in Mittelerde durchaus interessant sind und den Vergleich unserer Welt mit Tolkiens Mittelerde ermöglichen. Interessant deswegen, weil eine kulturelle Einordnung möglich ist, wenn beispielsweise Speisevorlieben der Engländer bei den Hobbits auftauchen. Interessant auch, weil sich besser differenzieren lässt, welche Lebensmittel in Mittelerde vorkommen und welche nicht (z.B. im Vergleich zum europäischen MIttelalter). Interessant auch der Vollständigkeithalber dieser Enzyklopädie. --Cirdan 18:17, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wir laufen dann aber Gefahr, eine halbe Kopie der Wikipedia zu werden. Solche Artikel sind ja so hübsch einfach zu erstellen (weil man sie nur aus der Wikipedia kopieren muss ;-))) und wir haben dann hier einen Wust von Artikeln für jedes Lebensmittel und jede Pflanze, die Tolkien jemals irgendwo erwähnt hat. (Und meist ist gibt es dann auch keine besondere kulturelle Einordnung oder besonderen Tolkienbezug, sondern nur "Tolkien erwähnt, dass Hobbits gern XYZ essen. XYZ sind blabla-Wikipedia-Kopie..." - mehr nicht.)

Es gibt ja Sammelartikel für Fauna und Flora, vielleicht wäre zusätzlich noch ein Sammelartikel für Lebensmittel bei Hobbits / Elben / Menschen (wo dann evtl. auch ein bisschen was zur Einordnung drinsteht) sinnvoller?

--Alienor 10:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich schließe mich Alienor an, eigene Artikel über Lebensmittel etc. passen meiner Meinung nach einfach nicht in die Philosophie von Ardapedia und sollten hier ausschließlich in den jeweiligen Artikeln eingebaut werden. Wer Genaueres über diese erfahren möchte, sollte sich, wie Alienor schon anmerkte, an die Wikipedia wenden. Die Ardapedia beschäftigt sich zwar mit dem gesamten Spektrum des Tolkienschen Universums, jedoch sollte dies nicht jeden Alltagsgegenstand-und oder Sache der realen Welt beinhalten. Wir wollen doch kein Abklatsch eines anderen Wikis sein, sondern uns ausschließlich auf das eigentliche Thema konzentrieren, was, wie ich finde, weitaus interessanter ist als solche Dinge. Gruß --Húrin Thalion 18:31, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich verschiebe die Diskussion mal hierher, hier sollte sie besser aufgehoben sein.

Ein weiterer Punkt ist, dass einzelne mini-Artikel höchst unübersichtlich sind. Wenn ein Leser bspw. wissen will, was Hobbits gewöhnlich essen, und er sich durch alle Lebensmittel-Artikel klicken muss, um zu sehen, welche davon im Auenland üblich waren – dann ist das eher frustrierend. Salz z.B. ist auch verwaist (Stichprobe ...) Grüße, Flammifer 02:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

So, Rundumschlag geführt, alle Nahrungsmittel, die in der Kategorie waren, gelöscht. Auch Pilze, da es sich inhaltlich/qualitativ nicht von den anderen unterschied. Grüße, Flammifer 00:07, 22. Jan. 2011 (CET)

Anemone, Lilie, Schlüsselblume (gelöscht)

Wenn sich niemand dagegen ausspricht, werde ich auch diese Artikel in Kürze löschen, inklusive Bilder. Grüße, Flammifer 00:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht, und Schwertlilie auch. Grüße, Flammifer 02:06, 31. Jan. 2011 (CET)