Ardapedia:Relevanzdiskussion

< Autorenportal < Richtlinien < Inhalt < Diskussionseite für nicht relevante Artikel

Richtlinien

Grundprinzipien Inhalt Gute Artikel schreiben Zeitform Quellen Relevanz Formatierung Links Systematik Empfehlungen

Auf dieser Seite kann über Artikel, die von Usern als nicht für die Ardapedia relevant angesehen werden, diskutiert werden. Eine Übersicht über alle markierten Artikel findest Du auf der Kategorieseite Relevanz

Wie Du selbst Artikel als irrelevant markieren kannst, ist im Artikel Relevanz erklärt.

Wenn ein irrelevanter Artikel gelöscht werden soll, trage ihn auf der Seite Löschkandidaten ein.

Alle Beiträge bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben.

Archiv
2009

Nicht relevante Artikel

Hier können irrelevante Artikel aufgelistet und diskutiert werden.

Einzelartikel zu Bäumen / anderen Pflanzen (erledigt, Sammelartikel)

Birken (Redirect), Buchen (Redirect), Eichen (Redirect), Kiefern (Redirect), Weiden (Redirect)
Getreide (Redirect), Kohl (Redirect), Löwenmaul (Redirect), Sonnenblumen (Redirect)

Meiner Meinung nach lauter "Wikipedia-Artikel" ohne relevanten Inhalt. Eine Übersicht über Flora und Fauna im Dritten Zeitalter bietet z.B. der Artikel Eriador.
(Falls wir die Einzelartikel löschen, müssen wir im Eriador-Artikel die Links entfernen!)
--Alienor 05:46, 10. Jun. 2009 (UTC)

Sehe ich auch so.
(Und Datei:Getreidefeld.jpg? Ich kann mir irgendwie keine Verwendung dieses Bildes mit deutlichem Bezug zu Tolkien vorstellen.)
Grüße, Flammifer 18:39, 11. Jun. 2009 (UTC)

In einem Artikel "Flora Mittelerdes" könnte man die zusammengetragenen Informationen der einzelnen (in dieser Form irrelevanten) Artikel sammeln. Meinungen? --siητнσяas 07:33, 2. Jul. 2009 (UTC)

Habe den Artikel Flora von Mittelerde angelegt und die ersten "kleinen" Artikel dort gesammelt. Redirects verweisen von den jeweiligen Artikeln. --siητнσяas 20:06, 5. Jul. 2009 (UTC)

Einzelartikel zu Tieren (erledigt, Sammelartikel angelegt)

Füchse (Redirect), Kröten (Redirect), Ringelnattern (Redirect), Schlange (Redirect)

Füchse und Ringelnattern wären evtl. noch interessant im Rahmen der Übersetzungsdiskussion Carroux/Krege, könnten dann aber dort erwähnt werden (aber bisher gibt es hierzu ja keinen eigenen Artikel und vielleicht sollten wir uns aus diesem Minenfeld auch raushalten? ;-)).

Schlangen werden immerhin öfter mal erwähnt, ähnlich wie z.B. Schwäne - beide Artikel drinlassen?

Kröten kann imho gelöscht werden.
--Alienor 05:46, 10. Jun. 2009 (UTC)

Schwäne würde ich behalten, da er (vergleichsweise) informativ ist. Schlange müsste meines Erachtens wenn dann ausgebaut/etwas überarbeitet werden – ist bis jetzt ja nicht sehr umfangreich.
Grüße, Flammifer 18:39, 11. Jun. 2009 (UTC)

Same here. In einem Artikel "Fauna Mittelerdes" könnte man die zusammengetragenen Informationen der einzelnen (in dieser Form irrelevanten) Artikel sammeln. Meinungen? --siητнσяas 07:33, 2. Jul. 2009 (UTC)

Schildwall

Evtl. in einen der Artikel zu den Schlachten einarbeiten? Oder doch als eigenen Artikel stehenlassen?
--Alienor 05:46, 10. Jun. 2009 (UTC)

Es gibt in den Nachrichten Informationen über númenórische (und/oder rohirrische?) Schildwall-Strategien. Daraus könnte wohl ein Artikel werden. Aber ist eine Auflistung aller (ungefähr drei) Gelegenheiten in der Geschichte Mittelerdes, bei der ein Schildwall gebildet wurde, notwendig? Wohl eher nicht.
Grüße, Flammifer 18:39, 11. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe gerade bemerkt, dass schon ein ganz guter Artikel »Thangail« besteht. Dort könnte ein kurzer Hinweis auf andere Kulturen, in denen Schildwälle verwendet wurden, rein, und Schildwall gelöscht werden. Oder?
Grüße, Flammifer 21:03, 25. Jun. 2009 (UTC)

Flammifer: Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass ein Artikel über ein einzelnes Element der möglichen Anordnung von Truppen in der Schlacht überhaupt nicht nötig ist - schon gar nicht zwei Artikel (Thangail, Schildwall). Wenn überhaupt, dann würde ich aber als den weiteren Begriff den Schildwall beibehalten und Thangail (als die Bezeichnung der Dunedain für den Schildwall) dort einbauen. Noch besser wäre es wahrscheinlich, ganz darauf zu verzichten und den Begriff da, wo er auftaucht, im Kontext zu erörtern. --Rjk 08:58, 26. Jun. 2009 (UTC)

Wenn die Númenórer eine besondere Schildwalltaktik hatten, die einen eigenen Namen trug, und wir ein prominentes Beispiel für den Einsatz dieser Taktik haben, dann ist das meines Erachtens einen eigenen Artikel wert. Ob jetzt der Thangail in »Schildwall« erwähnt wird, oder weitere Schildwälle in »Thangail«, das nimmt sich nicht viel. Ich tendiere zu letzterem, da dabei dem Tolkien-Bezug die Priorität gegeben wird.
Grüße, Flammifer 13:38, 26. Jun. 2009 (UTC)

Bitte beachten, dass Thangail ein verwaister Artikel ist. Wir brauchen keine Artikel, die nicht gelesen, geschweige denn gefunden werden. --Lyrdan 01:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da hier noch nichts geschehen ist, ich würde auf jeden Fall den Artikel Thangail so stehen lassen und eventuell dort die Infos zu Schildwall einfügen bzw. an den einzelnen Stellen wo Schildwall erwähnt wird. Der Artikel Schildwall sollte gelöscht werden. --siητнσяas 14:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Kelvar und Olvar

Ich habe die beiden Artikel unter Relevanzfrage gestellt, denn mit den neuen Artikeln über Flora und Fauna, kann man von Olvar und Kelvar meiner Meinung nach Redirects setzen! --siητнσяas 16:35, 3. Jul. 2009 (UTC)

Ich halte es für besser den Artikel zu belassen, da er den Oberbegriff der "Flora Tolkiens" stellt und stattdessen auf die Flora von Mittelerde hinzuweisen. Gleiches gilt natürlich für Kelvar, wenn es den passenden Artikel zur Fauna von Mittelerde gibt. Oder aber wir benennen es von Flora von Mittelerde zu Olvar um, oder binden Olvar mit zur "Flora" ein?! Fänd' ich persönlich besser als einfach einen Redirect zur "Flora" zu machen oder den Artikel einfach zu löschen. Gruß --Hurin Thalion 12:25, 6. Jul. 2009 (UTC)

Persönlich habe ich nicht dagegen die Artikel so stehen zu lassen (bzw. als eigenständige Artikel auszubauen). Ich bin aber der Meinung (und das war meine Intention, beim Anlegen der Artikel über Flora und Fauna), dass die Sammelartikel die Begriffe Kelvar und Olvar abdecken. Die Artikelbezeichnungen "Fauna/Flora von Mittelerde" habe ich nur in Bezug auf die Verständnisfrage gewählt und sie sollen sehr wohl Flora/Fauna von Ea abdecken. --siητнσяas 12:41, 6. Jul. 2009 (UTC)

Olvar und Kelvar weiter auszubauen ist meiner Ansicht nach nicht mehr nötig, da wie du schon richtig erwähnt hast beide Artikel (Flora/Fauna) soweit "alles" abdecken, jedoch wie ich zuvor schon schrieb wäre es doch sinnvoll im jeweiligen Artikel (Olvar/Kelvar) auf die dazugehörende Seite zu verweisen, wie z.B. (Siehe auch/dazu Flora von Mittelerde bzw. Fauna von Mittelerde). Aber das ist nur meine Meinung, weitere Stimmen und Meinungen wären sehr willkommen! Gruß --Hurin Thalion 13:10, 6. Jul. 2009 (UTC)

Ich würde die Artikel Flora und Fauna nach Olvar und Kelvar verschieben (und natürlich die Infos aus letztgenannten Artikeln erhalten), da – wie Sinthoras schon sagte – Olvar & Kelvar eigentlich identisch sind mit Flora & Fauna Ardas. Außerdem würde mit diesen Lemmata ein gewisser Akzent auf die Arten gelegt, die sich ausschließlich in Arda finden (also die fiktiven) – meiner Ansicht nach der wichtigere & interessantere Aspekt.

Grüße, Flammifer 20:28, 10. Aug. 2009 (CEST)

Schlüssel zum Orthanc

Ich rege an, die Schlüssel zum Orthanc im Artikel zum Turm Orthanc mit aufzunehmen und den gesonderten Artikel zu streichen. Eine so große Rolle spielen sie nun wirklich nicht: entscheidender ist vielmehr die faktische Unzerstörbarkeit und Uneinnehmbarkeit des Turms, aus der sich die besondere Bedeutung der Schlüssel ergibt - aber nicht für die Geschichte insgesamt, sondern allein für den Zutritt zu oder die Befehlsgewalt über diesen bedeutenden Turm des Königreichs Gondor.

Gegenmeinungen, Gegenargumente? Lasse mich wie immer gern auch von anderen Meinungen überzeugen. --Rjk 12:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde der Artikel stört nicht und passt bestens in die Kategorie:Gegenstände. Er hat sogar schon Interwiki-Links. Meiner Meinung nach behalten. --siητнσяas 15:04, 3. Dez. 2009 (CET)