Ardapedia Diskussion:Kategorien/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Noch fehlende Kategorien

Kategorie "Artefakte" oder "Relikte" (erledigt)

Wie wäre es mit einer Kategorie, der man z.B. die Artikel "Silmaril", "Palantíri", "Stab des Zauberers" usw. zuordnen könnte? Mir fällt leider kein vernünftiger Name ein. "Bedeutende Gegenstände" vielleicht? Andere Vorschläge? --Miaugion 21:57, 18. Aug 2004 (CEST)

@ Miaugion: Vielleicht "Artefakte" oder "Relikte"? --Hexenfuerst 10:01, 19. Aug 2004 (CEST)

Na ja, mal horchen, was Círdan dazu sagt. Die Kategorien sollen ja ganz treffende Namen haben. Die Silmaril könnte man sicher unter "Artefakte" einordnen, die anderen m.E. nicht unbedingt. Besser wäre vielleicht eine Sammelkategorie für viele verschiedene Gegenstände ... *überleg* --Miaugion 13:34, 19. Aug 2004 (CEST)

ich denke schon, das die palantíri Artefakte sind. Und auch die Zauberstäbe sind einmalig und magiebehaftet. --Hexenfuerst 20:30, 19. Aug 2004 (CEST)

• Na gut, mir soll's ja recht sein. Traust du dich, so eine Kategorie im Bereich "Kultur" anzulegen? Ich traue mich nicht ;-) ... ---Miaugion 20:36, 19. Aug 2004 (CEST)

Sei mutig beim Ändern der Seiten sagt Ardapedia*rofl*. Wenn dus aber nicht machst, werd ichs machen :-) --Hexenfuerst 20:40, 19. Aug 2004 (CEST)

• Mach's. Ich weiß nicht einmal, wie das geht. :--)) --Miaugion 20:41, 19. Aug 2004 (CEST)

ich uach nicht. erstmal nachschaun :-) kann des sein das neue unterkategorien erstellen geblockt ist?????????--Hexenfuerst 20:42, 19. Aug 2004 (CEST)

• Ich habe zwischenzeitlich die besagte Schublade für alle wichtigen Dinge (z.B. Palantíri) vorbereitet. --Miaugion 11:14, 23. Aug 2004 (CEST)

• In diesem Zusammenhang sollte die Kategorie Schmuck auch noch einmal überdacht werden. Unter Schmuck werden z.B. die Ringe der Macht gelistet und ich tue mich doch ein wenig schwer damit den Meister-Ring als modisches Accesoire zu sehen. Artefakte oder ähnliches wäre hier sicherlich angemessener.

--Gobnuts 15:07, 23. Aug 2004 (CEST)

• Zustimmung. Für solche Fälle gibt's ja jetzt in der Kategorie "Kultur" die Unterkategorie "Bedeutende Gegenstände" (mir ist kein besserer Name eingefallen *seufz*) --Miaugion 16:37, 23. Aug 2004 (CEST)

Kategorie "Literatur" (erledigt)

Literatur ist eine Kategorie, die noch gar nicht angedacht ist, sich aber offensichtlich abzeichnet. Ich weiß hier allerdings noch keine Lösung, außer einer groben Einteilung in Tolkien/ Nicht-Tolkien; Literarisches/ Wissenschaftliches Olwe 01:49, 23. Aug 2004 (CEST)

Kategorie "Nicht-Arda" (erledigt, siehe Tolkiens Umfeld, Filmtrilogie, etc.)

Es fehlt eine Kategorie, in die z.B. die Artikel zu J.R.R. Tolkien, Christopher Tolken, Peter Jackson usw. eingeordnet werden können.
--Alienor 07:48, 23. Aug 2004 (CEST)

Über eine Bezeichnung habe ich mich auch schon den Kopf zerbrochen, aber außer "REALITÄT" fällt mir nichts ein. Und das ist echt schwach --Cirdan 14:18, 23. Aug 2004 (CEST)

hmm das ist tatsächlich eher schwach was hältst du von "Nicht Fiktionales" ... is aber auch eher mist hmm das is echt schwer ... realität ist ws noch das pregnanteste ...--slu 17:09, 23. Aug 2004 (CEST)

Kategorie "Sekundärschöpfungen" (erledigt, siehe Sekundärliteratur)

Ich finde eine Kategorie "Sekundärschöpfungen", wie sie von Cirdan schon einmal angesprochen wurde (oder auch anderer Name..., aber bevor gar nix lieber den, weil so schlecht ist der nicht!), wäre wirklich notwendig!

Unterkategorien:

1. Filme
   1. Mitwirkende (Regisseuer, Kamera, Schauspieler, etc.)
   2. Sonstiges (WETA, etc.)

1. Bücher
   1. Autoren und Übersetzer

Mehr fällt mir jetzt nicht ein... --Sinthoras 18:55, 15. Sept. 2004 (CEST)

Ich habe jetzt einmal länger über notwendige Kategorie-erweiterungen nachgedacht und habe mir dabei ein Konzept ausgedacht, das meiner Meinung nach nicht schlecht (jedoch sicher verbesserungswürdig) ist. Nachdem ich damals (s.o.) keine Antwort bzw. Rückmeldung bekommen habe, habe ich jetzt einmal versucht die Seite "Kategorien" auf eigene Faust zu ändern.

Ich würde sagen, es soll jeder seine Meinung dazu abgeben, bevor diese Kategorien auch wirklich erstellt werden!! Also... --sandro3000 19:33, 7. Dez 2004 (CET)

Zunächst stimme ich zu, dass wir diese Sache endlich in den Griff kriegen sollten. Grundsätzlich finde ich die Vorschläge von sandro in Ordnung, nur eins verstehe ich noch nicht so ganz: was ist der Unterschied zwischen der Unterkategorie "Bücher und Hörspiele" in "Sekundärschöpfungen" und der Kategorie "Bücher"? --swyft 20:36, 7. Dez 2004 (CET)

Ja du hast Recht, sehr sinnvoll ist das nicht, aber wie kann man dann die Autoren der Bücher untebringen? --sandro3000 14:11, 9. Dez 2004 (CET)

• Ich finde auch, daß so eine Unterteilung alles übersichtlicher macht. Allerdings würde ich eher andere Unterteilungen vorschlagen. Zunächst würde ich streng zwischen Tolkien (Primärwerke) und Nicht-Tolkien (Sekundärwerke) unterscheiden und dann alles andere diesen Überschriften unterordnen, z.B. so:

Primärwerke:
1. Tolkiens Romane, Gedichte, Schriften, Essays usw.
2. Die Gestalt Ardas (in diese Schublade gehören alle Kategorien, die man auf der Startseite sieht: Personen, Gruppen, Völker, Geographie, Kultur usw.)

Sekundärwerke:
1. Biographien, Lexika, wissenschaftliche Arbeiten zu Tolkien und seinem Werk usw.
2. Die Filmtrilogie
3. Rollenspiele, Computerspiele usw.

Tolkiens Umfeld
1. Personen
2. Orte
usw.

So in etwa. Meinungen? --Miaugion 14:58, 9. Dez 2004 (CET)

Find ich nicht schlecht ;), also so könnte mans machen, glaub ich... man müsste dann bei Filmtrilogie&Bios,Lexika etc. halt wieder unterteilungen machen, aber glaube das lasst sich umsetzen,oder? --Sinthoras 15:26, 9. Dez 2004 (CET)

• Ja, man müßte die einzelnen Punkte dann noch weiter untergliedern, so wie in deinem Vorschlag ('Filmtrilogie' wird noch mal unterteilt in 'Darsteller' und 'Crew' usw.). Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, wie man diese weiteren Verzweigungen anlegt, aber ich glaube, es ist möglich. Eigentlich ist mein Vorschlag deinem ja sehr ähnlich. Man müßte nur die generelle Unterscheidung zwischen 'Primärwerk' (geistiger Vater: Tolkien) und 'Sekundärwerk' (geistiger Vater: Nicht-Tolkien) einfügen und die Kategorie "Tolkiens Bücher", die bei dir ganz unten steht, nach oben ziehen und zum 'Primärwerk' hinzufügen. Alles weitere könnte sich dann nach und nach ergeben, die beiden Hauptkategorien 'P-Werk' und 'S-Werk' könnten nach und nach wachsen. (Btw: Hast du tatsächlich zwei Accounts? ;-) ) [EDIT: Ich habe oben übrigens noch eine dritte wichtige Oberkategorie hinzugefügt.] --Miaugion 17:51, 9. Dez 2004 (CET)

Ja "Tolkiens Umfeld is auch gut! Ich hab nur einen account, heute hab ich ihn wieder auf sinthoras umgestellt, weil damals als der fehler mit den benutzernamen war hab ich mich aus Versehn wieder mit sandro3000 eingeloggt... aber jetzt passts wieder! --Sinthoras 18:29, 9. Dez 2004 (CET)

Weitere Untergliederungen dürften kein Problem sein. Wenn zB. die Kategorie "Personen" zu einer Unterkategorie von "Die Gestalt Ardas" werden soll, muss nur in den Artikel "Kategorie:Personen" der Text [[Kategorie:Die Gestalt Ardas]] hinein.

Wir haben auch jetzt schon in der Kategorie "Rassen und Völker" die Unterkategorie "Ainur", und die hat wiederum die Unterkategorie "Valar". --swyft 18:58, 9. Dez 2004 (CET)

i würd sagen dann probier ma des besprochene a mal aus oder? --Sinthoras 19:10, 9. Dez 2004 (CET)

• habs jetz im artikel wieder auf den neuesten stand gebracht, ab charaktere und gruppen fallen die kategorien in die kategorie "Arda" würde ich sagen. So jetzt Meinungen dazu!!... --19:21, 9. Dez 2004 (CET)

• Ja, sieht doch schon gut aus. Jetzt müßten nur noch alle Kategorien ab Gruppen/Personen als Unterkategorien der Kategorie "Arda" einsortiert werden. Außerdem braucht man noch ein Ersatzwort für "Personen" im Bereich "Tolkiens Umfeld", denn die Kategorie "Personen" gibt's ja leider schon. Klitzekleine Änderungen nehm' ich jetzt noch eben vor. --Miaugion 21:09, 9. Dez 2004 (CET)

• Sorry, aber die Namen der Kategorien [:Kategorie:Tolkiens Romane, Erzählungen, Gedichte, Briefe, Essays] und [:Kategorie:Biographien, Lexika, wissenschaftliche Arbeiten zu Tolkien und seinem Werk] sind viel zu lang. Wie wäre es mit Kategorie:Tolkiens Werke und Kategorie:Sekundärliteratur oder so ähnlich. --swyft 22:12, 10. Dez 2004 (CET)

• Ja, würde ich auch sagen. Die langen Wortreihen sollten eigentlich nur deutlich machen, welche Inhalte die Kategorien haben ... --Miaugion 17:09, 11. Dez 2004 (CET)

• ich hab jetzt mal die Kategorien neu sortiert. Meinungen dazu? --swyft 16:22, 12. Dez 2004 (CET)

• Meinung: prima! Eine Frage hätt' ich aber: Ich wollte anfangen, die Kategorie “Tolkiens Werke“ mit Artikeln zu füllen. Wenn man aber auf den Link Tolkiens Werke klickt, sieht man immer auch das leere Bearbeitungsfenster, nicht nur den grünen Hintergrund, auf dem sich die einzelnen Artikel ansammeln können. Ist das normal oder hab' ich was falsch gemacht? --Miaugion 17:47, 12. Dez 2004 (CET)

• Super, jetzt ist es fast perfekt!! Ich gebe ins leere Bearbeitungsfenster immer einfach nur den Titel ein, dann ist es weg ;) --Sinthoras 17:53, 12. Dez 2004 (CET)

• Ah, danke. Stimmt, so hab' ichs auch mal gemacht. ;-) --Miaugion 17:55, 12. Dez 2004 (CET)

• Ich habe der Übersicht weitere Kategorien hinzugefügt, die schon bestanden, aber noch nicht aufgeführt waren. (Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die alle nötig sind.) Außerdem habe ich gesehen, dass es eine [:Kategorie:Adaptionen] gibt, ich weiß aber nicht so recht, ob wir die verwenden wollen und wenn ja, wo wir sie einordnen sollen. --swyft 19:50, 13. Dez 2004 (CET)

• An die Admins: Wie wäre es, wenn man nun den Bereich "Struktur" auf der Hauptseite aktualisiert, die arda-internen Kategorien also entfernt und die Oberkategorien "P-Werk", "S-Werk" und "Tolkiens Umfeld" an ihre Stelle setzt? Den Bereich "Struktur" könnte man dann noch benutzerfreundlich in "Inhaltsverzeichnis" umbenennen. Vorschlag. --Miaugion 15:21, 4. Jan 2005 (CET),

Wie siehts denn jetzt aus? Ich wäre schwer dafür, auch direkt von der Hauptseite die Kategorien im Bereich S-Werke sowie Tolkiens Umfeld zugänglich zu machen, sonst befinden sie sich im Vergleich zum Komplex "Arda" zu sehr in einem Graubereich von Ardapedia. "Inhaltsverzeichnis" wäre übrigens wirklich ein passenderer Begriff, ich mags gut geordnet und stöber gern mal durch die Kategorien. ;)

--Bard 18:03, 18. Nov 2005 (CET)

---

Kategorie Täler (erledigt, angelegt)

Wie wäre es mit einer Kategorie:Täler als Unterkategorie zur Kategorie:Geographie? Bisher stehen die Täler und Schluchten teilweise in der [:Kategorie:Felder, Ebenen, Wüsten] und teilweise in Kategorie:Länder und Regionen. --swyft 21:14, 20. Okt 2004 (CEST)

Auffangkategorie (erledigt)

Wo sollen Artikel zugeordnet werden, für die der Autor keine passende Kategorie unter den bestehenden findet? --Legolas 22:18, 23. Dez 2004 (CET)

Einfach so lassen, bei den meisten finde ich schon was, und das ist meistens nicht mal sehr abwegig, wo ich das hinverschiebe - Cirdan weiss, was ich meine ;). Um die verwaisten und nicht kategorisierten Seiten kuemmer ich mich momentan recht intensiv, hab das jetzt fast komplett aufgeraeumt und will mehr Arbeit! Manchmal helfen dann auch banalste Saetze ([Butter], [Weißbrot]). --astrolenni 09:22, 2. Mär 2005 (CET)

Find ich cool, das du dir auch die "nicht kategorisierten seiten" vorgenommen hast, nur,... z.B. Morgulwunde unter Waffen... es is zwar in gewisser weise passend aber die wunde ist halt keine waffe :) man kan zwar keine eigene kat wunden anlegen, aber vll sowas ähnliches wie "sonstiges", es is zwar keine gute lösung aber, i weis net.. lg --Sinthoras 12:43, 2. Mär 2005 (CET)

Wobei swyft ja im Dezember erst die Kategorie Sonstiges in Geographie geloescht hat. Und, wie du schon gesagt hast, ne Kategorie Wunden passt nicht, da gibt es nicht genug ;) Oder sind da noch welche, die erwaehnenswert sind? OK, Kankra vll noch, das sind dann aber auch erst zwei Artikel. Oder - ich hab grad ne Idee - man leitet von Morgulwunde auf Morgulklinge weiter, mit entsprechender Erlaeuterung...--astrolenni 07:16, 3. Mär 2005 (CET)

Edit: OK, hab fix den Artikel Morgulwunde nach Morgulklinge umbenannt und noch was nettes dazugeschrieben ;) --astrolenni 07:29, 3. Mär 2005 (CET)

gute idee ;) --Sinthoras 13:28, 3. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Hafen (erledigt, angelegt)

Wenn jemand mehr Zeit hat als ich ...weihnachtsstress... :) dann könnte er/sie sich Gedanken über eine neue Kat. Hafen machen!!! Gruß --Sinthoras 19:57, 26. Dez 2004 (CET)

Hab Kategorie:Häfen angelegt. --swyft 19:59, 27. Dez 2004 (CET)

-- sehr gut ;) --Sinthoras 10:58, 28. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Vanyar, Kat:Noldor, Kat:Teleri (erledigt, angelegt)

Wie wärs denn mal mit Unterkategorien zu der Kategorie:Elben, mit den einzelenen Elbenstämmen? --Confalume 14:38, 13. Jul 2005 (CEST)

Eindeutig dafür. Leider erstmal kaum Zeit zum Mithelfen. --Penngaladh 23:30, 19. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Drachentöter (erledigt)

Wäre das sinnvoll? sind nur vier, wobei man eventuell die benutzten Waffen dort noch mit eingliedern könnte.

Ist mmn nicht relevant. Es sind einfach zu wenige. --Sinthoras 15:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Stimme dem zu, schlage aber vor, dass man den Artikel Drachentöter passenderweise in der Kategorie "Drachen" einsortiert. --Irenaeus 16:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Schiffe (erledigt, angelegt)

Ich habe mir mal erlaubt die Kategorie:Schiffe anzulegen, hoffe das misfällt keinem. --Lyrdan 16:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

Mir nicht, im Gegenteil. Bitte bei Links auf Kategorien immer einen Doppelpunkt setzen, z.B, [[:Kategorie:Schiffe]], sonst wird die betreffende Seite in die Kategorie gepackt (siehe Ardapedia:Kategorien#Verlinken_von_Kategorien). Danke. --swyft 18:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ups vergessen :D. Hab das auch mit den redirects von "Schiff" und "Schiffe" so gemacht, sowie mit "Drachen",... Danke auch --Lyrdan 17:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Seen und Flüsse (erledigt, aufgespalten)

Wäre es möglich Seen und Flüsse zu spalten, da das ganze mittlerweile doch sehr umfangreich geworden ist. Würde mich auch bereit erklären die ganzen Links entsprechend wieder anzupassen. Oder ist es möglich Seen und Flüsse getrennt voneinander im Fenster anzuzeigen. --RiderOfRohan 17:30, 8. Aug 2005 (CEST)

ich hab mir dass auch schon einmal überlegt jedoch den gedanken dann wieder verworfen, weil es die übersichtlichkeit noch einmal beeinträchtigt (was die kategorien betrifft), jedoch würde ich mich nicht gegen eine aufteilung in Kategorie:Flüsse und [:Kategorie:Meere und Seen] stellen, aber ich würde trotzdem gern auf ein paar weitere meinungen zu dem thema warten bevor wir das in angriff nehmen! Sinthoras 20:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Seen nach Meere zu verschieben klingt für mich auch recht gut recht gut. Zumal Meere zu Zeit noch recht dünn bestückt sind. Wäre also weniger schlimm dort die Seen einzuordnen als bei den Unmengen an Flüssen. Das "Meer von Rhûn" ist zudem bei Seen eingeordnet, was zwar wegen der Größe vieleicht irgendwo noch nachvollziehbar ist. Aber vom Namen passt es doch nicht so ganz. Vieleicht könnte man ja aus [:Kategorie:Meere und Binnengewässer] aus [:Kategorie:Meere und Ozeane] machen. --RiderOfRohan 21:10, 8. Aug 2005 (CEST)

• Die Kategorie "Seen und Meere" hört sich gut an. Allerdings: Es ist vielleicht praktischer, wenn man alle Binnengewässer, also "Seen und Flüsse", auf einen Blick sieht. Ein Leser der Ardapedia möchte sich vielleicht nacheinander alle Artikel über Gewässer, die die Gefährten auf der Reise passieren, durchlesen. Dann ist es etwas umständlich, wenn Nen Hithoel nicht neben dem Anduin zu finden ist, sondern neben Belegaer auf einer ganz anderen Seite. --Miaugion 23:30, 8. Aug 2005 (CEST)

• Ich möchte diese alte Diskussion wiederbeleben: Ich wäre auch für eine Spaltung von Seen und Flüssen. Zu den Flüssen könnte man dann noch "Bäche" und ggf. "Wasserfälle" gesellen. (Wasserfälle explizit zu nennen ist vielleicht nicht zwingend erforderlich, die Nennung von Bächen sehe ich hingegen als wichtig an.)
  Des Weiteren ist solch eine Spaltung der Binnengewässer keineswegs unpraktisch, da die Kategorie selbst bereits sehr umfangreich ist und eine klarere Trennung zwischen Seen und Flüssen (inkl. Bächen) meiner Meinung nach die Übersichtlichkeit im Verhältnis zum jetzigen Zustand der Kategorie nur verbessern kann. Freundlichen Gruß. --Irenaeus 14:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Was ist denn mit Buchten wie "Die Eisbucht von Forochel" oder "Die Bucht von Belfalas" wo gehören die hin?--Sigismund 09:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Buchten laufen unter Kategorie:Meere und Ozeane. Dort findest du auch schon die Bucht von Belfalas. Kraechz 10:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab lediglich die Syntax ein wenig abgewandelt, damit diese Kategorievorschläge nicht als gewünschte Kategorien aufgeführt werden. Earendil 13:04, 1. Jun. 2021 (CEST)

Überflüssige Kategorien

Kategorie:Pferde (erledigt, bleibt)

Meiner Meinung nach überflüssig, so viele (wichtige) Pferde gibt es nicht. Könnten unter "Tiere" eingeordnet werden.
--Alienor 07:48, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich finde diese Kategorie ist ganz und gar nicht unwichtig... Immerhin hat sie schon 11 Einträge, dass sind um einige mehr als z.B. in der Kategorie Ents! --Sinthoras 18:47, 15. Sept. 2004 (CEST)

Kategorie:Riesenadler (erledigt, bleibt)

Meiner Meinung nach überflüssig, wieviele namentlich bekannte Adler gibt es? Reichen da nicht Artikel, die direkt in die [:Kategorie:Rassen und Völker] (oder [:Kategorie:Charaktere und Gruppen]?) eingeordnet werden?
--Alienor 07:48, 23. Aug 2004 (CEST)

Die koennen ruhig dableiben, ich hab sie auch eben unter Tiere eingeordnet. --astrolenni 09:49, 3. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Riesenspinnen

Analog Riesenadler. Brauchen wir für zwei Artikel eine Kategorie?
--Alienor 07:48, 23. Aug 2004 (CEST)

Die koennen ruhig dableiben, ich hab sie auch eben unter Tiere eingeordnet. --astrolenni 09:50, 3. Mär 2005 (CET)

Ich bin schon mal zurechtgewiesen worden, als ich die Riesenviecher unter Tiere eingeordnet habe, und bin jetzt eigentlich auch zur erkenntnis gekommen, dass diese eben keine Tiere in dem Sinn sind... aber ich lass mich natürlich wieder mal gern eines besseren belheren ;) (siehe: Kategorie Diskussion:Riesenadler)--Sinthoras 13:21, 3. Mär 2005 (CET)

OK, wenn der Boss das sagt ;) pack ich das eben wieder zurueck, is ja bei zwei Kategorien kein grosses Problem. Ich weurde nur sauer werden, wenn mir jemand sagen wuerde, ich solle doch gefaelligst die Schlachten wieder rausnehmen ;) --astrolenni 13:41, 3. Mär 2005 (CET)

Nimm doch gefälligst die Schlachten wieder raus... brauchen wir echt einen eigene Kat für schlachten... :) scherz, aber ich würd sagen, dass Krieg des Zorns da auch reinfällt --Sinthoras 15:40, 3. Mär 2005 (CET)

OK, hab das jetzt erweitert: Kategorie:Schlachten --astrolenni 15:58, 3. Mär 2005 (CET)

Diese Kategorie möchte ich doch nicht als erledigt abhacken, es gibt nicht mehr als 2 namentlich erwähnte Riesenspinnen und für diese würde ein ausführlicher Artikel (wie für die 2 lieben Werwölfe) vollkommen ausreichen! Werde das bald in Angriff nehmen.. --Sinthoras 14:29, 21. Nov 2005 (CET)

---

Kategorie:Halbelben (erledigt, bleibt)

Ist eine eigene Kategorie nötig? Die meisten Leser werden wohl sowieso zuerst unter "Elben" suchen.
Vorschlag: Ein Artikel "Elben" (mit dem Text, der momentan im Kopf der Kategorie:Elben steht), mit Verweis auf die Kategorie "Elben" und auf den Artikel "Halbelben". In den einzelnen Artikeln zu den Halbelben dann jeweils einen Link auf "Halbelben". Ansonsten aber alle Halb- und Ganz-Elben ;-) in die Kategorie "Elben".
--Alienor 07:48, 23. Aug 2004 (CEST)

Diese Frage möchte ich hiermit auch nocheinmal aufwerfen!! Ist diese Kategorie wirklich nötig, bei unserm "Überfluss" an Kategorien? --Sinthoras 18:35, 18. Nov 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ist eine Kategorie, die gerade einmal fünf Artikel umfasst (Elrond, Elros, Elladan, Elrohir, Arwen; Dior ist strenggenommen keiner der Halbeleben [nur Nachkommen Elwings und Earendils)] deutlich zu klein. Das betrifft auch z.B. "Riesenadler" und "Riesenspinnen". Ich hab sie zudem auch als Unterkategorie sowohl bei "Menschen" als auch bei "Elben" eingeordnet, ein Artikel würde da aber auch reichen.

--Bard 18:58, 18. Nov 2005 (CET)

Sonstiges / Fehler in bestehenden Kategorien

Kategorie:Sonstiges (erledigt, gelöscht)

:Kategorie:Sonstiges|Sonstiges ist gegenwärtig eine Unterkategorie von Geographie. Das ist irreführend. Sie sollte umbenannt werden in Sonstiges (Geographie). --Legolas 22:11, 23. Dez 2004 (CET)

Ich hab die enthaltenen Artikel der übergeordneten Kategorie:Geographie zugeordnet und die [:Kategorie:Sonstiges] zur Löschung vorgeschlagen. Zur Begründung siehe auch Ardapedia:Löschkandidaten. Wenn jemandem eine sinnvolle Verwendung für die Kategorie einfällt, nehme ich den Löschantrag natürlich zurück. --swyft 20:10, 25. Dez 2004 (CET)

Vereinheitlichung der Kategorie-Namen

Warum ist in manchen Kat-Titeln ein Komma, wie zB bei "Zeitspannen, Epochen"", in anderen ein und, wie zB in "Rassen und Völker"? Eine Vereinheitlichung in diesem Bereich wäre mE sehr sinnvoll. --astrolenni 20:59, 2. Jan 2006 (CET)

-- Vermerk -- Ich habe die Syntax bei manchen Verlinkungen aufgehoben, damit bestimmte Artikel und Kategorie(-verschläge) nicht in der Liste der gewünschten Artikeln aufgeführt werden, der Übersichtlichkeit zuliebe.