Diskussion:Das Dritte Zeitalter (1-1000)

Mal Klartext... Der Artikel Das Dritte Zeitalter wurde jetzt in 4 Teile geteilt... viel Arbeit (meiner Meinung nach umsonst...), heißt aber auch dass man bei den formatvorlagen etwas ändern müsste damit für neue Artikel auch die entsprechenden Seiten verlinkt werden. Bevor das getan wird sollte aber die ausdrückliche Einverständniserklärung von mind. 2 weiteren Admins da sein. Meiner Meinung nach war die Änderung umsonst, aber dagegen hab ich nichts! --Sinthoras 15:30, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich habe ganz klar etwas dagegen, denn diese Aktion fuehrt dazu, dass saemtliche Links, die auf das DZ verweisen geaendert werden muessen. Ausserdem wird niemand auf Anhieb auf den richtigen Teil verweisen, das ist schon bei anderen Artikeln problematisch. Ausserdem hatte diese Seite bisher etwa 44kb, das ist selbst mit Modem in wenigen Sekunden geladen. Die Grenzen der Aufteilung sind auch nicht klar nachvollziehbar, den Artikel einfach stumpf nach 1000 Jahren umbrechen zu lassen, ist nicht sinnvoll, das einzige mehr oder weniger nenneswerte Ereignis in dem Zeitraum waere die erste Erwaehnung der Hobbits im 11. Jh. (wie auch im alten artikel). Die zweite Abgrenzung war im ehemaligen Gesamt-Artikel auch besser geregelt, da gab es den Tod bzw das Verschwinden Earnurs 2050 und den damit verbundenen Beginn der Truchsessen-Herrschaft als einschneidendes Ereignis. Generell waere es einfacher, den Artikel ueber das DZ wieder auf den alten Stand zurueckzusetzen, von den spezifischen DZ-Artikeln kann man einen Redirect setzen und die von der Umwandlung betroffenen Artikel nach und nach wieder zuruecksetzen, das ist ja kein grosser Aufwand, solange dort seitdem noch nicht weitergearbeitet wurde.

Allerdings ist das halt eine generelle Frage, ich habe meinen Standpunkt lang und breit dargelegt und warte erstmal auf weitere Stimmen, bevor ich spaetestens in einer Woche den DZ-Artikel wiederherstelle und von den anderen Artikeln Weiterleitungen setze. Um die betroffenen Artikel kuemmere ich mich vorerst nicht direkt, nur wenn ich dort sowieso gerade arbeite, wird der Link zurueckgesetzt. --astrolenni 13:35, 29. Mai 2005 (CEST)

Was meiner Meinung nach für eine Aufteilung spricht (und weshalb ich auch dafür war, als das im August/September hier vorgeschlagen worden war) ist, dass ein einzelner Artikel einfach extrem unübersichtlich ist. 11 DIN A4-Seiten Textwüste. Aber mein Herz hängt nicht an einer Aufteilung. --swyft 16:03, 29. Mai 2005 (CEST)

warum unuebersichtlich? das ist doch ganz klar chronologisch sortiert... --astrolenni 16:07, 29. Mai 2005 (CEST)

• Ein anderes Problem mit der Textwüste ergibt sich für IE-Benutzer. Beim Scrollen hat der IE (andere Browser auch?) dann nämlich einige Schwierigkeiten, scrollt nicht, sondern 'springt'. --Miaugion 19:18, 29. Mai 2005 (CEST)

• Müßte der Inhalt dieser Diskussionsseite (D.Z. 1-1000) nicht eigentlich auf der Diskussionsseite des Artikels zum Gesamt-DZ stehen? Der D.Z.-Artikel wurde offenbar mal gesplittet und wieder zusammengefügt, wobei die Zusammenfügung der Diskussionsseiten vergessen wurde. Sollte man also diesen Inhalt hinüberkopieren? —”Miaugion 12:52, 8. Aug 2006 (CEST)