Diskussion:Kortirion

In Analogie zur Diskussion um das Rätsel über Streicher müsste das hier ausgeführte Gedicht doch ebenfalls gelöscht werden. Allgemein wirkt es dadurch, dass es nur der eigenen Existenz wegen im Artikel auftaucht, etwas deplaziert. --Sepp sausebein 23:40, 6. Nov. 2009 (CET)

Ja. Mal abgesehen davon, dass der Text sich komplett in einem gewissen Partnerwiki finden lässt. Und abgesehen davon, dass dieser Artikel mal wieder ganz schlimm Das Buch der Verschollenen Geschichten und Das Silmarillion durcheinanderwirft ...

—” Flammifer 02:35, 7. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich bräuchte man mal eine endgültige Lösung für den ganzen Lost Tales Kram. --Lyrdan 01:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Im Augenblick lesen sich Eure paar Halbsätze für mich wie Bashing eines drei Jahre alten Artikels. Vielleicht könntet Ihr ein wenig konstruktiver sein? Etwas detaillierter: Zum einen gefällt mir die negative Konnotation von Kram nicht, Lyrdan. Auch finde ich den recht schmalen Einwurf, dass man eigentlich eine Lösung (noch dazu eine endgültige) bräuchte, nicht sonderlich hilfreich. Vielleicht skizzierst Du die ja mal? Aber wenn, dann bitte nicht hier, sondern in der 2006 von Kraechz, Miaugion und mir geführten Diskussion (sonst ist es arg auseinandergerissen). Tatsächlich entspricht dieser Artikel hier dem damaligen Diskussionsstand. Wenn nun diese Trennung hier nicht zufriedenstellend gelungen ist dann erbitte ich dafür konkrete Hinweise, werter Flammifer, nicht nur den Einwurf, dass hier ganz schlimm durcheinandergeworfen wird. Denn dies kann ich nicht erkennen: Alalminore, Tol Eressea, Ingil, Warwick wird in den Lost Tales behandelt. Dass im Silmarillion Tol Eressea genauso heisst, ist ein Problem, das dort gelöst werden müsste (entweder Werksgeschichte oder ein neuer Artikel TolEressea_LostTales). Auch finde ich den Hinweis, dass der Text sich in einem Partnerwiki findet, recht spannend. Selbst wenn das so wäre (was ja auch an derselben Quelle - den Lost Tales - liegen mag), fände ich das nur positiv. Was also willst Du damit ausdrücken? --Arkron 09:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo Arkron, ich war gerade dabei etwas dazu zu schreiben. (Bearbeitungskonflikt.) So dekonstruktiv vorzugehen, ist mir genau genommen auch unangenehm. Deshalb habe ich ja ein Beispiel erstellt, wie ungefähr ich mir die Handhabung vorstellen könnte. Danke für den Hinweis auf die frühere Diskussion, ich werds mir durchlesen. (Eine neue Diskussion wäre aber wohl besser auf der Diskussion:Hauptseite aufgehoben, wenn wir eine grundsätzliche Lösung suchen. An eine »endgültige« Lösung glaube ich aber auch nicht.) Mein Hinweis auf das Partnerwiki bezog sich hierauf; ich glaube, da hast du mich ein bisschen missverstanden. —” Flammifer 09:45, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo Flammifer. Stimmt, den Partnerwiki-Hinweis habe ich anders gelesen, ist jetzt aber klar.

Im Kortirion-Artikel hier sollte alles aus den Lost Tales kommen. Eine Kennzeichnung war bisher nicht vorgesehen, weil es ohnehin nur sehr wenige Artikel gab (und gibt), die sich dem Thema widmeten. Genau genommen, müsste man bei jedem Artikel kennzeichnen, worauf er sich bezieht. Und eigentlich sollten das zum einen die Quellen hergeben oder aber ein Hinweis der Werksgeschichte.

Eine Kennzeichnung im Einleitungssatz - wie in Deinem Vorschlag - finde ich generell nicht gut; gerade bei diesem Artikel, denn die Quellen sind auf derselben Seite angegeben. Wenn überhaupt, dann sollte man die Hauptreferenz systematisch für alle Artikel angeben (mit Template?). Denn ich kann nicht erkennen, warum ein Lost Tales Artikel anders gehandhabt werden sollte, als einer aus dem Silmarillion oder aus dem HdR. Insbesondere bin ich nicht für die Etablierung eines Kanons (wie tolkiengateway dies macht). Die Kennzeichnung aller Artikel wäre aber meiner Meinung nach eine ziemlich umfangreiche (und ehrlicherweise auch recht unspannende) Aufgabe.

Eine weitere Schwierigkeit ist, dass im Kortirion Referenzen auf andere Artikel zu finden sind, die in unterschiedlichen Werken teils völlig anders behandelt werden (Beispiel Tol Eressea). Die Diskussion dazu möchte ich nicht hier fortführen, da es anderswo bereits Argumente gibt.

Grundsätzlich ist es aber ein Problem der Ambiguität. Und das werden wir nur lösen können, wenn bei viel mehr Artikeln viel mehr über die Werksgeschichte steht. Das wäre ein schöner Anlass für eine Qualitätsoffensive. Und Deine Ergänzung zur Werksgeschichte finde ich gut. Aber ich fürchte, dass wir für ein solches Projekt nicht genügend Kapazität haben.

Abgesehen davon gibt es in meinen Augen erheblich wichtigere Baustellen, als gerade diesen Artikel hier.

viele Grüße,

--Arkron 21:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Ach seit wann haben wir denn einen freundlichen Umgangston in der Ardapedia? Wir bräuchten eine Art Richtlinie, wie man mit den älteren Versionen von Tolkien umgeht. Der ganze KRAM ist ziemlich durcheinandergewürfelt. Es ist nicht ersichtlich was aus dem Silmarillion und was aus den Lost Tales stammt. Sind Ingil und Meril jetzt Vanyar oder Teleri? Wie erwähnt man Ingil und Telimektar in den Artikeln ihrer Väter? Momentan steht dort unter "Sonstiges", dass sie nur in früheren Versionen erscheinen. Soll das in den Artikeln Ingil und Telimektar am Anfang oder auch unter "Sonstiges" stehen? Oder kann man es ganz herauslassen und evtl den ganzen Artikel als "Frühversion" kennzeichnen? Das Silmarillion ist eigentlich auch nicht die endgültigste Version von Tolkien. Soll es höher gewichtet werden als die Lost Tales? --Lyrdan 15:38, 10. Nov. 2009 (CET)