Diskussion:Schattenbachtal

Neugestaltung Schattenbachtal

Hier bleibe ich dran. Ist das bisher (Geographie, BEschreibung) in Ordnung oder zu ausführlich? Kraechz 01:08, 13. Sep 2006 (CEST)

schöner Ausbau des Artikels!! mir stellt sich die Frage, sollten wir den Artikel nicht in Schattenbachtal umbenennen (siehe: Kheled-zaram -> Spiegelsee) --Sinthoras 10:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Gute Idee. Damit könnte ich auch erst mal mehr anfangen. Wenn jemand Herleitungen zu den verschiedenen Namen kennt, immer her damit. Ich habe noch nichts gefunden... Kraechz 14:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Namenserklärungen

was meinst du genau mit Herleitungen zu den Namen, vll kann ich dir behilflich sein :) --Sinthoras 11:12, 15. Sep 2006 (CEST)

mit Herleitung meine ich zB die Bedeutung des Wortes "Nanduhirion". Es gibt doch alle möglichen Namens-Erklärungslisten in der Literatur für Sindarin-Namen. Gut, Azanulbizar ist zwergisch und das gibt es ja nur ganz fragmentarisch, oder? Ich bin kein Mittelerde-Sprachen-Experte. Kraechz 13:37, 15. Sep 2006 (CEST)

Schattenbachtal vs. Azanulbizar

Der Artikel "Schattenbachtal bestand schon als Redirect. Ich habe den Text von hier dorthin kopiert und redirecte jetzt von hier auf Schattenbachtal! Kraechz, 13. Sep 2006 (CEST)

bitte führe, wenn notwendig, auch immer eine vorhandene versionsgeschichte des verschobenen Artikels unter 'Quellen' an, wenn du wieder mal einen Artikel verschiebst ;), weiter so, Sinthoras 11:12, 15. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, hätte ich machen sollen! Danke für die Hilfe, ich werde mich sicher schnell an die hier üblichen Vorgehenswesein gewöhnen. Kraechz 13:37, 15. Sep 2006 (CEST)

Kategorien und Unterkategorien

Sollte die Kategorie "Täler" nicht eine Unterkategorie von "Geographie" sein, analog zu den "Bergen" u.a.? Kann das jemand mit mehr Ardapedia-Erfahrung verschieben bzw. zuordnen? Kraechz 15:37, 13. Sep 2006 (CEST)

hab ich erledigt, danke für den Hinweis! --Sinthoras 11:12, 15. Sep 2006 (CEST)

Überschriften

Ich fand die vielen Überschriften etwas fehl am Platz, z.B. Politische Zugehörigkeit gefällt mir nicht sonderlich, auch 'Verkehr' ist nicht unbedingt passend für die Ardapedia, hier sollten wir entweder andere überschriften, oder besser eher gar keine benutzen! einverstanden? --Sinthoras 11:15, 15. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich scheinen wir da auf einer Wellenlänge, beide Begriffe haben mir auch nicht so richtig gefallen. Was schlägst du vor anstsatt "Verkehr". Aus dem Text geht ja hervor, was ich meine: Bezeugte Durchquerungen des Tales, die aber nicht für einen Eintrag unter Geschichte taugen. Und eben auch die wichtige Straßen-Kreuzung.

Unterartikel

Ich habe mich gestern abend ein bisschen mit "Durins Krone" beschäftigt, da gibt es Verbesserungsbedarf und ich hätte aufgrund der Legendenhaftigkeit einige interpretatorische Anmerkungen. Ab wann lohnt sich für einen Begriff ein eigener Artikel? Nur, wenn man dazu mehrere Sätze schreiben kann, oder ist nicht eigentlich jedes originär tolkiensche Konstrukt artikelwürdig? Gibt es sowas wie eine zu kleinlich-dstaillierte Aufarbeitung in der Ardapedia? Hoffentlich nicht! Kraechz 13:37, 15. Sep 2006 (CEST)

Darstellung vs. Interpretation

Was ist erlaubt, was geht zu weit? Kraechz 13:37, 15. Sep 2006 (CEST)

Meine Meinung: Schreib einfach was das Zeug hält und lass dich erstmals von kleineren Unklarheiten nicht aufhalten! 'Durins Krone' hat sicher einen Artikel verdient, ebenso z.B. die Stäbe der Istari :)! Interpretationen können in den Artikeln stehen, müssen aber tolkien'scher Natur sein, d.h. keine eigenen (Fehl-)interpretationen! Sollte jemandem etwas nicht passen, wie du Artikel verfasst, kann sich dieser dann auf der Diskussionsseite melden und dann kann darüber diskutiert werden ;) Leider hab ich nicht viel Zeit & bin am We nicht daheim, also wenn du weitere Fragen hast, ich bin erst wieder ab Montag on! viel spaß und weiter so M;) --Sinthoras 20:08, 15. Sep 2006 (CEST)